ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12654/2025

Дело № А41-31182/25

22 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тимофеевой В.В., при участии в заседании:  

от Министерства чистоты Московской области – ФИО1 по доверенности от 11.04.2025, диплом о высшем юридическом образовании;  

от МУП «Белоозерское ЖКХ» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области  

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2025 года по делу № А41-31182/25 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство»  

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области  

о снижении административного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Белоозерское ЖКХ», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее - Министерство чистоты Московской области, заинтересованное лицо) о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением от 03.04.2025 № 2/2221/227ЛК/ЛІР, до размера менее минимального, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2025 года по делу № А41-31182/25 размер административного штрафа, назначенного постановлением от 03.04.2025 № 2/2221/227ЛК/ЛІР, снижен до 100 000 руб. (т. 1 л. д. 57-61).  

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство чистоты Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУП «Белоозерское ЖКХ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства чистоты Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Выслушав объяснения представителя Министерства чистоты Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения Воскресенской городской прокуратурой проверки было выявлено, что  

МУП «Белоозерское ЖКХ», осуществляя деятельность по управлению МКД по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, 

<

...>, не выполнило работы, установленные пунктами 11 и 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».  

Непринятие предприятием мер по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеназванного МКД привело к нарушению лицензионных требований, установленных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

По указанному факту Воскресенским городским прокурором Московской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2025 (т. 1 л. д. 11-14).  

Материалы административного дела направлены для рассмотрения по существу в Министерство чистоты Московской области.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2025 № 2/2221/227ЛК/ПР МУП «Белоозерское ЖКХ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 250 000 руб. (т. 1 л. д. 36-39).  

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы МУП «Белоозерское ЖКХ» в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения назначенного предприятию наказания путем снижения штрафа до 100 000 руб. в связи со следующим.  

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Факт наличия оснований для привлечения МУП «Белоозерское ЖКХ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, документально подтвержден и лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

Пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П определен порядок исполнения данного постановления, в соответствии с которым до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.  

Таким образом, применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.  

При рассмотрении вопроса о наложении административного штрафа суду надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и принимая во внимание характер допущенного нарушения, финансового положения общества, отсутствие обстоятельств  

отягчающих ответственность, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о возможности изменения назначенного предприятию наказания путем снижения штрафа до 100 000 руб.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2025 года по делу 

 № А41-31182/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи П.А. Иевлев 

М.А. Немчинова