АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11795/2023

Дело № А12-2732/2022

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина И.Р. Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:  

истца - ФИО2 по доверенности,

ответчика - ФИО3 по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга цинк лист» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А12-2732/2022

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга цинк лист», третье лицо - ФИО4, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее- истец, ОАО «Волгоградский судостроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений,  к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга цинк лист» (далее – ответчик, ООО «Радуга цинк лист») о взыскании  309 587 479 руб. в качестве убытков за невозвращенное и утраченное имущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправомерный отказ в проведении повторной экспертизы; на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования, истец указал, что ответчик, без согласия собственника имущества, полностью демонтировал «сооружение СЛИП» и частично разрушил «здание стапелей 1-12 с пристройками», которые были переданы во временное пользование по договору аренды от 25.06.2019, чем причинил истцу убытки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15,  309, 310, 393, 606, 611, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.  

Судом установлен факт причинения ущерба объектам недвижимости истца.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции учел заключение эксперта от 20.12.2022 № Э-008/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта до состояния на момент передачи ответчику по договору аренды от 25.06.2019, с учетом износа спорных сооружений, составляет 309 587 479 руб. 

При этом стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом стоимости материалов и работ, которые значительно увеличились в сложившейся экономической ситуации. 

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства. 

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявлений об отводе эксперта ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности при разрешении данного спора. Заявленные ответчиком доводы о необходимости отвода эксперта носят предположительный характер. 

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Суд не усмотрел в действиях истца  признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, вопреки доводам ответчика, указал, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.12.2022 № Э008/22 должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты.

Судом отклонена ссылка ответчика на процессуальные нарушения, связанные с назначением экспертной организации, поскольку выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. 

При рассмотрении довода ответчика о несоответствии текста объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, апелляционным судом установлено, что допущенные опечатки в резолютивной части решения не влияют на содержание решения и не влекут отмену обжалуемого судебного акта по основаниям статей 179, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ответчика о немотивированном отказе в отводе судьи, как основанном на ошибочном толковании положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отводе судьи мотивировано заинтересованностью судьи в исходе дела, поскольку он отклонил заявленные ООО «Радуга цинк лист» ходатайства о назначении повторной экспертизы, об осмотре спорного имущества специалистом ФИО6, об отводе эксперта; экспертиза поручена судом первой инстанции эксперту, предложенному истцом. 

Однако, как указал апелляционный суд, в рассматриваемом деле ответчиком не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности в исходе рассматриваемого заявления и ставили бы под сомнение беспристрастность судьи при его рассмотрении. По существу, доводы заявления об отводе обусловлены несогласием заявителя с процессуальными решениями суда относительно его ходатайств и заявлений. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; заявленные ходатайства рассмотрены с учетом положений статей 66, 71, 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А12-2732/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин