СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2359/2023-ГК

г. Пермь

05 декабря 2023 года

Дело № А50-19546/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бодибум»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, паспорт;  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путём размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Бодибум»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-19546/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бодибум» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО3, индивидуальный  предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее –  ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бодибум» (далее –  ООО «Бодибум», ответчик) о взыскании 250 000 руб. компенсации за  нарушение авторских прав на фотографическое произведение.  

Определениями суда от 10.08.2022 и 06.10.2022 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо) и индивидуальный  предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «Бодибум» в пользу ООО  «Восьмая заповедь» взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на фотографическое произведение; а также расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 1 920 руб. В удовлетворении  оставшейся части исковых требований суд отказал.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2023 решение Арбитражного суд Пермского края от 19.01.2023 по делу   № А50-19546/2022 в обжалованной части оставлено без изменения.  

18.07.2023 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 36 032 руб. 28  коп., связанных с рассмотрением настоящего дела.  

18.07.2023 (зарегистрировано судом 19.07.2023) ответчик также  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с  истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.,  связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023 с ООО  «Бодибум» в пользу ООО «Восьмая заповедь» взысканы судебные расходы в  сумме 8 643 руб. 67 коп.; с ООО «Восьмая заповедь» в пользу ООО «Бодибум»  взысканы судебные расходы в сумме 7 600 руб.; в результате произведенного  судом процессуального зачета с ООО «Бодибум» в пользу ООО «Восьмая  заповедь» взысканы судебные расходы в сумме 1 043 руб. 67 коп.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой. Просит определение суда от 26.09.2023  изменить в части признания разумной общей стоимости услуг представителя  ответчика в заявленной сумме 85 000 руб., применив к ней пропорционально  долю, в размере которой истцу было отказано в удовлетворении иска (76 %).  

 

Заявитель жалобы полагает, что судом не обоснована неразумность  заявленных ответчиком расходов, чем нарушен баланс интересов сторон; не  учтены факты злоупотребления правом со стороны истца, неисполнение  последним определений суда в части представления доказательств, отсутствие  явки истца в судебное заседание (часть 2 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Отметил, что суд отклонил  обоснованный довод ответчика о том, что истцом преднамеренно завышена  цена услуг в договоре оказания юридических услуг до 40 000 руб., вместо  обычно заявляемых по аналогичным спорам.  

Вместе с тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы,  выполненный представителем ответчика объем работ с учетом участия во всех  судебных заседаниях в разы превышал объем услуг, оказанных представителем  истца, следовательно, при сравнимых обстоятельствах достаточная, по мнению  суда, стоимость услуг представителя ответчика не могла составить 10 000 руб.  Факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден и доказан. Размер  заявленных услуг представителем ответчика не превышает стоимости  аналогичных услуг, в том числе, самого истца. Стоимость услуг представителя  цены иска не превышала (меньше в три раза), а риски отказа в иске (в том  числе, частичного) лежат на истце. Действующее законодательство не ставит в  зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных  расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем  предъявить к взысканию. При этом непосредственный размер подлежащего  судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование  разумности понесенных расходов на судебную защиту.  

В судебном заседании представитель ответчика с обжалуемым  определением суда первой инстанции не согласился, просил его изменить в  части по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которую просит  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность  определения суда от 26.09.2023 о взыскании судебных расходов проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, в порядке,  предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований (24 %)  судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 

Так, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере  8 643 руб. 67 коп. (36 015 руб. 28 коп. х 24 %); с истца в пользу ответчика  взысканы судебные расходы в уменьшенном по критерию разумности размере  7 600 руб. (10 000 руб. х 76 %). По итогам произведенного судом зачета  удовлетворенных требований сторон, с ответчика в пользу истца взыскано  1 043 руб. 67 коп.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном  заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой  части не имеется, в связи со следующим.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Факт оказания представителем ответчика юридических услуг признается  апелляционным судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью  представленных в материалы дела доказательств:  

 

- договором № 54/2022 от 10.08.2022 с согласованной суммой  вознаграждения представителя 110 000 руб., в том числе 70 000 руб. за  представительство в суде первой инстанции, 25 000 руб. за представительство в  судах апелляционной и кассационной инстанций соответственно, 15 000 руб. за  представительство при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов;  

- актом приемки юридических услуг от 30.04.2023 на сумму 70 000 руб. за  сопровождение настоящего спора в суде первой инстанции без учета 15 000  руб. вознаграждения за представительство при рассмотрении вопроса о  взыскании судебных расходов;  

- платежными поручениями об оплате вознаграждения в пользу ИП  ФИО5 на общую сумму 85 000 руб.: № 695 от 26.04.2023 на сумму  20 000 руб., № 126 от 24.01.2023 на сумму 25 000 руб., № 225 от 09.02.2023 на  сумму 25 000 руб. и № 1189 от 18.07.2023 на сумму 15 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте  (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  

 

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов,  непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с  рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела  документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами,  ответчиком по существу не оспариваются.  

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных  расходов апелляционный суд не усматривает.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд,  независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан  исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить  оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка  разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из  сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  

 

услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и  доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и  оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет  такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности  спора и на основании представленных доказательств.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер  возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если  установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд признает  несение вышеуказанных расходов судебными издержками.  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных  расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии  разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Критерий  разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  

 

этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и  соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию  согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела,  позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного  Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат  положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтены положения  пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в  случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель  вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты  компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом  правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от  доказывания размера причиненных ему убытков.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что требование  о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от  способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана  цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации); исходя из размера  заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная  пошлина. Таким образом, удовлетворение требований истца по настоящему  делу о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально  заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно привел ссылки на  постановление от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности  положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1  и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального  государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный  центр», в котором Конституционный Суд Российской Федерации отметил  возможность дифференциации правового регулирования распределения  судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом  категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что  само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных  принципов правосудия.  

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по  смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, определяется судом по своему  усмотрению в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из  конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного  использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе  определенных Конституционным Судом Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2  постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности  подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4  статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами  Арбитражного суда Алтайского края» разъяснил, что взыскание  предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и  подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи  штрафной санкцией, преследующей, в том числе, публичные цели пресечения  нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее,  частноправовым институтом, который основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его  исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках  которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться  с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации  требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на  осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и  свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и  законных интересов участников гражданского оборота.  

 

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение  исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность.  Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного  права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого  нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной  собственности.  

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность  наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект  интеллектуальной собственности.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано в  пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в  случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании  компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их  взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность  удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в  размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта  нарушения.  

Судом первой инстанции учтена суть возникших между сторонами  материальных правоотношений и особенность предъявленного истцом  требования о взыскании компенсации, соотнесены размер фактически  взысканной с ответчиков в пользу истца компенсации и взысканных с истца в  пользу ответчика судебных расходов. Взыскание с правообладателя судебных  издержек ответчика в размере, превышающем размер компенсации, взысканной  с ответчиков в пользу истца, ограничивает возможность защиты объектов  интеллектуальной собственности и не только не обеспечивает восстановления  имущественной сферы истца, но и не способствует достижению публично-правовой цели – стимулирования участников гражданского оборота к  добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение  собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью  неправомерных методов и средств.  

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении  на истца, чьи права были нарушены, обязанности выплатить в пользу ответчика  сумму понесенных им расходов 85 000 руб., превышающую удовлетворенный  судом размер компенсации за допущенное им нарушение исключительных прав  60 000 руб., не соответствует требованиям справедливости, равенства и  соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.  

Подобная ситуация, как верно отмечено судом первой инстанции,  противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует  правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.  

 

Удовлетворение заявления ответчика о взыскании с истца судебных  издержек в общем размере 85 000 руб., при том, что общий размер взысканной  с ответчика в пользу истца компенсации составил 60 000 руб., в  рассматриваемом случае привело бы к тому, что нарушенные исключительные  права истца не были бы защищены, а задачи судопроизводства, перечисленные  в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  были бы реализованы.  

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями  ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что к рассматриваемой  ситуации применима правовая позиция, нашедшая отражение в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 по  делу № А40-14914/2018 и в дальнейшем в пункте 47 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.  

С учетом изложенного, заявленные ответчиком судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. (70 000 руб. за  представительство в суде первой инстанции и 15 000 руб. за представительство  при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов) критерию  разумности не отвечают, поскольку факт нарушения ответчиком  исключительного права истца был доказан при рассмотрении спора, а позиция  ответчика применительно к частичному удовлетворению требований истца  была учтена судом лишь применительно к количеству допущенных ответчиком  нарушений и размеру подлежащей взысканию за них компенсации.  

Суд соглашается с ответчиком в части наличия у него права требовать  взыскания судебных расходов пропорционально сумме требований, в  удовлетворении которых истцу было отказано.  

Однако, реализуя дискреционные полномочия суда по снижению  судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и  недопустимости нивелирования за счет взыскания судебных расходов  присужденной суммы компенсации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению  судебных расходов (85 000 руб.), нарушающими принцип разумности и баланс  интересов сторон, правомерно снизил величину подлежащих взысканию с  истца судебных расходов в пользу ответчика до 10 000 руб. (8 000 руб. за  представительство в суде первой инстанции и 2 000 руб. за представительство  при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов).  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в  пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказано.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная  пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении  судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2023  года о взыскании судебных расходов по делу № А50-19546/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.А. Гребенкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 7:28:00

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна