/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2018 года

Дело №

А56-81135/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2018 года.

Полный текс постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Рошала Владимира Исааковича – Стабникова Л.Л. (доверенность от 13.06.2018), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Комплект» Яковенко И.А., от открытого акционерного общества «Комплект-Плюс» Хребтова И.А. (доверенность от 19.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Юнион»  Гутиева А.С.

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рошала Владимира Исааковича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А56-81135/2009/з.23 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в отношении открытого акционерного общества «Комплект», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027804594036, ИНН 7807000717 (далее – ОАО «Комплект»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Решением от 05.10.2011 ОАО «Комплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рулева И.Б.

Определением от 09.04.2012 Рулев И.Б. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 23.09.2013 Рулев И.Б. освобожден от должности конкурсного управляющего ОАО «Комплект».

Определением от 20.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Дмитрий Владимирович.

Определением от 05.05.2015 Лебедев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Комплект», новым конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

В рамках данного дела о банкротстве ОАО «Комплект» его конкурсный управляющий 14.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Рошала Владимира Исааковича (Санкт-Петербург) возместить ОАО «Комплект» 46 483 949 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018 (судья Жбанов В.Б.) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 определение от 01.02.2018 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с Рошала В.И. 35 000 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворения заявления конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе Рошал В.И. просит отменить постановление от 04.07.2018, а определение от 01.02.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу должника убытков по одним и тем же основаниям, но с иного лица и в ином размере, определение размера убытков без учета установленных при рассмотрении указанных дел обстоятельств, имеющих существенное значение, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                   ОАО «Комплект» просит оставить постановление от 04.07.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Рошала В.И. поддержал доводы жалобы. Конкурсный управляющий должника, представители открытого акционерного общества «Комплект-плюс» (далее – ОАО «Комплект-плюс») и общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Юнион» просили отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату подачи конкурсным управляющим Общества заявления о возмещении убытков, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, проводимая в отношении должника процедура конкурсного производства не завершена. Таким образом, заявление конкурсного управляющего правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Комплект».

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий сослался на факт противоправного изъятия  Рошалом В.И. из конкурсной массы должника оборудования, а именно: линии лакирования листов белой жести LTG Mailenender 466 и автоматических ножниц дуплексных (двойного действия) для резки листового металла, модель 110 МК2 «CAR».

Судами установлено, что по договору купли-продажи оборудования от 03.10.2011 № 03-10/11 ОАО «Комплект» передало автоматические ножницы дисковые дуплексные (двойного действия) для резки листового металла, модель 110МК2 «CAR», в собственность ОАО «Комплект-Плюс».

Также по договору купли-продажи от 05.08.2011 № 0508/11                              ОАО «Комплект» передало в собственность ОАО «Комплект-Плюс» линию лакирования для листов белой жести LTD Mailander 466.

При заключении указанных договоров Рошал В.И. выступал в качестве единоличного органа управления сторон договора.

В дальнейшем ОАО «Комплект-Плюс» реализовало оборудование в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Центр» (далее – ООО «Омега-Центр»). 

Впоследствии оборудование приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Аэрозольная банка» (далее – ООО «ТД «Аэрозольная банка»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в материалах дела доказательств того, что договор купли-продажи от 05.08.2011 № 0508/11 был заключен на условиях, отличающихся в худшую сторону от сделки по приобретению оборудования по цене, обоснованной техническим состоянием предмета сделки, исключает вывод о наличии у Рошала В.И. обязательств по возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с означенным выводом и удовлетворил заявление конкурсного управляющего, указав, что в результате недобросовестных и противоправных действий Рошала В.И. должник лишился  линии лакирования для листов белой жести LTD Mailander 466 и автоматических ножниц дисковых дуплексных (двойного действия) для резки листового металла, модель 110МК2 «CAR», при отсутствии какого-либо встречного предоставления, что повлекло причинение ущерба должнику в размере стоимости указанного оборудования.

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд учел обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения данного дела о банкротстве определениями от 13.05.2015 и от 30.03.2017, принятыми по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании действительности договоров от 03.10.2011 № 03-10/11 и от 05.08.2011 № 0508/11, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А56-81131/2009, принятым по результатам рассмотрения по правилам первой инстанции заявления конкурсного управляющего ОАО «Комплект» о включении требования в реестр требований ОАО «Комплект-Плюс» в размере 42 483 949 руб.

Размер ущерба апелляционный суд определил исходя из «цены реализации спорного оборудования его реальным покупателям».

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества, в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Оценка действий ответчика Рошала В.И. при заключении договора от 05.08.2011 №0508/11 по отчуждению линии лакирования для листов белой жести LTD Mailander 466 как недобросовестных и совершенных с признаками злоупотребления правом содержится в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и подателем кассационной жалобы не оспаривается.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор от 05.08.2011 №0508/11 не был заключен между ОАО «Комплект» и ОАО «Комплект-Плюс» на условиях, отличающихся в худшую сторону от сделки по приобретению оборудования по цене, обоснованной техническим состоянием предмета сделки (линии лакирования).

Вместе с тем судом первой инстанции не принято внимание, что определением от 30.03.2017 по настоящему делу договор от 05.08.2011 №0508/11 был признан недействительным как притворная сделка, прикрывающая фактически заключенный договор дарения.

Поскольку, как установлено указанным определением, в результате заключенного должником договора от 05.08.2011 № 0508/11 должник не получил никакого встречного предоставления, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника убытков в результате заключения указанного договора является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции фактически не рассмотрено заявленное конкурсным управляющим должника требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных отчуждением должником в пользу ОАО «Комплект-Плюс» автоматических ножниц дисковых дуплексных (двойного действия) для резки листового металла, модель 110МК2 «CAR»,  на основании договора купли-продажи от 03.10.2011 № 03-10/11.

Отменяя принятое по делу определение от 01.02.2018, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что в результате заключения договора от 05.08.2011 №0508/11 должнику причинены убытки в размере цены спорного оборудования.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда о том, что размер причиненных должнику убытков следует определять из условий приобретения спорного оборудования ООО «Аспект» не основан на содержащихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из приведенного разъяснения наличие одной сделки, по своим условиям отличающейся от оспариваемой, само по себе не является подтверждением недействительности последней.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в сравнимых обстоятельствах неоднократно совершались сделки, в рамках которых продажная цена такого же оборудования являлась существенно большей.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что формирование цены спорного оборудования по договору купли-продажи от 19.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Трейд мастер» и ООО «Аспект», осуществлялось на основе свободного предложения.

Одно только обстоятельство, что отсутствует заинтересованность конечного покупателя в заключении спорной сделки не означает соответствие цены такой сделки рыночным условиям, поскольку обстоятельства и мотивы заключения сделки конечным покупателем не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным является необоснованным и довод апелляционного суда об определении размера причиненных ответчиком должнику убытков в результате заключения договора купли-продажи автоматических ножниц дисковых дуплексных (двойного действия) от 03.10.2011 № 03-10/11 исходя из условий приобретения предмета сделки конечным покупателем ООО «ТД Аэрозольная банка» по договору от 06.03.2012 № 01/03, заключенному с ООО «Омега-Центр».

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 года по делу А56-11727/2014 в пользу должника с ОАО «Комплект-Плюс» взысканы убытки в виде стоимости принадлежавших должнику спорных автоматических ножниц дисковых дуплексных, определенной в размере 2 855 419 руб. 23 коп.

Определением  того же суда от 07.10.2015 по делу № А56-81131/2015 в реестр требований кредиторов ОАО «Комплект-Плюс» включено требование ОАО «Комплект» о возмещении убытков в виде реального ущерба в указанном размере.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании в пользу должника убытков по одним и тем же основаниям, но с иного лица и в ином размере, определение размера убытков без учета установленных при рассмотрении указанных дел обстоятельств, имеющих существенное значение, является необоснованным.

При этом определение цены спорного оборудования являлось предметом рассмотрения споров между ОАО «Комплект-Плюс» и ООО «Омега-Центр» о признании сделок недействительными в рамках дела № А56-81131/2009. ОАО «Комплект» было привлечен к участию в указанных делах.

Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 13.05.2015 и от 07.04.2017 по делу № А56-81131/2009 не установлено несоответствие цены спорного оборудования условиям оспариваемых сделок.

Вместе с тем, доказательств иной цены спорного оборудования, помимо ранее исследованных при рассмотрении указанных арбитражных дел, в материалы настоящего дела заявителем не представлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, определение по настоящему делу размера подлежащего взысканию ущерба не может быть основано на той же совокупности доказательств, которая уже получила оценку во вступивших в законную силу определениях арбитражного суда, поскольку влечет за собой преодоление законной силы приведенных судебных актов в нарушение предусмотренного АПК РФ порядка.

Ввиду изложенного следует признать, что принятые по делу судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела. 

Между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поэтому принятые по делу определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А56-81135/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко