СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-859/2025-ГК

г. Пермь

12 марта 2025 года

Дело № А71-20376/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехДорГрупп"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А71-20376/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехДорГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)

к казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение "Управтодор"), Государственному казенному учреждению Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение "РЦЗ УР") 

о признании незаконным решения по итогам электронного конкурса,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.08.2024, 

от ответчиков: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению "Управтодор" и учреждению "РЦЗ УР" о признании незаконным решения комиссии, оформленного протоколом подведения итогов электронного конкурса от 19.11.2024 № 0813500000124019091, и его отмене.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Общество 19.12.2024 ходатайствовало об обеспечении иска путем приостановления исполнения контракта, заключенного с ООО "РИОЛ" по результатам открытого конкурса в электронной форме № 0813500000124019091.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2024 в принятии обеспечительных мер отказано.

Общество, не согласившись с определением, обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение отменить, принять новый судебный акт об обеспечении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что непринятие обеспечительных мер лишит его права на исполнение государственного контракта в полном объеме или в его значительной части, а также повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку возврат аванса, полученного ООО "РИОЛ" как ненадлежащим победителем, может быть затруднителен или невозможен. По мнению апеллянта, испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон и обеспечивает возможность последующего исполнения судебного акта по существу спора. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15), общество указывает, что соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями.

Учреждение "РЦЗ УР" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90, 93 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ № 15, и исходил из недоказанности наличия достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 названного Постановления для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 16, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры истец просил приостановить действие государственного контракта, заключенного с ООО "РИОЛ", признанным победителем электронного конкурса.

В обоснование необходимости обеспечения иска истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу, и причинить ему значительный ущерб.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные им доводы с очевидностью не свидетельствуют ни о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, ни о том, что их принятие соответствует целям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, приостановление исполнения государственного контракта на реконструкцию участка автомобильной дороги может повлечь нарушение публичных интересов, принимая во внимание специфику и цели выполняемых работ по контракту, существенно повлиять как на права заказчика, так и на права исполнителя закупки, не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу                            № А71-20376/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

У.В. Журавлева