/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-745/2018-АК

г. Пермь

22 февраля 2018 года

Дело № А50-35393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В., 

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии

от муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Синий кит» – Батурина Е.В., паспорт, доверенность от 06.02.2018;

от Контрольно-счетной палаты города Кунгура – Атепаева Н.В., паспорт, доверенность от 13.11.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты города Кунгура

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 декабря 2017 года 

по делу № А50-35393/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Синий кит» (ОГРН 1145958083138, ИНН 5917998526, МАУ «ФОК «Синий Кит»)

к Контрольно-счетной палате города Кунгура (ОГРН 1065917020960, ИНН 5917594629)

третьи лица: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Кунгурский центр образования № 1» (ОГРН 1025901894072, ИНН 5917510033), заместитель директора по АХЧ Окунцева Т.А., Управление культуры, молодежной политики и спора администрации города Кунгура Пермского края

о признании частично незаконным (недействительным) представления от 25.09.2017 №7, 

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Синий кит» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления от 25.09.2017 №7, вынесенного Контрольно-счетной палатой города Кунгура (далее – Контрольно-счетная палата), в части требования о возврате в бюджет города Кунгура субсидии за 2016 год в сумме 559 465 руб. 84 коп., требования о взыскании с заместителя директора по АХЧ Окунцевой Т.А. в пользу учреждения расходов в размере 18 614 руб. 20 коп.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 14.12.2017 требования учреждения удовлетворены. Представление от 25.09.2017 №7 в указанной части признано недействительным, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ) На Контрольно-счетную палату возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным представления об обязании возвратить в бюджет излишне перечисленные субсидии на выполнение муниципального задания в 2016году в сумме 415 704,72 руб., Контрольно-счетная палата обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что право на бесплатное посещение бассейна  в рамках оказания муниципальной услуги имели лишь те учащиеся образовательных учреждений г. Кунгура, которые зарегистрированы и проживают на территории города Кунгура. Учреждение, как ответственный исполнитель мероприятия  «Проведение занятий физкультурно-спортивный направленности по месту проживания граждан», знало, что целевой показатель исполнения мероприятия оценивается по количеству посетителей, проживающих на территории г. Кунгура, фактически осуществляло сбор сведений о месте проживания посетителей бассейна при оказании муниципальной услуги, но в представляемых отчетах об исполнении муниципального задания указывало общее количество посетителей без учета места проживания. 

Представитель Контрольно-счетной палаты в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда о признании недействительным представления от 25.09.2017 №7 в части обязания принять меры по возврату в бюджет излишне перечисленных субсидий на выполнение муниципального задания в 2016году в сумме 415 704,72 руб. отменить, принять новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии ответа на запрос МО МВД «России «Кунгурский» от 14.02.2018 №21/5849, списки учащихся ГБПОУ «КЦО №1» и списки школьников.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 ст.268).

Поскольку Контрольно-счетная палата не обосновала невозможность представления указанных выше дополнительных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении ходатайство отказал.

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 ст.268 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, Контрольно-счетной палатой проведена проверка учреждения, по результатам которой составлен акт от 04.08.2017. В акте в числе прочего указано, что МАУ «ФОК «Синий кит» оказывало муниципальные услуги иногороднему населению, в 2016 году количество иногородних граждан составило 934 человека. Перечень лиц, которым муниципальная услуга предоставлена не в соответствии с муниципальным заданием, приведен в приложении 1 к акту проверки.

Кроме того, в проверяемый период в рамках выполнения муниципального задания МАУ «ФОК «Синий кит» оказывал муниципальные услуги (работы) Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Кунгурский центр образования № 1 (КЦО № 1), бассейн посещали группы Ф-13, Ф-14 по специальности «физическая культура». Так в период 2016 года количество человек, занимающихся в группах Ф-13, Ф-14 КЦО № 1 и посетивших бассейн составило 323 человека (в том числе: март - 102 чел., апрель - 105 чел., май - 70 чел., ноябрь - 46 чел.). При этом муниципальная услуга в 2016 году должна предоставляться гражданам по месту проживания, а заявка КЦО № 1 на посещение бассейна не содержит данных по прописке/проживанию учащихся, занимающихся в группах Ф-13, Ф-14.

В связи с этим в акте проверки установлено, что  излишне перечисленные субсидии на выполнение муниципального задания в 2016 году составили 559 465,84 руб.

По результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой принято решение направить в адрес учреждения представление от 25.09.2017 №7, которым заявителю указано на необходимость принятия мер по устранению нарушений, в том числе по возврату в бюджет города Кунгура субсидии за 2016 год в сумме 559 465 руб. 84 коп.

Полагая, что данное представление в вышеуказанной части не соответствуют бюджетному законодательству, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Контрольно-счетная палата не согласна с решение суда в части освобождения учреждения обязанности по возврату в бюджет излишне перечисленной субсидии в сумме 415 704,72 руб. (по 934 учащимся, перечисленным в приложении 1 к акту (л.д.100-116), за исключением КЦО №1).

Согласно ст.265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.  Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. 

В силу ст.266.1 названного Кодекса объектами государственного (муниципального) финансового контроля, в частности, являются главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы  (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации; государственные (муниципальные) учреждения. 

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования). 

Согласно ст. 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания. 

В соответствии с пунктом 2 ст.270.2 указанного Кодекса под представлением понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16  Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Представлением от 25.09.2017 №7 в оспариваемой части учреждению предложено принять меры по возврату в бюджет излишне перечисленных субсидий на выполнение муниципального задания в 2016 году в сумме  559 465,84 руб. в связи с тем, что учреждение предоставляло муниципальную услугу иногородним гражданам.

В соответствии со ст.78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Предоставление указанных субсидий осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми с органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

К бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания; оказания государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам (ст. 69.1 БК РФ).

Согласно ст.69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание должно содержать: показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ); порядок контроля за исполнением государственного (муниципального) задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения; требования к отчетности об исполнении государственного (муниципального) задания.

Государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам также должно содержать: определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг; порядок оказания соответствующих услуг; предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 09.12.2015 Управлением культуры, молодежной политики и спорта администрации города Кунгура Пермского края, являющимся главным распорядителем бюджетных средств и исполняющим функции и полномочия учредителя заявителя, утверждено муниципальное задание МАУ «ФОК «Синий кит» на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов.

Данное муниципальное задание содержит следующие показатели:

- наименование услуги – «Проведение занятий физкультурно-спортивной направленности по месту проживания граждан»;

- значение показателя на 2016 год – 21 642 посещения;

- категории потребителей услуги – «Физические лица (граждане Российской Федерации».

31.12.2015 между Управлением культуры, молодежной политики и спорта администрации города Кунгура Пермского края (учредитель) и МАУ «ФОК «Синий кит» заключено соглашение № 11 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ).

Соглашением от 06.05.2016 в указанное соглашение внесены изменения, по условиям которого учреждение обязано оказывать муниципальные услуги физическим и (или) юридическим лицам в соответствии с муниципальным заданием (п.2.3.1), предоставлять отчетность об исполнении муниципального задания (п.2.3.5), возвращать субсидию или его часть в случае неисполнения муниципального задания, а учредитель обязан перечислить учреждению субсидию на выполнение муниципального задания в объеме 9 632 525 рублей (п.2.1.2).

В соответствии с отчетом об исполнении муниципального задания за 2016 год от 10.01.2017 муниципальное задание за 2016 год с плановым показателем 21 642 человек выполнен (фактическое посещение составило  21774 человека).

Ссылаясь на невыполнение учреждением планового показателя, Контрольно-счетная палата указывает, что право на бесплатное посещение бассейна (в рамках оказания муниципальной услуги) имели лишь те учащиеся образовательных учреждений г. Кунгура, которые зарегистрированы и проживают на территории г. Кунгура, а учащиеся, которые не зарегистрированы на территории г. Кунгура, не имеют права на бесплатное посещение бассейна.

Однако такое требование (о регистрации гражданина в г. Кунгуре) ни из муниципального задания, ни из соглашения о предоставлении субсидии не следует.

Более того, из приложения № 1 и пояснений сторон следует, что фактически муниципальная услуга предоставлялась только учащимся образовательных учреждений города Кунгура (по их заявкам на посещение бассейна организованными группами). Тот факт, что некоторые из учащихся оказались зарегистрированы не в г. Кунгуре Пермского края, а в поселках, селах и деревнях Кунгурского района Пермского края, не свидетельствует о нецелевом использовании субсидии (для занятий физкультурно-спортивной направленности по месту проживания граждан).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Возможное отсутствие у учащихся регистрации по месту пребывания (ст.5 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации») в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку, как уже указано судом, из муниципального задания не следует, что посетители бассейна должны быть именно зарегистрированными на территории г. Кунгура.

Таким образом, в рассматриваемой части представление обоснованно признано судом недействительным. 

При таком положении решение арбитражного суда первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2017 года по делу № А50-35393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова