АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5499/2020

г. Иваново

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 208А от 10.06.2020 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Апрель»: ФИО2 (на основании доверенности от 18.03.2020, диплома о высшем юридическом образовании);

от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской  области: ФИО3 (на основании доверенности от 29.04.2020, диплома о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель», Общество, ООО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – административный орган, Ивгосжилинспекция, Служба) об оспаривании постановления от 10.06.2020 № 208А (далее – Постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Апрель», ссылаясь на положения Поручения Правительства РФ от 18.03.2020, Указа Губернатора Ивановской области от 25.03.2020 № 29-уг, Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, Постановления Правительства от 03.04.2020 № 438 заявило о допущении со стороны административного органа грубых нарушений в виде не приостановления и не завершения проведения внеплановой документарной проверки. ООО «Апрель» также  указывает на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении Службой в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель полагает, что у Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (далее – Управление) не имелось правовых оснований для проведения проверки деятельности управляющей компании по вопросам содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), поскольку муниципальный жилищный контроль, с учетом Постановления Администрации города Иваново от 24.10.2013 № 2320 может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, а само по себе наличие муниципальных квартир в МКД не подтверждает наличие у Управления полномочий на проведение проверки. По существу вменяемого правонарушения Общество указало на то, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организацией осуществлен в соответствии с пунктом 4.1 договора управления МКД и исключительно на показатель инфляции, установленный в соответствии с федеральным законом, в связи с чем выводы Службы о нарушении ООО «Апрель» лицензионных требований не обоснованы.  На основании указанных обстоятельств заявитель полагает, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует. Вместе с тем, в случае непринятия названных доводов Общество просит суд  признать  правонарушение  малозначительным, либо на основании ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить размер административного штрафа, установленный оспариваемым  Постановлением ниже низшего предела, поскольку вменяемое Обществу правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) заявителя отсутствуют. Общество также просит учесть тяжелое финансовое положение ООО «Апрель», указав на наличие просроченной перед заявителем задолженности населения по оплате коммунальных услуг в размере более 15 000 000 рублей.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав на то, что проведение спорной проверки в рамках муниципального жилищного контроля не выходило за пределы полномочий Управления, так как запрет на муниципальный жилищный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, отсутствует. Поручение Правительства РФ от 18.03.2020 не является нормативным правовым актом, не содержит нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанных на неоднократное применение. В отношении Указа Губернатора Ивановской области от 25.03.2020 №29-уг административный орган обратил внимание суда на необходимость его соответствия федеральному законодательству, в частности Федеральному закону №294-ФЗ, в который Федеральным законом №98-ФЗ внесены изменения. Служба полагает, что указанными изменениями относительно недопустимости назначения и проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, после 01.04.2020 не предусмотрен порядок приостановления или окончания проверок назначенных до указанной даты. С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу об отсутствии у него оснований для приостановления рассматриваемой проверки и, соответственно, об отсутствии нарушений при ее проведении. По существу допущенного Обществом правонарушения Служба указывает на противоречие условия, предусмотренного п. 4.1 договора управления МКД, требованиям, установленным действующим законодательством. В пункте 4.1 договора управления МКД предусмотрена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, действующего в предыдущем календарном году, с учетом уровня инфляции, если собственники помещений МКД не провели общее собрание и не приняли решение о плате за содержание жилого помещение. Само по себе наличие в договоре управления МКД указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ либо части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Служба не усматривает, административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отвечает принципам правовой справедливости, является соразмерным степени вины правонарушителя и характеру совершенного правонарушения. На основании изложенного, административный орган просит заявление Общества оставить без удовлетворения.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее. 

Согласно реестру лицензий Ивановской области, ООО «Апрель» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 037 000404 от 15.01.2020, в том числе деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> – Неман, д. 86.

На основании приказа органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.03.2020 № 02-03-118 в период с 11.03.2020 по 07.04.2020 главным специалистом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова в отношении ООО «Апрель» проведена внеплановая документарная проверка по фактам, изложенным в обращении № 8-02-01-23-401 от 11.02.2020 по вопросу содержания общего имущества в многоквартирном доме 86 по улице Полка Нормандия – Неман города Иванова. 

В ходе проведенной проверки специалистом Управления были выявлено следующее нарушение:  ООО «Апрель» произведено одностороннее повышение размера платы за содержание жилого помещения в МКД.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки Управления № 02-04-118 от 07.04.2020.

Инспектором Службы по материалам проверки, поступившим от Администрации города Иванова (№ вх-4258-019/1-06 от 10.04.2020), было установлено, что ООО «Апрель» по адресу 

<

...> совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений  в отношении Общества составлен   протокол об административном правонарушении   № 68-ЮП  от 03.06.2020 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Постановлением № 208А по делу об административном правонарушении  от 10.06.2020 Служба привлекла Общество к  административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по факту  нарушения  лицензионных требований, установленных подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, выразившемуся в нарушении порядка начисления платы за жилое помещение, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме  250 000 руб. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 208А от 10.06.2020 по делу об административном правонарушении незаконным. 

Суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи  14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из текста оспариваемого Постановления следует, что объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившимся в нарушении порядка начисления платы за жилое помещение МКД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2019 по делу № А17-4909/2020 предписание Управления от 07.04.2020 № 02-05-118, возлагающее на ООО «Апрель» обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения (путем возврата начисленных и оплаченных денежных средств) жителям МКД №86 по улице им. Полка Нормандия - Неман города Иваново за период с 01.01.2019 по настоящее время (с учетом сроков исполнения предписания) исходя из размера платы, утвержденного собственниками помещения МКД согласно протокола от 28.12.2018 №б/н, признано судом недействительным.

Указанным решением судом установлен факт отсутствия принятия собственниками помещений МКД как в 2019, так и в 2020 годах решений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, стоимости работ по содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год. Условие договора управления (пункт 4.1) и требования действующего законодательства при изменении управляющей организацией за содержание и ремонт жилого помещения с учетом инфляции в рассматриваемом МКД суд счел соблюденным. Судом указано, что увеличение размера платы за коммунальные услуги управляющей организацией на показатель инфляции, согласно п.4.1 договора управления МКД, не свидетельствует о нарушении управляющей организации ч.7 ст. 156 ЖК РФ и не нарушает права собственников жилых помещений данного МКД. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что внеплановая документарная проверка Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова в отношении Общества проведена с нарушением части 1.1 статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, которое в силу прямого указания закона является грубым. 

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства установлены в отношении одного из лиц по делу и имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, в котором участвует то же лицо.

Учитывая вышеизложенное, выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4909/2020 относительно порядка проведения проверки, наличия грубых нарушений, допущенных при ее проведении, имеют преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое Постановление, проведена с нарушениями действующего законодательства, что влечет недействительность ее результатов, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств   наличия в действиях ООО «Апрель» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд также приходит к выводу об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения ООО «Апрель» к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Частями 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В соответствии с примечанием к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение было выявлено Службой 10.04.2020 при поступлении соответствующих материалов из Управления, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме, сведениями, отраженными в протоколе по делу об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, где зафиксировано: 10.04.2020 инспектором Службы ФИО4 по материалам проверки, поступившим из Управления (№ вх-4258-019/1-06 от 10.04.2020), было установлено, что ООО «Апрель» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 10.04.2020 - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 09.06.2020 - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению двухмесячного срока.

Учитывая изложенное,  установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек к моменту вынесения Службой оспариваемого постановления от 10.06.2020.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах постановление Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 208А от 10.06.2020 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Апрель» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить полностью постановление Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 208А от 10.06.2020 по делу об административном правонарушении. 

3.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                Калиничева М.С.