СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8329/2024-ГК

г. Пермь

28 октября 2024 года

Дело № А71-4066/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2024 года по делу № А71-4066/2024 по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по соглашению на выполнение работ по благоустройству,  

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – истец, МКУ г. Ижевска «СБиДХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – ответчик, МУП СПДУ) о взыскании 1 806 595 руб. долга по соглашению № 49пр от 25.11.2021. 

Решением суда от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 806 595 руб. долга. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 31 066 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность в размере 1 806 595 руб. отсутствует, решение принято без учета произведенных ответчиком платежей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.10.2024. 

В суд апелляционной инстанции 11.10.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство об отказе от иска в части взыскания 470 000 руб. задолженности. В обоснование заявления об отказе от иска в части МКУ г. Ижевска «СБиДХ» указало на погашение ответчиком задолженности в сумме 470 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ МКУ г. Ижевска «СБиДХ» от иска в части взыскания 470 000 руб. задолженности, следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу. 

На основании изложенного решение арбитражного суда от 10.07.2024 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 470 000 руб. основного долга, следует отменить, производство по делу в указанной части – прекратить. 

Законность и обоснованность судебного акта в части взыскания 1 336 595 руб. основного долга, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Ижевска «СБиДХ» (уполномоченное учреждение) и МУП СПДУ (заинтересованное лицо) заключено Соглашение № 49пр о порядке взаимодействия при выполнении работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов от 25.11.2021 (далее - соглашение). 

Пунктом 1.1 соглашения стороны установили, что согласно Перечню многоквартирных домов, включенных в реализацию муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Город Ижевск» в 2022 году, утвержденной постановлением Администрации города Ижевска от 26 декабря 2019 года № 2566, подлежат благоустройству объекты, указанные в приложении 1 к настоящему соглашению по адресам: ул. Нижняя, 16, ул. 50 лет Пионерии, 27 и ул. Красноармейская, 142. 

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что перечисление денежных средств заинтересованным лицом осуществляется на счет уполномоченного учреждения в течение 5 рабочих дней после заключения соглашения с указанием многоквартирных домов, дворовые территории которых подлежат благоустройству в размере, указанном в приложении 1 к соглашению. 

Сумма 2 007 518 руб. 76 коп. определена в Соглашении как доля софинансирования работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресам: ул. Нижняя, 16, ул. 50 лет Пионерии, 27 и ул. Красноармейская, 142 и составляла 5 % от их сметной стоимости. 

По окончании работ по благоустройству определена фактическая стоимость работ, в связи с чем между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 02.03.2023, согласно которому определены следующие суммы: 

1. ул. Нижняя, 16- 1 056 565,08 руб.; 

2. ул. 50 лет Пионерии,27 - 614 608,66 руб.; 

3. ул. Красноармейская, 142 - 135 421,26 руб. 

Таким образом, сумма средств, направляемых ответчиком по соглашению с учетом положений дополнительного соглашения составляет 1 806 595 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения в его адрес направлена претензия от 04.07.2023 № 7915/01-21, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 1 336 595 руб., требование в указанной части ответчиком не опровергнуто.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, равно как и доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно того, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта не учтена частичная оплата в размере 470 000 руб. не имеют правового значения, поскольку истец отказался от исковых требований в данной части.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания 1 336 595 руб. задолженности.

Решение арбитражного суда от 10.07.2024 в части взыскания 1 336 595 руб. задолженности, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В ходатайстве об отказе от иска в части истец сослался на то, что отказ от иска в части им заявлен в связи с погашением задолженности по иску. 

С учетом изложенного судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 31 066 руб. относится на ответчика, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2024 года по делу № А71-4066/2024 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«Принять частичный отказ истца, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от иска в части суммы долга 470 000 руб. 

Производство по делу № А71-4066/2024 в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 336 595 руб. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 066 руб. государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова  

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

И.О. Муталлиева