191/2018-41816(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4728/2017

г. Вологда

10 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и  

Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2018 года о прекращении  производства по делу № А52-4728/2017 (судья Самойлова Т.Ю.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 198264,  

Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 28, корпус 1, литера А, помещение 5Н,  офис 1; далее – ООО «ЛенСпецСталь», общество) обратилось в Арбитражный  суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особо важных исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области  ФИО2 (место нахождения: 180019, 

<

...>; далее - судебный  

пристав-исполнитель), начальнику Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особо важных исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место  нахождения: 180019, 

<

...>  

дом 3; далее - начальник МОСП по ВИП), руководителю Управления  Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место  

нахождения: 180019, Псковская область, город Псков, улица Текстильная,  

дом 3; далее – руководитель УФССП), Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Псковской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; место нахождения: 180019, 

<

...>; далее - УФССП), директору Федеральной службы  судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий  мост, дом 16/5, строение 1; далее – директор ФССП) о признании незаконными,  нарушающими права и законные интересы ООО «ЛенСпецСталь»  

бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в  ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении  исполнительного производства (пункт 1 заявления от 22.03.2018 № 699 (далее –  заявление));  

бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в  непринятии всех возможных мер, предусмотренных Федеральным законом  

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве):  

не приняты меры к получению ответов на все сделанные запросы, 

выход в адрес должника произведен через три месяца и через год после  возбуждения исполнительного производства,  

постановление о запрете регистрационных действий в отношении  автомобилей должника вынесено спустя два месяца после получения ответа о  наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание,  

постановление о розыске автомобилей должника вынесено больше чем  через год после возбуждения исполнительного производства и получения  ответа из ГИБДД о наличии у должника имущества, на которое может быть  обращено взыскание,  

не вызваны учредители и законные представители должника,  не предприняты меры по розыску руководителей должника,  

не устанавливалось наличие банковских счетов, не указанных  взыскателем (пункт 2 заявления);  

действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления  об окончании исполнительного производства (пункт 3 заявления);  

действий судебного пристава по направлению взыскателю копии  постановления об окончании исполнительного производства с нарушением  срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (пункт 4  заявления);  

бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в  неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и  нарушении основополагающих принципов и задач исполнительного  производства (пункт 5 заявления);  

действий начальника МОСП по ВИП по утверждению акта от 31.07.2017,  на основании которого судебный пристав-исполнитель окончил  исполнительное производство № 8179/16/600422-СП (пункт 6 заявления);  

бездействия начальника МОСП по ВИП, выразившегося в  неосуществлении должного контроля за принятием мер по своевременному и  

полному исполнению исполнительного производства № 8179/16/60042-СП  (пункт 7 заявления);  

бездействия руководителя УФССП, выразившегося в игнорировании  обращений общества от 04.08.2017 № 475 и от 16.08.2016 № 478 (пункт 8  заявления);  

бездействия руководителя УФССП, выразившегося в неосуществлении  должного контроля за розыском должника и его имущества, а также за  принятием мер по своевременному и полному исполнению исполнительного  производства № 8179/16/60042-СП (пункт 9 заявления);  

бездействия директора ФССП, выразившегося в неосуществлении  должного контроля за дачей ответа на обращение от 16.08.2016 № 478  

(пункт 10 заявления); 

бездействия директора ФССП, выразившегося в неосуществлении  должного контроля за принудительным исполнением исполнительного  производства № 8179/16/60042-СП (пункт 11 заявления);  

в пункте 12 заявления общество просит восстановить пропущенные сроки  для обжалования бездействия руководителя УФССП и директора ФССП.  

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо (должник) -  общество с ограниченной ответственностью «Сегмент-Сталь»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180019,  

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля  

2018 года производство по делу № А52-4728/2017 в части требований по  пунктам 7-11 заявления прекращено на основании пункта 1 части 1  

статьи 150 АПК РФ. 

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В  обоснование жалобы указывает на то, что спорные требования подлежали  рассмотрению арбитражным судом.  

УФССП в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07 августа 2018 года в соответствии с пунктом 2  

части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мурахиной Н.В. на судью  Осокину Н.Н.  

Согласно части 5 статьи 18 указанного Кодекса в связи с заменой судьи  судебное разбирательство произведено с самого начала.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, заявленные обществом требования о  признании незаконным бездействия руководителя УФССП, директора ФССП,  начальника отдела МОСП по ВИП основаны на непринятии должных мер по  обращениям заявителя от 04.08.2017 № 475 и от 16.08.2016 № 478.  

В материалы дела представлена копия жалобы ООО «ЛенСпецСталь»  

от 04.08.2016 № 475, адресованная руководителю УФССП - главному  судебному приставу Псковской области ФИО3, в которой общество  просит принять меры и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2  и начальника МОСП по ВИП ФИО4 исполнить требования  исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС № 006948202,  выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-80980/2015) в установленном законом порядке (том 1,  листы 28-30).  

Данная жалоба 10.08.2016 получена УФССП, что подтверждается копией  почтового уведомления (том 1, лист 31).  

В материалы дела также представлена копия жалобы 

ООО «ЛенСпецСталь» от 16.08.2016 № 478, адресованная директору ФССП -  главному судебному приставу Российской Федерации ФИО5, в  которой общество просит принять меры в отношении доводов, изложенных в  жалобе (в том числе о коррупционной составляющей), и обязать судебного  пристава-исполнителя ФИО2 и начальника МОСП по ВИП  

ФИО4 исполнить требования исполнительного документа  (исполнительный лист серии ФС № 006948202, выдан Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80980/2015)  в порядке и сроки, установленные законом (том 1, листы 32-34).  

Данная жалоба Федеральной службой судебных приставов (далее –  ФССП России) в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона  

от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации» направлена для рассмотрения в УФССП (том 1,  

лист 36) (далее – Закон № 59-ФЗ). О результатах рассмотрения обращений от 04.08.2017 № 475, от 16.08.2016 № 478 обществу сообщено письмом от 05.09.2016 

 № 60907/16/9381-9382 (том 2, листы 125-126); ответ 06.09.2016 направлен в  адрес ООО «ЛенСпецСталь» посредством почтовой связи (том 2, лист 127).  

Кроме того, общество письмом от 30.09.2016 проинформировано о  рассмотрении заявления, поступившего из ФССП России (от 16.08.2016 № 478),  на предмет наличия в действиях должностных лиц Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных  производств УФССП коррупционной составляющей (том 2, лист 120).  

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку  посчитал, что заявленные обществом требования о бездействии должностных  

лиц УФССП не порождают спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном  суде.  

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

 Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 

статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании  затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и  арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий  (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с  нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.  

Из части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ следует, что постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,  иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 121, 123, частью 3  статьи 125, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве,  указал, что обращения ООО «ЛенСпецСталь» от 04.08.2017 № 475 и от  16.08.2016 № 478 как и заявленные требования, основанные на отсутствии  должного контроля, не относятся к подлежащим рассмотрению в порядке  подчиненности (глава 18 Закона об исполнительном производстве) и,  следовательно, подлежащими оспариванию в суде.  

Указанные обращения, как и требования об обеспечении должного  контроля, не являются и ходатайствами, соответствующими статье 64.1 Закона  об исполнительном производстве, принятие решений по которым либо  бездействие соответствующего должностного лица судебных приставов могут  быть также обжалованы в порядке, установленном главами 17, 18 Закона об  исполнительном производстве и в суде.  

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен  порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в  исполнительном производстве.  

В силу статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц,  участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой  стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства  рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в  соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2).  Заявление, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных  приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных  приставов (часть 3).  

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению  порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в  исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных  приставов 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации),  должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным  приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в  соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве  рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения  исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об  исполнительном производстве.  

Как установлено пунктом 1.3 Методических рекомендаций в порядке  статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства),  по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных  приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за  исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения  заявлений, в частности, жалоб на постановления, действия (бездействие)  должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в  соответствии с главой 18 Закона № 229-ФЗ.  

По нормам пункта 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом  службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем,  судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об  исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по  вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных  

статьей 64 Закона № 229-ФЗ. 

Согласно абзацу второму пункта 2.1 Методических рекомендаций не  подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) в том числе заявления  (ходатайства), обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о  совершении исполнительных действий или применении мер принудительного  исполнения.  

Как верно указал суд первой инстанции, в суде и в порядке  подчиненности подлежат рассмотрению требования об оспаривании, в том  числе бездействия (действий) должностных лиц службы судебных приставов,  связанные с ненадлежащим исполнением полномочий по исполнению  исполнительного документа.  

Иные обращения граждан и юридических лиц, поступившие в  государственный орган, орган местного самоуправления или должностному  лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются согласно части 1  статьи 12 Закона № 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного  обращения.  

Частью 4 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что установленный  им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами,  органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется  на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами,  должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе  юридических лиц.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно  установил, что спорные обращения общества подлежали рассмотрению в  порядке Закона № 59-ФЗ, в соответствии с настоящим законом рассмотрены, о  чем заявитель своевременно уведомлен.  

Споры, основанные на ненадлежащем рассмотрении заявлений  юридических лиц, направленных в соответствии с указанным Законом, либо  основанные на отсутствии должного контроля за их рассмотрением, не  относятся к компетенции суда.  

Помимо изложенного, суд правомерно посчитал, что прекращением  производства по делу не нарушаются права заявителя на судебную защиту,  поскольку общество оспаривает по существу законность действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника МОСП по ВИП, в  том числе связанных с законностью совершения (несовершения)  исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному  на основании исполнительного листа серии ФС № 006948202, выданного  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  делу № А56-80980/2015.  

При таких обстоятельствах требования по пунктам 7-11 заявления не  могут быть рассмотрены в арбитражном суде.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании  указанной процессуальной нормы прекратил производство по делу.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу  о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 

2018 года по делу № А52-4728/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова  

Судьи А.Ю. Докшина 

Н.Н. Осокина