АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года

Дело №

А05-1780/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.12.2021), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО3 (доверенность от 23.03.2023),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие). 

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; решением от 30.09.2021 в отношении Предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО5 с учетом уточнения требований просил признать недействительными заключенные Предприятием и ФИО1 трудовой договор от 01.12.2020 № АС00000043 (далее – Договор) в части пункта 4.1 и дополнительные соглашения к нему от 01.04.2021 № 000000031, от 01.07.2021 № 000000117, от 30.12.2020 № 000000029, от 01.02.2021 № 000000042, от 01.03.2021 № 000000307, от 01.04.2021 № 000000367, от 03.05.2021 № 000000368, от 01.06.2021 № 000000369; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 921 753,66 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, дополнительное соглашение № 000000031 к Договору признано недействительным, с ФИО1 в пользу должника взыскано 312 425,84 руб.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Общество), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 11.05.2023 и постановление от 30.08.2023 в части отказа в удовлетворении заявления, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Общество утверждает, что ФИО1 и Предприятие заключили спорные сделки с целью обеспечения ФИО1 высоким доходом взамен на выполнение им особых поручений топ-менеджмента группы компаний Предприятия и холдинга «Межрегионсоюзэнерго» (далее – Холдинг), в том числе не связанных с деятельностью Предприятия.

По мнению Общества, ФИО1 не мог реально занимать руководящие должности, в том числе на Предприятии, в связи с отсутствием необходимой квалификации и высшего образования.

Общество указало на необоснованные выплаты должником ФИО1 в качестве компенсации за использование при исполнении должностных обязанностей принадлежащего работнику транспортного средства.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 11.05.2023 и постановление от 30.08.2023 в удовлетворенной части, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению ФИО1, дополнительное соглашение № 000000031 к Договору заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому не могло быть признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 полагает, что ФИО5 не доказал неравноценности встреченного предоставления по спорным сделкам и причинения вреда кредиторам Предприятия в результате их заключения.

Ответчик указал, что при заключении спорных сделок действовал добросовестно, учитывал условия труда и его оплаты, не обязан был проверять финансовое состояние Предприятия.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2023 исполнение определения от 11.05.2023 приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 ФИО5 просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ФИО1 и Общества поддержали доводы кассационных жалоб своих доверителей. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили,                      что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 с 01.12.2020 являлся начальником административно-хозяйственного отдела Предприятия на основании Договора и приказа о приеме на работу от 01.12.2020 с должностным окладом в размере 20 350 руб. (пункт 4.1 Договора).

Дополнительными соглашениями № 000000031, № 000000117 оклад ФИО1 увеличен до 31 605 руб. и 33 068 руб. соответственно.

Приказом генерального директора Предприятия от 29.06.2021 № 210 на 4,63% увеличен размер окладов (тарифных ставок) всех работников должника начиная с 01.07.2021, в связи с чем с этой даты введено в действие новое штатное расписание.

Соглашением от 22.11.2021, заключенным между Предприятием в лице ФИО5 и ФИО1, Договор расторгнут с 23.11.2021.

Предприятие с 15.01.2021 по 24.11.2021 выплатило ФИО1 1 148 660,49 руб. заработной платы с учетом начисления районного коэффициента (20%) и процентной надбавки (50%) к заработной плате, предусмотренных для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также ежемесячной премии (80%).

Кроме того, Предприятие и ФИО1 заключили дополнительные соглашения к Договору № 000000029, 000000042, 000000307, 000000367, 000000368, 000000369, которыми предусмотрели, что за использование ФИО1 при исполнении должностных обязанностей принадлежащего ему транспортного средства ему полагается компенсация в размере, не превышающем 8000 руб./мес.

С 15.02.2021 по 15.09.2021 Предприятие выплатило ФИО1 27 473,88 руб. компенсации (семь платежей от 2221 руб. до 6161,38 руб.).

Всего с 15.01.2021 по 24.11.2021 Предприятие выплатило ФИО1 1 176 134,37 руб. на основании Договора и дополнительных соглашений                           к нему.

В рассматриваемом заявлении ФИО5 сослался на следующие обстоятельства:

- Договор и дополнительные соглашения к нему заключены при неравноценном встречном предоставлении, стороны этих сделок аффилированы;

- размер заработной платы ФИО1 завышен; 

- до 30.11.2020 в штатном расписании Предприятия отсутствовала должность начальника административно-хозяйственного отдела;

- на дату заключения Договора ФИО1 был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «АСЭП-плюс»;

- должностной оклад ФИО1 через четыре месяца после приема на работу в Предприятие безосновательно увеличен более чем на 62%.

Ответчик представил в материалы дела приказы о направлении в командировку, табели учета рабочего времени, путевые листы, карточки                  счета 71.01 ФИО1, сдававшего в бухгалтерию Предприятия авансовые отчеты, сведения от оператора сотовой связи  «МТС» об услугах связи, оказанных по служебному телефонному номеру ФИО1, предоставленному Предприятием, а также список служебных телефонных номеров сотрудников Предприятия, с которыми связывался ответчик.

По ходатайству ответчика в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 07.12.2022, 19.12.2022, заслушаны свидетели.

Свидетель ФИО6 (директор общества с ограниченной ответственностью «Колос») показал, что взаимодействовал с                       ФИО1 как с ответственным лицом Предприятия начиная с осени 2020 года в ходе проведения работ по укреплению фундамента здания Предприятия.

Свидетель ФИО7 (бывший начальник планово-технического отдела Предприятия) показал, что за время совместной работы у него сложилось впечатление, что ФИО1 являлся заместителем директора Предприятия.

Свидетель ФИО8 (бывший начальник службы внутреннего контроля и безопасности) сообщил, что в его отсутствие ФИО1 исполнял его обязанности.

Свидетель ФИО9 (директор общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Секьюрикоп-охрана-Архангельск») показал, что ФИО1 курировал разработку технического задания по оборудованию зданий Предприятия охранно-пожарной сигнализацией, организовывал мероприятия по допуску монтажных бригад на объекты Предприятия.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что, несмотря на отсутствие должностной инструкции, в исследуемый период осуществлял руководство административно-хозяйственным отделом Предприятия, организовывал хозяйственное обслуживание и содержание зданий,                  помещений, прилегающих территорий, обеспечивал пополнение инвентаря, канцелярских товаров, предметов хозяйственного обихода, организовывал заключение хозяйственных договоров.

Согласно обзору заработных плат от 17.03.2023, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Северное кадровое агентство»  по заданию ФИО1, средняя заработная плата начальника (руководителя) административно-хозяйственного отдела в 2020 – 2021 годах составляла 59 100 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недействительности дополнительного соглашения № 000000031, взыскал с ответчика в конкурсную массу                  должника выплаченные на основании недействительной сделки 312 425,84 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания дополнительного соглашения № 000000031 недействительным и применения последствий его недействительности.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств признал заработную плату ФИО1 в размере 62 844,40 руб./мес. соответствующей средней заработной плате на аналогичной должности в других организациях.

Суд первой инстанции отметил также, что заработная плата ФИО1 выше оклада менеджеров административно-хозяйственного отдела, но равна окладам начальников отдела информационных технологий, отдела по управлению персоналом, юридического отдела, договорного               отдела, что следует из представленных штатных расписаний должника.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с этими выводами.

Вопреки мнению Общества, наличие у ФИО1 доверительных отношений с руководством Холдинга и Предприятия само по себе не является основанием для признания недействительными всех заключенных трудовых договоров, в том числе Договора.

ФИО5 не доказал, что ФИО1 не исполнял трудовых обязанностей или получил необоснованно высокую заработную плату по Договору.

Отсутствие у ФИО1 необходимой квалификации для               исполнения трудовых обязанностей также не доказано. Отсутствие высшего образования не препятствовало исполнению обязанностей ФИО1 при отсутствии в Предприятии соответствующего требования к кандидатуре начальника административно-хозяйственного отдела.

Довод Общества об использовании ФИО1 служебного положения с целью приобретения транспортных средств отклонен, так как не имеет отношения к спору.

Одновременное исполнение ФИО1 трудовых обязанностей в нескольких организациях Холдинга не опровергает факта использования ответчиком принадлежащего ему транспортного средства на Предприятии, что подтверждено представленными в материалы дела путевыми листами.

В удовлетворенной части суды мотивировали свои выводы отсутствием доказательств, обосновывающих увеличение с апреля 2021 года заработной платы ФИО1 более чем в полтора раза, в связи с чем признали недействительным дополнительное соглашение № 000000031 и взыскали с ответчика выплаченные по спорной сделке денежные средства.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания возражения ФИО1, касающиеся заключения дополнительного соглашения № 000000031 и выплат заработной платы после его заключения в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Заработная плата ФИО1 последовательно повышалась на протяжении всего периода его трудовой деятельности в Обществе, при этом сумма выплат в пользу ФИО1 за 2021 год не превысила одного процента от балансовой стоимости активов должника по итогам 2020 года.

ФИО5 не привел убедительных доводов о подозрительности увеличения заработной платы ответчика, в связи с чем на последнего не могло быть возложено бремя опровержения утверждений управляющего.

Как пояснил ФИО1, ему не было известно о неплатежеспособности должника на дату заключения дополнительного соглашения № 000000031. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ФИО1 заключил спорную сделку с целью увеличения заработной платы, что не может свидетельствовать о недобросовестности любого наемного работника при сравнимых обстоятельствах. 

Поскольку дополнительное соглашение № 000000031 заключено после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, для признания его недействительным достаточно было доказать неравноценность встреченного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае не доказано, что заключение дополнительного соглашения № 000000031 привело к необоснованному увеличению заработной платы в несколько раз, что свидетельствовало бы о явной неравноценности встречного предоставления. 

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, следовательно, увеличение заработной платы с 20 350 руб. до 31 695 руб. недостаточно для признания спорной сделки недействительной, поскольку само по себе не означает неравноценности встречного предоставления. 

С учетом названных обстоятельств дополнительное соглашение № 000000031 признано недействительным неправомерно, обжалуемые судебные акты в соответствующей части надлежит отменить. 

В связи с окончанием кассационного производства по жалобе ФИО1 приостановление исполнения определения от 11.05.2023, принятое определением суда кассационной инстанции от 30.10.2023, необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А05-1780/2020 в части удовлетворения заявленных требований отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО5 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2021 № 000000031 к трудовому договору от 01.12.2020 № АС00000043 и применении последствий его недействительности отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2023 по делу № А05-1780/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2023.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец