СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-9414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года                                     

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8379/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9414/2023 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (630108, Новосибирск город, Станционная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» (656015, 

<

...>, помещ. н11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.06.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен) 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – ООО «Интерпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» (далее – ООО «Стройсибрегион», ответчик) о взыскании 2 070 371 рубля 85 копеек задолженности, 391 300 рублей 28 копеек пени по договору поставки № 22/12/21-1 от 22.12.2021, 2 384 263 рублей 35 копеек задолженности, 450 625 рублей 77 копеек пени по договору поставки № 22/12/21-2 от 22.12.2021, пени, начиная с 08.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Стройсибрегион» в пользу ООО «Интерпром» 4 454 635 рублей 20 копеек задолженности, 837 471 рубль 42 копейки пени, всего 5 292 106 рублей 62 копейки; взыскание пени производить, начиная с 08.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что универсальный передаточный документ от 22.07.2022 на сумму 2 070 371 рубль 85 копеек подписан неуполномоченным лицом, что нельзя считать доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в ней. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Интерпром» (поставщик) и ООО Стройсибрегион» (покупатель) заключены договор поставки № 22/12/21-1 от 22.12.2021, договор поставки № 22/12/21-2 от 22.12.2021, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором согласно счету-фактуре и товарной накладной, которые оформляются поставщиком на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договоров) (далее – договоры поставки).

По договору поставки № 22/12/21-1 от 22.12.2021 наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.1. договора). 

Цена договора составляет 2 070 371 рубль 85 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставка товара производится самовывозом покупателя со склада, находящегося на объекте «Строительство детского сада на 285 мест, из них 135 мест в ясельных группах по ул. Кольцевая, 2/2, город Горно-Алтайск, Республика Алтай». 

Сумма договора уплачивается покупателем в течение 14 дней с момента подписания покупателем товарной накладной (пункт 2.1. договора). 

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств договору поставки № 22/12/21-1 от 22.12.2021 ООО «Интерпром» поставил в адрес ООО «Стройсибрегион» товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом: счетом-фактурой № 3 от 21.07.2022, подписанной сторонами, без  замечаний и возражений, скрепленной печатью организаций.

По договору поставки № 22/12/21-2 от 22.12.2021 наименование, ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору (пункт 1.2. договора). 

Цена договора составляет 2 384 263 рубля 35 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 1.3. договора). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставка товара производится самовывозом покупателя со склада, находящегося на объекте «Строительство детского сада на 285 мест, из них 135 мест в ясельных группах по ул. Кольцевая, 2/2, город Горно-Алтайск, Республика Алтай». 

Сумма договора уплачивается покупателем в течение 14 дней с момента подписания покупателем товарной накладной (пункт 2.1. договора).

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 22/12/21-2 от 22.12.2021 ООО «Интерпром» поставил в адрес ООО «Стройсибрегион» товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом: счетом-фактурой № 4 от 22.07.2022, подписанной сторонами, без замечаний и возражений, скрепленной печатями организаций.

Срок оплаты поставленного товара, с учетом оплаты в течение 14 дней по договорам, истек 14.08.2022. 

Задолженность покупателя по оплате поставленного поставщиком товара составляет: в сумме 2 070 371 рубль 85 копеек, в том числе НДС 20% по договору поставки № 22/12/21-1 от 22.12.2021; в сумме 2 384 263 рубля 35 копеек, в том числе НДС 20% по договору поставки № 22/12/21-2 от 22.12.2021, а всего - 4 454 635 рублей 20 копеек.

20.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № С-002/23 от 20.01.2023 с требованием погасить задолженность. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Интерпром» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, между сторонами возникли разногласия по факту поставки ответчику товара на заявленную сумму исковых требований, наличию в материалах дела надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих получение предприятием товара в заявленном к взысканию размере.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим

договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе входит исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю.

 Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника

по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия  в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

 Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.  

Доказательства оплаты товара во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в суд первой инстанции не представлены.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 391 300 рублей 28 копеек пени по договору поставки № 22/12/21-1 от 22.12.2021, 450 625 рублей 77 копеек пени по договору поставки № 22/12/21-2 от 22.12.2021, 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствие с пунктом 5.1 договоров, при несвоевременной оплате за поставленный товар, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процентов от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, применение к ответчику предусмотренной договорами ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признан верным. Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит, истец возражений не заявляет.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени, начиная с 08.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. 

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о подписании универсального передаточного документа от 22.07.2022 на сумму 2 070 371 рубль 85 копеек неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. 

Универсальный передаточный документ от 22.07.2022 на сумму 2 070 371 рубль 85 копеек, на который ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствует.

В материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы: счет-фактура № 3 от 21.07.2022 на сумму 2 070 371 рубль 85 копеек, счет-фактура № 4 от 22.07.2022 на сумму 2 384 263 рубля 35 копеек.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений, скреплены печатью организации.

Юридическое значение  печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. 

В обоснование возражений относительно недоказанности факта поставки товара на спорную сумму ответчик не представил соответствующих доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированы исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 22 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9414/2023 (с учетом определения суда от 26 сентября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                  

                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

                                                                                                               Л.Е. Ходырева