ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-159/2019

20АП-5213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Пантера» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 по делу № А09-159/2019 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению межмуниципального отдела МВД России «Почепский» (Брянская область, г. Почеп, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Пантера» (Брянская область, г. Жуковка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу КБ «Модульбанк» (г. Косторома, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление Федерального казначейства по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 256 099 рублей 08 копеек; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Почепский» (далее - МО МВД России «Почепский») обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пантера» (далее - ООО «ЧОП «Пантера») и акционерного общества КБ «Модульбанк» (далее - банк) в пользу УФК по Брянской области (МО МВД России «Почепский» л/с 

<

***>) в солидарном порядке 256 099 руб. 08 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 постановлено взыскать с ООО «ЧОП «Пантера» в пользу Управления Федерального казначейства по Брянской области (МО МВД России «Почепский» л/с 

<

***>) 256 099 руб. 08 коп. штрафа, в доход федерального бюджета 8 121 руб. 98 коп. государственной пошлины; в удовлетворении требований к банку отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЧОП «Пантера» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта апеллянт считает недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Так, апеллянт полагает, что судом не отражено в решении подписание истцом акта приема-сдачи выполненных работ без замечаний к их объему и качеству; считает, что самовольное оставление иностранными гражданами Центра временного содержания иностранных граждан (далее – ЦВСИГ) связано с неисполнением истцом своих обязательств по созданию технической укрепленности объекта; указывает, что претензия истца о досудебном урегулировании спора не может являться доказательством подтверждением факта нарушения условий контракта.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между ООО «ЧОП «Пантера» (исполнителем) и МО МВД РФ «Почепский» (заказчиком) был заключен государственный контракт № 0127100010017000040-0194470-01 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги охраны ЦВСИГ МО МВД России «Почепский», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1. контракта).

В соответствии с заключенным контрактом исполнитель обязан, в том числе:

- оказывать услуги, указанные в п.1.1. контракта, в соответствии с требованиями законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации в области охраны, а также в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему (техническое задание), являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 2.1.1.);

- предоставлять заказчику услуги в полном объеме и с надлежащим качеством в течение всего срока оказания услуг, в соответствии с условиями контракта, в том числе с техническим заданием (п. 2.1.2.);

- оказывать услуги по контракту с надлежащей эффективностью и на высоком профессиональном уровне, на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной в порядке установленном законодательством Российской Федерации, с указанием в ней права оказания услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (п. 2.1.3.);

- пресекать попытки самовольного оставления объектов содержащимися в нем иностранными гражданами и лицами без гражданства (п. 2.1.9.);

- пресекать любые противоправные действия на охраняемых объектах, направленные на нарушение установленного пропускного и внутриобъектового режимов, а также на незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика  (п. 2.1.10.).

В соответствии с техническим заданием к основным обязанностям сотрудников постов охраны по охране объекта и прилегающей территории относится недопущение и пресечение попыток самовольного оставления объекта со стороны содержащихся иностранных граждан (п. 4).

Согласно п.5.1. контракта исполнитель гарантирует надлежащее качество услуг ежедневно 24 часа в сутки , включая рабочие, выходные и нерабочие праздничные дни, в течение 210 дней со дня заключения контракта.

22.04.2018 в 06 час. 10 мин. начальник ЦВСИГ сообщил, что двое иностранных граждан самовольно покинули ЦВСИГ. Указанные иностранные граждане совершили побег из комнаты № 206, расположенной на втором этаже ЦВСИГ.

Согласно банковской гарантии № 3717 от 26.12.2017 АО КБ «Модульбанк» является гарантом и гарантирует надлежащее исполнение принципалом (ООО «ЧОП «Пантера») обязательств по контракту перед бенефициаром (МО МВД России «Почепский»).

Поскольку обязательства, принятые на себя ООО «ЧОП «Пантера» по контракту, надлежащим образом не были исполнены, МО МВД РФ «Почепский» обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в рамках которого просил взыскать с ООО «ЧОП «Пантера» и АО КБ «Модульбанк» в солидарном порядке 256 099 руб. 08 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта (п.6.6.1 договора).

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из контракта о возмездном оказании услуг.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ относится неустойка (штраф).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.6.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «Пантера» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 10 % цены контракта (в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей). 

В рассматриваемом случае в соответствии с п.4.1. контракта, его цена составляет   2 560 990 руб. 85 коп.

Следовательно, за ненадлежащее исполнение условий контракта МО МВД РФ «Почепский» в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями контракта (п. 6.6.1) обоснованно начислил и заявил ко взысканию 256 099 руб. 08 коп. (2 560 990 руб. 85 коп. х 10 %) штрафа. Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически правильным.

Довод ООО «ЧОП «Пантера» о том, что должен применяться иной размер штрафа, а именно, установленный п. 6.6.2. контракта, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом п. 6.6.2. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, а именно 1 000 руб. (применяется в случае, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей).

В п. 6 Правил определения размера неустоек (штрафов и пеней), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, предусмотрено, что при наличии в контракте обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком такого обязательства в контракте должен быть установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в указанном в данном пункте порядке.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных Минфином России в письме от 31.10.2017 № 24-03-07/71731 «...указанные штрафы могут быть установлены, например, за непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов».

Также апелляционная коллегия отмечает, что ООО «ЧОП «Пантера» не просто нарушило п. 2.1.9 контракта и п. 4 технического задания к контракту, допустив самовольное оставление объекта со стороны содержащихся иностранных граждан. В данном случае определяющим является тот факт, что не была оказана сама услуга, ради выполнения которой заключался контракт, в которой был заинтересован заказчик, то есть результат оказанных услуг из-за самовольного оставления гражданами ЦВСИГ не имеет для заказчика - МО МВД РФ «Почепский» - потребительской ценности.  

Более того, согласно позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 27.09.2019 по делу № А83-1601/2018, к аналогичной ответственности был привлечен исполнитель по договору, только за привлечение к охране объектов транспортной безопасности лиц, не прошедших необходимую аттестацию, при отсутствии фактов хищений и иных нарушений на охраняемых объектах.

В свою очередь, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 16.07.2019 по делу № А41-50090/2018 согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что аналогичный штраф может быть назначен даже за непредставление исполнителем государственному заказчику предусмотренной контрактом отчетной документации.

Поскольку по настоящему делу нарушение условий контракта является, по сути, неисполнением ответчиком самого существа контракта, которое имеет стоимостное выражение, являющееся ценой контракта, к рассматриваемой ситуации подлежит применению штраф, установленный именно в п. 6.6.1. контракта.

Факт ненадлежащего исполнения контракта подтвержден материалами дела, в том числе диском видеозаписи самовольного оставления двумя иностранными гражданами ЦВСИГ.

Довод апеллянта о том, что МО МВД РФ «Почепский» не исполнил надлежаще установленное обязательство по обеспечению технической укрепленности ЦВСИГ, что привело к самовольному оставлению иностранными гражданами территории объекта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 29.02.2014 № 250 «Об осуществлении охраны специальных учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии» финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству внутренних дел Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

В этой связи в ЦВСИГ МО МВД России «Почепский» действительно отсутствует система охранной (периметральной) и система контроля и управления доступом. Однако это не освобождает ООО «ЧОП «Пантера» от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных контрактом. Тревожной сигнализацией, системой теленаблюдения и видеоконтроля, системой оповещения и связи ЦВСИГ оснащен. Само здание ЦВСИГ полностью просматривается системой теленаблюдения и видеоконтроля, о чем свидетельствует видеозапись самовольного оставления объекта двумя иностранными гражданами.

Согласно Инструкции по организации охраны, обеспечению внутреннего и пропускного режимов в ЦВСИГ МО МВД России «Почепский», утвержденной приказом МО МВД России «Почепский» от 18.06.2017 № 452од, ответственным за организацию пропускного и внутриобъектового режимов на объекте является начальник объекта.

Непосредственное исполнение обязанностей по недопущению и пресечению попыток самовольного оставления объекта со стороны содержащихся иностранных граждан, возлагается на сотрудников постов охраны объекта и прилегающей территории, согласно п. 37.1.9. раздела VII Основные обязанности сотрудников постов охраны по охране объекта и прилегающей территории Инструкции.

Аналогичные требования установлены пп. 5 ст. 36 Инструкции по организации охраны, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Брянской области, утвержденной Приказом УМВД России по Брянской области от 10.03.2017 № 321од, обязанностями сотрудников постов по охране объекта и прилегающей территории является, в том числе, недопущение и пресечение попыток самовольного оставления объекта со стороны содержащихся иностранных граждан; п. 37.1.7. Инструкции - обеспечение в соответствии с Инструкцией контрольно-пропускного режима на территории охраняемого объекта.

Согласно должностной инструкции на оказание услуг по охране ЦВСИГ МО МВД России «Почепский», утвержденной начальником ЦВСИГ МО МВД России «Почепский» ФИО2 и генеральным директором ООО «ЧОП «Пантера» ФИО3 и техническому заданию к контракту пост № 1, пост № 2 и пост № 3 охраны обязаны руководствоваться Должностной инструкцией на объекте охраны.

В Должностной инструкции и техническом задании указано, что к основным обязанностям сотрудников постов охраны по охране объекта (что и является предметом закупки по контракту) и прилегающей территории относятся:

- п. 4 - недопущение и пресечение попыток самовольного оставления объекта со стороны содержащихся иностранных граждан;

- п. 7 -осуществление обхода территории каждые два часа в период с 20.00 час до 08.00 час.;

- п. 8 - в случае неисправности видеокамер, установленных на улице, осуществление обхода территории объекта круглосуточно каждый час с записью в журнале поста охраны результатов обхода;

- п. 13 - проверка помещений на отсутствие посторонних лиц, наблюдение и контроль за ситуацией на объекте.

Таким образом, указанные выше обязанности возлагаются непосредственно на сотрудников ООО «ЧОП «Пантера». Выполнение услуг охраны объекта не входит в обязанности администраторов ЦВСИГ.

Довод апеллянта о том, что судом области не отражено в решении подписание МО МВД России «Почепский» акта приема-сдачи выполненных работ без замечаний к их объему и качеству не имеет правового значения, так как данный факт – подписание акта об оказании услуг – не лишает заказчика права в дальнейшем предъявить обоснованные претензии к их качеству. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не подлежат удовлетворению требования МО МВД России «Почепский» о возложении солидарной ответственности на АО КБ «Модульбанк» на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ). Между тем, МО МВД России «Почепский» в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что предъявленные им к ООО «ЧОП «Пантера» и АО КБ «Модульбанк» требования носят характер солидарных.

В заявлении МО МВД России «Почепский» просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение контракта. Требования к АО КБ «Модульбанк» по своей сути полностью вытекают из обязательства АО КБ «Модульбанк» по банковской гарантии от 26.12.2017 № 3717. Таким образом, правовые основания возникновения этих обязанностей различны, следовательно, данные обязательства не являются солидарными, так как возникают из самостоятельных правоотношений. Кроме того, АО КБ «Модульбанк» не является стороной контракта, заключенного между МО МВД России «Почепский» и           ООО «ЧОП «Пантера».

Ни действующим законодательством, ни контрактом, ни условиями банковской гарантии от 26.12.2017 № 3717 не предусмотрена солидарная ответственность принципала и гаранта перед бенефициаром.

Более того, как справедливо отметил суд области, на дату подачи иска в суд срок действия банковской гарантии от 26.12.2017 № 3717 прекратился, а согласно п. 17 указанной банковской гарантии бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии.

Таким образом, требования о взыскании штрафа к АО КБ «Модульбанк» подлежат отклонению.

Довод апеллянта о несоблюдении МО МВД России «Почепский» мер по досудебному урегулированию спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела: к исковому заявлению приложена претензия от 26.04.2018 исх. № 54/5273, а также документ, подтверждающий направление указанной претензии ответчику и получение ее им: уведомление о вручении, вручено 07.05.2018.

Тот факт, что МО МВД России «Почепский» ранее обращался с аналогичным иском и определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (дело              № А09-7094/2018) по результатам его рассмотрения иск был оставлен без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, не имеет отношения к сути рассматриваемого спора.

Довод апеллянта о возможности применения к нему штрафа, исчисляемого по правилам п. 6.6.3 контракта, отклоняется коллегией в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства заключения контракта по результатам определения поставщика в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Более того, довод о принадлежности ООО «ЧОП «Пантера» к субъектам малого и среднего предпринимательства приведён только в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 66-67).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 11.06.2019 по делу № А09-159/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова