СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-18654/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СИЛТЭК» (07АП-3269/2024) на определение от 10.04.2024  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18654/2023 (судья  Ефимова О.Н.) по исковому заявлению государственного казенного учреждения  «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», город Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «СИЛТЭК», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в счет  возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 840 538,64 руб. третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс,  акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», город  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», город  Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2, доверенность  от 15.11.2023, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 30.05.2023,  диплом, паспорт (он-лайн заседание)  

От ответчика – ФИО4., доверенность от 25.10.2023, диплом, паспорт (онлайн заседание)  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса»  (далее – ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса, истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СИЛТЭК» (далее – ООО «СИЛТЭК», ответчик) о  взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда,  причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 840  538,64 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2024 по  делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата»  ФИО5 и ФИО6.  

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: 

1. Определить рыночную стоимость восстановления работоспособности  Гобразной опоры информационного табло автоматического пункта весового и  габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге Ленинск- КузнецкийНовокузнецк-Междуреченск, км. 157 + 100, поврежденного в результате  ДТП, произошедшего 29.10.2022, с техническими характеристиками, указанными в  проектносметной документации на устройство данного АПВГК и в технических  заданиях, являющихся приложениями к государственному контракту от 14.07.2020   № 16кр и государственному контракту от 24.07.2020 № 18-кр, по состоянию на дату  фактического восстановления – 16.08.2023.  

Установлена ориентировочная стоимость проведения экспертизы 160 000 руб.  

Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «СИЛТЭК». 

ООО «СИЛТЭК» предложено в срок до 18.04.2024 внести на депозитный счет  Арбитражного суда Кемеровской области 160 000 руб. для оплаты экспертизы,  доказательства чего представить в суд. Документы для проведения экспертизы  будут направлены эксперту после внесения денежных средств на депозитный счет  суда в полном объеме одновременно с настоящим определением. Указано, что в  случае невнесения денежных средств в размере 160 000 руб. на депозитный счет  суда в установленный судом срок, материалы дела направляться на экспертизу не  будут, судом будет назначено судебное заседание для решения вопроса о  прекращении проведения судебной экспертизы и рассмотрении дела по существу с  учетом имеющихся в нем документов.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СИЛТЭК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу  возобновить, ссылаясь, в том числе на то, что несмотря на отсутствие со стороны  истца письменно оформленного ходатайства о назначении экспертизы,  представитель истца в судебном заседании активно настаивал на том, что  проведение экспертизы должно быть поручено именно Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата», однако, при этом со стороны Истца не были внесены  денежные средства на депозит для оплаты экспертизы в том размере, который  требует предложенное ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбаса» экспертное  учреждение и не предоставлены гарантии оплаты услуг эксперта в размере 160 000  рублей; суд на основании оспариваемого определения приостановил производство  по делу для проведения экспертизы в отсутствие на депозитном счете необходимой  денежной суммы для оплаты услуг эксперта; суд, пренебрегая критериями  разумности, рациональности и экономии средств при осуществлении  судопроизводства, назначил судебную экспертизу в учреждение с большей  стоимостью оплаты услуг эксперта, возложив расходы полностью на ответчика, не  выяснив о готовности и возможности ответчика оплатить заявленную сумму, тем  более, что имеется предложение от другого экспертного учреждения провести  экспертизу за меньшую стоимость.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,  отмечая, что Дирекция не возражала против проведения экспертизы, но  ходатайство о назначении экспертизы не заявляло, что не лишает Дирекцию права  предложить экспертные организации и вопросы, которые буду поставлены перед  экспертами. Ответчик неверно интерпретирует разъяснения Постановления  Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои  позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы,  апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования  определения о приостановлении производства по делу.  

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по  делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может  быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу  приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом  (часть 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23), АПК РФ не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по  поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188  Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи  147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок  ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его  проведения.  

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением  экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство,  препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в  деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании  определения о приостановлении производства по делу.  

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по  делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания  

приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертиза назначается судом по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009,  судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает  в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Таким образом, назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом  вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела  фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения  экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств,  подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы  является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех  лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с  назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при  необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела  суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на  обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании  денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в  результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 840 538,64 руб.  

Не согласившись с размером заявленных требований, в ходе рассмотрения  дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.  

Ответчиком ООО «Силтэк» был направлен запрос в экспертную организацию  Общество с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт» о возможности  проведения экспертизы по делу № А27-18654/2023, на который дан ответ о  готовности проведения экспертизы в срок 14 рабочих дней с момента получения  материалов, стоимостью 95 000 рублей и поручении эксперту ФИО7,  

имеющему высшее строительное образование по специальности «Промышленное и  гражданское строительство» с присвоением квалификации «Инженер»,  прошедшему профессиональную переподготовку и обладающего сертификатом  соответствия судебного эксперта, имеющему общий стаж работы более 9 лет.  

Ответчиком были внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда  Кемеровской области в размере 95 000 рублей.  

Истцом ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбаса» в адрес Союза  «Кузбасская торгово-промышленная палата» был сделан аналогичный запрос о  возможности проведения экспертизы, на который получен ответ о возможности  проведения экспертизы в срок 30 рабочих дней, стоимостью 160 000 рублей, копии  запроса и ответа по ходатайству истца приобщены к материалам дела.  

Также истцом в адрес суда направлено предложение по формулировке  вопросов для эксперта.  

Таким образом, истец не возражал против назначения экспертизы, но  поддержал ее назначение иному экспертному учреждению и эксперту, срок и  стоимость проведения экспертизы больше, чем предложено в экспертной  организации предложенной ответчиком.  

Обжалуемым определением суд удовлетворил ходатайство, назначил  экспертизу в экспертное учреждение, иное чем предложено ответчиком, а именно  экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО5 и ФИО6 и возложил  расходы на проведение экспертизы на общество с ограниченной ответственностью  «СИЛТЭК», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>). Обществу с ограниченной ответственностью  «СИЛТЭК», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок до 18.04.2024 необходимо внести на  депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области 160 000 руб. для оплаты  экспертизы, доказательства чего представить в суд. Документы для проведения  экспертизы будут направлены эксперту после внесения денежных средств на  депозитный счет суда в полном объеме одновременно с настоящим определением.  В случае невнесения денежных средств в размере 160 000 руб. на депозитный счет  суда в установленный судом срок, материалы дела направляться на экспертизу не  будут, судом будет назначено судебное заседание для решения вопроса о  прекращении проведения судебной экспертизы и рассмотрении дела по существу с  учетом имеющихся в нем документов.  

Таким образом, при рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о  наличии оснований для проведения экспертизы, что, по мнению апелляционного  суда, является прерогативой суда первой инстанции с учетом предмета заявленных  требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований и  в соответствии с вышеуказанными положениями норм АПК РФ явилось  основанием для приостановления производства по делу.  

Ответчик (апеллянт) указывает, что предложил иную экспертную  организацию, срок и стоимость у которой меньше, денежные средства в сумме  95000 руб. внесены на депозит, при этом суд не выяснил возможность несения  расходов ответчиком в сумме 160000 руб.  

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при  применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с  согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.  

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении  экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда,  для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить  согласие от лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц,  участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя  бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц,  участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны  внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).  

В данном случае, учитывая, что лицами, участвующими в деле, было заявлено  о проведении экспертизы и другой стороной было дано согласие на проведение  судебной экспертизы, но поддержаны разные экспертные учреждения, суд первой  инстанции при назначении экспертизы в экспертное учреждение со стоимостью в  размере 160 000 руб. должен был, по мнению апелляционного суда, разрешить  вопрос о распределении расходов с учетом вышеизложенных разъяснений.  

Однако, несмотря на наличие на депозите суда денежных средств в размере 95  000 рублей, внесенных ответчиком, то есть в отсутствие на депозите суда денежных  

средств в размере, достаточном для проведения судебной экспертизы, суд назначил  экспертизу и приостановил производство по делу для ее проведения, обязав  внести денежные средства ответчика фактически в полном объеме.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что отводов каким-либо экспертам  сторонами не заявлено, в оспариваемом определении суда не указано, что  квалификация эксперта, предложенного ответчиком, чему-либо не соответствует,  проведение экспертизы, в предложенном ответчиком экспертном учреждении,  невозможно по каким-либо иным причинам и т.п..  

Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время определением от  22.04.2024 производство по делу № А27-18654/2023 возобновлено и совершаются  процессуальные действия по делу, стороны не лишены возможности представить  пояснения и доказательства по экспертным учреждениям и экспертам, основания  для отмены обжалуемого определения от 10.04.2024 не имеется, в связи с чем,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении  производства по делу государственной пошлиной не облагаются.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-18654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Судья О.Ю. Киреева