АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-8008/2019

г. Орел

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 октября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302030, 

<

...>) к Закрытому акционерному обществу «Брянский арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,            

<

...>) о взыскании 487 697 руб. 68 коп. (с учётом уточнений),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 30.03.2018 № 35/18, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (далее – истец, ООО «ЦОБ «Метизкомплект») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Брянский арсенал» (далее – ответчик, ЗАО «Брянский арсенал») о взыскании                    1 791 093 руб. 15 коп., из которых: 1 600 296 руб. 30 коп. – задолженность по оплате поставленного товара, 190 823 руб. 85 коп. – пеня.

Истец в процессе рассмотрения судом дела неоднократно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в окончательной редакции, в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга, просит взыскать 487 697 руб. 68 коп. пени за период с 09.04.2019 по 17.09.2019.

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против взыскания неустойки в заявленном истцом размере, ходатайствовал о её снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

29.11.2011 между «ЦОБ «Метизкомплект» (поставщик) и ЗАО «Брянский арсенал» (покупатель) заключен договор поставки № 220059, согласно которому поставщик обязуется в сроки, установленные согласно договору, передать в собственность покупателя товар, определенный в счете на предоплату, а покупатель обязуется принять и оплатить его в установленном договором порядке (п. 1.1).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 данного договора поставщик поставляет продукцию, указанную в счете на предоплату, являющемся неотъемлемой частью договора. Выставление счета на предоплату является направлением оферты, а оплата покупателем продукции по указанному счету является полным акцептом. 

Пунктом 4.1 указанного договора закреплено, что цена продукции определяется поставщиком в рублях РФ и указывается в счете на предоплату, который направляется по средствам факсимильной, электронной связи, дополнительно по почте или нарочно в течение 3 (трех) дней.  

В дополнительном соглашении № 1 от 29.11.2011 к договору от 29.11.2011                № 220059 стороны согласовали, что оплата продукции производится покупателем в течении 45 (сорока пяти) календарных дней по факту отгрузки продукции (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий). Датой отгрузки считается дата оформления отгрузочных документов. (л.д. 8-9)

Согласно п. 3 названного соглашения в случае просрочки оплаты покупателем стоимости продукции, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки с момента исполнения обязательств. 

В рамках действующего договора поставки от 27.11.2011 № 220059 истец поставил ответчику товар на сумму 2 529 383 руб. 27 коп. по универсальным передаточным документам: от 02.04.2019 № Б001332 на сумму 425 787 руб. 06 коп., № 001333 на сумму 526 017 руб. 84 коп., № Б 001335 на сумму 37 730 руб. 40 коп., № Б001334 на сумму 10 734 руб. 00 коп., от 22 февраля № Б00695 на сумму 506846 руб. 24 коп., № Б 000694 на сумму 405 729 руб. 53 коп., № Б 000696 на сумму 8835 руб. 00 коп., № Б 000697 на сумму 596 960 руб. 20 коп., №Б000698 на сумму 10 734 руб. 00 коп. (л.д. 11-22). Ответчик производил частичную оплату поставленного товара, что стороны не отрицают и подтверждено материалами. 

По состоянию на дату обращения с иском в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 27.11.2011 № 200059 составила 1 600 269 руб. 30 коп.

04.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность (л.д. 23-24). Поскольку данная претензия была оставлена ЗАО «Брянский арсенал» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

На дату принятия решения арбитражным судом установлено, что ответчик погасил сумму основного долга в размере 1 600 269 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2019, 17.09.2019, в связи с чем исковые требования были уточнены (л.д. 52, 83-84).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 27.11.2011 № 200059, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Ответчик размер задолженности не оспорил. Судом установлено, что ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 487 697 руб. 68 коп., составляющих неустойку. 

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взыскание с ЗАО «Брянский арсенал» неустойки за период с 09.04.2019 по 17.09.2019 в размере 487 697 руб. 68 коп. в связи с неисполнением им обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2.3 договора от 29.11.2011 № 220059, введенного дополнительным соглашением от 29.11.2011, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчёт неустойки и признал, что он произведён правильно.

Вместе с тем, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом установлено, что на дату обращения истца в суд сумма долга составляла 1 600 269 руб. 30 коп., в полном объеме задолженность была оплачена ответчиком 17.09.2019. Размер заявленной ко взысканию истцом неустойки составляет 487 697 руб. 68 коп.   

Начисление истцом неустойки произведено на основании п. 6.2.3 договора от 29.11.2011 № 220059, исходя из 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, или 73 % годовых (0,2*365).

Оценив обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства на момент обращения истца в суд, добровольное погашение части задолженности ответчиком, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, арбитражный суд пришёл к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства. 

Судом учтено, что начисленная неустойка более чем в 10 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ. 

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик представил котррасчет пени, исходя из двойной учётной ставки Банка России, арбитражный суд проверил расчет, произвел собственный расчет, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и пришёл к выводу, что разумной и соразмерной для взыскания в рамках настоящего дела является неустойка в размере            100 365 руб. 40 коп. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за период с 09.04.2019 по 17.09.2019 подлежат удовлетворению в сумме 100 365 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. При подаче искового заявления в суд истец оплатил 30 911 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел полную оплату суммы основного долга, в результате чего истец ходатайствовал об уменьшении цены иска, однако в данном случае государственная пошлина вне зависимости от уменьшения размера исковых требований должна быть возложена на ответчика на основании абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302030, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Брянский арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302030, 

<

...>) 100365 руб. 40 коп. пени за период с 09.04.2019 по 17.09.2019. Также взыскать 30911 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                   Корнилова У.В.