АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-23848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В., 

судей Севастьяновой М.А., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи и онлайн-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23848/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (129110, 

<

...>, Эт/Ком 8/4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (121151, г. Москва, мун-й округ Дорогомилово, ул. Можайский вал, д. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (652050, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный банк Российской Федерации (Департамент корпоративных отношений) (107016, Москва, ул. Неглинная, 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Осуществляет организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.).

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители не явились.

В помещении Арбитражного суда Кемеровской области присутствует представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги - ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 (срок действия 3 года), представлен паспорт, диплом, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО3 по доверенности от 28.04.2022 (срок действия по 07.04.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» (далее – управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее – Комитет) о взыскании 12 457 357 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 24.02.2021, 1 057 680 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 05.06.2022 (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требования мотивированы тем, что общество внесло арендную плату в большем объеме, по причине изменения кадастровой стоимости земельного участка в расчете арендной платы необходимо применять размер кадастровой стоимости 5 800 000 руб. с 31.12.2015 (дата начала применения кадастровой стоимости). 

Протокольным определением от 06.06.2022 Арбитражный судом Кемеровской области удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк) о вступлении в дело в качестве соистца; Банк просил взыскать в свою пользу 12 332 784 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 721 721 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 03.04.2021 с дальнейшим начислением их по день фактической оплаты долга. Полагает, что если суд установит наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, то сумма, подлежащая взысканию с него, подлежит распределению между ООО «УК «Навигатор» и Банком следующим образом: 131 863, 69 руб. в пользу ООО «УК «Навигатор» (вознаграждение 1 % от сумы исковых требований), оставшаяся часть в пользу Банка. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» отказано. Исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворены частично, с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в пользу акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 332 784 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 701 448 руб. 22 коп. по состоянию на 31.03.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 12 332 784 руб. 06 коп. (ее остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, со следующего дня после отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 136 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022 в части удовлетворения исковых требований отменено; в указанной части принят новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с кассационной жалобой, указывая на неверное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов Банка указано следующее: исходя из того, что возможность ретроспективного применения оспоренной кадастровой стоимости по статье 24.20 Закона № 135-ФЗ установлена непосредственно в тексте действующей редакции данной нормы, начало применения установленной в ходе очередной государственной кадастровой оценки - 31.12.2015 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменяющая кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит применению с указанной даты  - с 31.12.2015; выводы суда апелляционной инстанции о применении Закона № 269-ФЗ не обоснованы и не правомерны; вопреки выводам апелляционного суда, из положения Закона № 156-ФЗ не следует, что у владельцев паев паевого инвестиционного фонда (далее – ПИФа) отсутствует (или утрачивается) право собственности на внесённое в качестве вклада имущество, особенности правового режима которого состоят именно в обособлении имущества (от имущества управляющей компании и имущества владельцев инвестиционных паев); вывод  апелляционного   суда  о  том,  что  владельцы  паев  утрачивают  право  владеть, пользоваться и распоряжаться  имуществом ЗПИФ противоречит положениям закона; факт наличия обязательственных правоотношений между управляющей компанией и владельцем инвестиционных паев фонда не означает прекращения права собственности последнего; прекращение Фонда 19.03.2021 не повлекло прекращения права требования о возврате неосновательного обогащения, возникшего за счет имущества данного фонда в связи с его деятельностью; вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Банка не был связан с тем, что арендные платежи производились за счет собственного имущества Банка, а по сути обусловлен тем, что отсутствуют установленные законом основания считать прекратившимися права требования о возврате неосновательного обогащения.

В отзыве Комитет указал на полное несогласие с доводами жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «СМ.арт», доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард. Первый строительный» (арендатор) заключен договор № 2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:36:0101002:2631, общей площадью 12002 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, сроком с 12.03.2013 по 12.02.2014. 

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на неопределенный срок. 

С 16.06.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Навигатор» перешли права и обязанности по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард. Первый строительный». 

Как пояснил истец в ходе рассмотрения спора, спорный земельный участок использовался, в том числе, для обслуживания объекта недвижимости – здания гипермаркета, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101002:2360. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Навигатор» с 16.08.2018 по 28.01.2021 осуществляло доверительное управление зданием - гипермаркет АЛПИ кадастровый номер 42:36:0101002:2623, находящимся в долевой собственности владельцев инвестиционных Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Авангард. Первый строительный», расположенным на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101002:2360. 

Расчет арендной платы, порядок и сроки внесения арендной платы установлены на основании постановления коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты».

 19.03.2021 ЗПИФ комбинированный «Авангард». Первый строительный» исключен из реестра ПИФ. 

ООО «Траст Активы» - новый собственник здания, расположенного на земельном участке, отчужденного в процессе прекращения ПИФ по договору купли-продажи №1- ЮГРА/ДКП от 04.12.2020, что следует из отчета, обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 13.08.2021.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу №13 от 24.08.2021, в том числе, в отношении земельного участка, расположенного по адресу:        

<

...> с кадастровым номером 42:36:0101002:2631 была установлена кадастровая стоимость в размере рыночной и составила 5 800 000 руб. 

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, дата начала применения кадастровой стоимости в размере              5 800 000 руб. устанавливается с 31.12.2015.

 Как полагают соистцы, с учетом изменений в законодательстве и установления кадастровой стоимости в размере рыночной, расчеты определения размера арендной платы, начисленной арендодателем и оплаченной арендатором по договору аренды, являются неверными. 

Как следует из представленного в материалы дела отчета о прекращении ЗПИФ комбинированный «Авангард». Первый строительный» от 15.03.2021, расчеты с кредиторами первой, второй, третьей очереди произведены в полном объеме. 

Права требования Банка о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения обусловлены тем, что он является единственным владельцем инвестиционных паев Фонда на момент его прекращения, следовательно, именно Банк вправе требовать возврата суммы неосновательного обогащения, возникшего до момента прекращения ПИФ, в свою пользу. 

ООО «УК «Навигатор» в обоснование своих притязаний на спорную сумму сослался на пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ, указал на необходимость проведения процедуры распределения обнаруженного у ликвидированного лица имущества.

30.09.2021 обществом в адрес комитета направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. 

Поскольку в досудебном порядке требования претензии остались без удовлетворения, то ООО «УК «Навигатор» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Кроме того, также к участию в дело в качестве соистца был привлечен Банк с аналогичными требованиями относительно суммы неосновательного обогащения и процентов. 

Руководствуясь статьями 606, 614, 1102 ГК РФ, статьями 1, 10, 11, 31, 32 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон № 156-ФЗ), Федеральными законами от 31.07.2020 № 269-ФЗ (далее - Закон № 269-ФЗ), от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) и от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-Ф3), исходя из того, что возможность ретроспективного применения оспоренной кадастровой стоимости по статье 24.20 Закона № 135-ФЗ установлена непосредственно в тексте действующей редакции данной нормы, начало применения установленной в ходе очередной государственной кадастровой оценки - 31.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменяющая кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит применению с указанной даты (31.12.2015).

Поскольку Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Кемеровской области Кузбассу №15-13 от 24.08.2021 кадастровая стоимость в размере рыночной уменьшилась до 5 800 000 руб. против 30 323 053 руб. (утверждена 25.11.2015 № 4- 2/3904), суд согласился с доводами соистцов о необходимости применения измененной кадастровой стоимости с начала ее применения - с 31.12.2015.

Отказывая в удовлетворении иска управляющей компании суд пришел к следующим выводам: в части доводов о применении процедуры распределения обнаруженного у ликвидированного лица имущества суд указал, что пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ применению не подлежит; наличие у управляющей компании права на вознаграждение в размере 1 процента от суммы, денежных средств, составляющих Фонд и поступивших в него после реализации составляющего его имущества, не свидетельствует о праве данного лица на возврат суммы неосновательного обогащения в свою пользу; доказательств того, что управляющая компания производила уплату арендных платежей за счет собственных средств, материалы дела не содержат.

Посчитав обоснованными требования Банка, суд заключил: поскольку уплата арендных платежей производилась за счет имущества, составляющего ЗПИФ комбинированный «Авангард». Первый строительный», Банк является единственным владельцем инвестиционных паев Фонда на момент его прекращения, следовательно, именно Банк вправе требовать возврата суммы неосновательного обогащения, возникшего до момента прекращения ПИФ в свою пользу.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ пришёл к выводу о наличии оснований для ретроспективности применения измененной кадастровой стоимости, что повлекло вывод о наличии у арендодателя неосновательного обогащения за счет имущества прекращенного ПИФ, право на получение которого имеет банк как единственный владелец инвестиционных паев фонда на момент его прекращения.

Отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам в части применения новой кадастровой стоимости: применению в настоящем случае подлежит Закон № 269-ФЗ; исходя из части 2 статьи 6 Закона № 269-ФЗ в переходный период со дня, указанного в решении высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, применение для целей исчисления платы за землю кадастровой стоимости, установленной в соответствии со статьей 22.1 Закона № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии с пунктом 6 частью 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ (в редакции Закона № 269-ФЗ); новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 13.08.2021), подлежит применению с 01.01.2021 поскольку заявитель об оспаривании кадастровой стоимости спорного земельного участка обратился в суд в 2021 году, что является основанием для вывода об отсутствии на стороне Комитета неосновательного обогащения.

В отношении прав на подачу иска управляющей компанией и Банком, апелляционная коллегия указала следующее: имущество ПИФ формально является общим имуществом владельцев паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности; имущество ПИФ обособлено от имущества владельцев паев, и не может быть разделено и выделено в натуре по требованию владельца пая (для ЗПИФ не предусмотрено исключений в виде возможности раздела и выдела имущества ПИФ, что подтверждается статьей 11, статьей 25.1 Закона №156-ФЗ); пай, удостоверяя долю его владельца в праве собственности на имущество ПИФ, в итоге подтверждает обязательственное право владельца пая требовать от УК погашения пая и выплаты денежной компенсации, в том числе при прекращении ДДУ ПИФ (прекращении ПИФ); имущество ПИФ не является собственным имуществом Банка с момента передачи этого имущества в имущество ПИФ, поэтому с указанного момента оно фактически отсутствует у Банка, и оно не может быть возвращено в пользу Банка; поскольку платежи по договору аренды совершались УК за счет имущества ПИФ, а не за счет собственного имущества УК и не за счет собственного имущества Банка, следовательно, ни УК ни Банк после погашения паев и прекращения ПИФ не могут являться потерпевшими в смысле статьи 1102 ГК РФ.

Между тем при вынесении судебных актов судами не было учтено следующее. 

Согласно статье 24.20 Закона № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичная позиция высказана в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». 

Статьей 18 Закона № 237-ФЗ также урегулирован порядок применения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, однако в данном случае эта норма не может быть применена. 

Закон № 135-ФЗ регулировал вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Закона № 237-ФЗ и в настоящее время применяется к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой и оспариванием ее результатов, если такая государственная кадастровая оценка начата до вступления в силу Закона № 237-ФЗ (часть 6 статьи 24 Закона № 237-ФЗ). 

Согласно статье 1, части 1 статьи 25 Закона № 237-ФЗ этот закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории РФ с 1 января 2017 года, при этом с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года установлен переходный период, в течение которого государственная кадастровая оценка А03-420/2022 может проводиться в соответствии с Законом № 135-ФЗ или в соответствии Законом № 237-ФЗ (части 1, 2, 3, 6, 7 статьи 24 Закона № 237-ФЗ). 

Специальные правила применения кадастровой стоимости объекта недвижимости установлены и Законом № 269-ФЗ. 

Частью 4 статьи 6 Закона № 269-ФЗ предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

Частью 8 статьи 6 Закона № 269-ФЗ предусмотрено, что размер арендной платы за использование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (если она определяется на основании кадастровой стоимости объектов) за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии со статьей 22.1 Закона № 237-ФЗ, не изменяется. 

Однако эти нормы применяются в случае, если оспаривание государственной кадастровой оценки осуществляется в соответствии с Законом № 237-ФЗ (статья 22 либо статьи 22.1 этого закона в зависимости от конкретных обстоятельств), тогда как в рассматриваемой ситуации оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществлялось в порядке, установленном статьей 24.18 Закона          № 135-ФЗ. 

Статья 24.20 Закона № 135-ФЗ не устанавливает временных ограничений применения кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе трехлетнего срока, предусматривая ее использование с начала применения первоначальной кадастровой стоимости, изменяемой в результате оспаривания кадастровой оценки. 

При этом судебный акт об установлении кадастровой оценки земельных участков истца принят после внесения соответствующих изменений, следовательно, применению подлежат правила установления кадастровой стоимости в редакции Закона № 269-ФЗ, что отвечает цели данного правового регулирования.

С учетом принятия Решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу №15-13 от 24.08.2021 в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> кадастровым номером 42:36:0101002:2631 об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной 5 800 000 руб., выводы суда первой инстанции о том, что у Комитета как у получателя арендных платежей возникла обязанность возвратить излишне уплаченную арендную плату, рассчитанную исходя из завышенной кадастровой стоимости земельного участка, являются верными.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

Прежняя редакция части 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ устанавливала правило, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

 Законом № 269-ФЗ в Закон № 135-ФЗ внесены изменения, его часть 5 статьи 24.20 изложена в новой редакции, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Закон № 269-ФЗ введен в действие с 11.08.2020 и с этого момента, как указано в ответе на вопрос 6 Обзора № 2 (2021), утратила правовое значение дата подачи в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку новая величина кадастровой стоимости теперь подлежит учету со дня начала применения изменяемой величины, а не с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости. 

Вместе с тем, в отличие от налогообложения, как публично-правовой обязанности, следующей непосредственно из закона, при использовании кадастровой стоимости объекта недвижимости в иных целях (в частности, в арендных отношениях и приватизации) содержание взаимных прав и обязанностей сторон опосредуется, в том числе договором. 

Общие правила действия закона во времени и его соотношения с договором определены пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, согласно которым по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Закон № 269-ФЗ не содержит в себе прямого указания на то, что его действие в целом распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 580-О разъяснено, что часть пятая статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 269-ФЗ) не содержит указания о распространении его на права и обязанности, возникшие из ранее заключенных и исполненных договоров, соответственно, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 ГК РФ, то есть распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. 

Следовательно, новая редакция части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ признается применимой к случаям заключения и исполнения договоров аренды, где размер арендной платы определен с учетом результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017, лишь в отношении тех периодов пользования объектом аренды, которые следуют за введением в действие Закона № 269-ФЗ, то есть после 11.08.2020, а до этой даты расчеты по договору (как состоявшиеся, так и не состоявшиеся вследствие просрочки со стороны должника) должны осуществляться по первоначально установленной кадастровой стоимости, пересмотр которой возможен лишь в пределах 2020 года (по прежней редакции части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ), которые возникнут после 01.01.2020 (то есть исключительно к последующим периодам).

Основываясь на указанных выводах, в связи с отсутствием ретроспективного действия новой редакции части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ суды должны были определить размер взаимных обязательств участников арендных отношений за период до 2020 года, исходя из ранее определенной кадастровой стоимости объектов аренды, а с 01.01.2020 – исходя из кадастровой стоимости, определенной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу №15-13 от 24.08.2021, поскольку заинтересованное лицо (собственник объекта недвижимости) реализовал право на пересмотр кадастровой стоимости, и учитывая, что Закон № 269-ФЗ изменил в 2020 году правила применения кадастровой стоимости, в 2020 году управляющая компания как арендатор и плательщик арендных платежей с учетом ранее действующей редакции статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, имела право на расчет платежей с применением новой кадастровой стоимости с 1 января 2020 года. 

Указанное не являлось предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Между тем определение размера и периода взыскания задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения являются существенными обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела и подлежали установлению судами. Представленные в материалы дела расчеты истца (соистца) не позволяют проверить правильность расчетов. 

В связи с изложенным выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

В отношении отсутствия (наличия) у управляющей компании и Банка права на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 10 Закона № 156-ФЗ ПИФ - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Таким образом, ПИФ не является юридическим лицом, это имущественный комплекс, это объект (не субъект) права.  

 Согласно статье 11 Закона №156-ФЗ имущество, составляющее ПИФ, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. 

Раздел имущества, составляющего ПИФ, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Присоединяясь к договору доверительного управления ПИФ, физическое или юридическое лицо тем самым отказывается от осуществления преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество, составляющее ПИФ. При этом соответствующее право прекращается.

 Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет (статья 15 Закона № 156-ФЗ). 

Вместе с тем, из приведённых норм права, вопреки выводам апелляционного суда, не следует, что у владельцев паев ПИФа отсутствует (или утрачивается) право собственности на внесённое в качестве вклада имущество, особенности правового режима которого состоят именно в обособлении имущества (от имущества управляющей компании и имущества владельцев инвестиционных паев). 

 Таким образом, у владельцев инвестиционных паев право собственности на внесённое в качестве вклада имущество не утрачивается, а обособляется.

 Передача имуществ в доверительное управление также не влечет переход права собственности на имущества ПИФа к доверительному управляющему (статья 1012 ГК РФ). 

Факт наличия обязательственных правоотношений между владельцами инвестиционных паев и доверительным управляющим (управляющей компанией) не влечет прекращения права собственности владельцев инвестиционных паев.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 156-ФЗ инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата такого дохода, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай открытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в любой рабочий день.

Таким образом, инвестиционный пай как ценная бумага  удостоверяет  не  только  право  его владельца требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления ПИФ и право на получение денежной компенсации, но также удостоверяет и долю владельца пая в праве собственности на имущество, составляющее ПИФ (пункт 1 статьи 14 Закона № 156-ФЗ).

Из пункта  1 статьи  14 Закона №  156-ФЗ также следует, что прекращение ПИФ есть прекращение договора доверительного управления ПИФ между управляющей компанией и всеми владельцами инвестиционных паев этого  фонда. 

В силу статьи 32 Закона № 156-ФЗ в случае прекращения паевого инвестиционного фонда имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит реализации, за исключением случаев, если правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, или правилами доверительного управления биржевым паевым инвестиционным фондом предусмотрена возможность выдела имущества в натуре при погашении инвестиционного пая.

Денежные средства, составляющие паевой инвестиционный фонд и поступившие в него после реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, а также иное имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, распределяются в порядке установленной очередности.

Как установлено судами, на момент прекращения деятельности ПИФа и исключения его из реестра (19.03.2021) Банк являлся единственным владельцем инвестиционных паев Фонда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 309-ЭС17-13004 по делу № А60-47338/2016, обязательство по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком, возникшее в связи с доверительным управлением имуществом, не может прекратиться лишь в связи с прекращением деятельности инвестиционного фонда.

Таким образом, прекращение деятельности Фонда и исключение его из реестра не повлекло прекращение права требования Банка как единственного владельца паев о возврате неосновательного обогащения, состоящего в оплате арендных платежей в большем, чем следовало из нормативного акта (Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47) размере по основанию пересмотра кадастровой стоимости.

Оснований для выводов о том, что в связи с прекращением деятельности ПИФа у владельца паев утрачивается право на выявление и распределение активов (в том числе в судебном порядке) из положений Закона № 156-ФЗ не следует, в связи с чем выводы апелляционного суда в данной части суд округа признает не обоснованными.

Проведение процедуры распределения обнаруженного у ликвидированного лица имущества предусмотрена пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, согласно которой: в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

По мнению суда округа, положения указанного порядка могут быть применены по аналогии и к спорным отношениям, касающимся выявления и распределения обнаруженного после прекращения деятельности ПИФа имущественного актива.

В силу части 2 статьи 41 Закона № 156-ФЗ размер вознаграждения управляющей компании и (или) порядок его определения, а также перечень расходов, связанных с доверительным управлением активами акционерного инвестиционного фонда или паевым инвестиционным фондом, предусматриваются договором управляющей компании с акционерным инвестиционным фондом или правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что наличие права у управляющей компании на вознаграждение в размере 1 процента от суммы денежных средств, составляющих Фонд и поступивших в него после реализации составляющего его имущества, не свидетельствует о праве данного лица на возврат суммы неосновательного обогащения в свою пользу, являются обоснованными.

В связи с изложенным выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

 Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 288.2 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеприведенные выводы и на основании представленных в дело доказательств проверить правомерность расчета исковых требований исходя из приведенного судом кассационной инстанции толкования норм материального права о временном периоде применения новой кадастровой стоимости (с 01.01.2020); привести доказательства, на которых основаны выводы суда о принятом им расчете, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон, определить период применения новой кадастровой стоимости с учетом изложенной правовой позиции, при наличии неосновательного обогащения на стороне арендодателя проверить соответствующий расчет; учесть право Банка на обращение в суд с настоящим иском; разрешить вопрос относительно судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23848/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий         А.В. Щанкина

СудьиМ.А. Севастьянова

ФИО1