﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-500/2019

г. Красноярск

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания»: Дудко Е.В., представителя по  доверенности № 46 от 11.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля 2019 года по делу № А33-500/2019, принятое судьей Петракевич Л.О.,  

 

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска(ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» (ИНН 2464038939, ОГРН 1022402308500, далее –ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 17.07.2018 № 144 на выполнение работ по капитальному ремонту проходных коллекторов в мкр. «Зеленая Роща» в г. Красноярске в размере 571 312 рублей 29 копеек.

Определением от 16 января 2019 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о необходимости составления сторонами графика производства работ является неверным;  из представленного ответчиком в материалы дела графика производства работ № 2 не следует то, что он отменяет собой ранее подписанные сторонами контракта графики или имеет большую юридическую силу.

Ответчик в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2019 года по делу № А33-500/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная Компания» заключен муниципальный контракт от 17.07.2018 № 144 на выполнение работ по капитальному ремонту проходных коллекторов в мкр. «Зеленая Роща» в г. Красноярске.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена составляет 46 073 572 рублей (с учетом Дополнительного соглашения № 199 от 09.10.2018 к контракту).

Срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок завершения работ – 01.11.2018, периодичность выполнения – один этап (пункты 3.1., 3.2. контракта).

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик извещает заказчика о готовности объекта письменно и передает общий журнал работ, приказ о назначении ответственных лиц, календарный график производства работ, паспорта, сертификаты качества и соответствия на применяемые материалы, рецепты приготовления асфальтобетонных смесей и другие документы, подтверждающие качество материалов.

На основании пункта 6.2 контракта заказчик обеспечивает приемку результатов работ в течение 3 рабочих дней. Результаты приемки оформляются актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами в день приемки.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.3 контракта).

В ходе выполнения муниципального контракта установлено, что для проведения работ, предусмотренных контрактом необходимо произвести замену сетей водоотведения проходных коллекторов в мкр. «Зеленая Роща» на участке 2 сектор «В», «Г», без чего невозможно проведение работ в полном объеме.

По согласованию с заказчиком в целях организации комплексного подхода к проведению капитального ремонта проходных коллекторов в мкр. «Зеленая Роща» в г. Красноярске ответчик и акционерное общество «КТТК» заключили договор подряда № КрасКом-18/809 от 22.10.2018 на проведение капитального ремонта инженерных коммуникаций, не предусмотренного муниципальным контрактом.

Дополнительным соглашением №199 от 09.10.2018 к контракту увеличены объемы работ по капитальному ремонту проходных коллекторов в мкр. «Зеленая Роща» в г. Красноярске.

В письме от 23.10.2018 № 408-2018 подрядчик обратился к заказчику с предложением об изменении сроков выполнения работ в связи с увеличением объема работ.

31 октября 2018 письмом № 07/5158-гх истец отказал подрядчику в изменении сроков выполнения работ, ссылаясь на то, что в сложившейся ситуации стороны контракта не имеют права по соглашению изменить условие о сроке выполнения работ.

Фактически приемка выполненных работ осуществлена 19.12.2018, что подтверждается подписанными сторонами актами от 19.12.2018 №№ 1-19 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2018 № 1 на сумму 46 860 341 рублей 93 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец направил подрядчику претензию с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ в размере 211 936 рублей 99 копеек за период с 02.11.2018 по 21.11.2018.

Поскольку названная претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании пени по муниципальному контракту от 17.07.2018 № 144 на выполнение работ по капитальному ремонту проходных коллекторов в мкр. «Зеленая Роща» в г. Красноярске в размере 571 312 рублей 29 копеек. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно определено, что заключенный между сторонами контракт от 17.07.2018 № 144 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что приемка выполненных работ осуществлена 19.12.2018, что подтверждается подписанными сторонами актами от 19.12.2018 №№ 1-19 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2018 № 1 на сумму 46 860 341 рублей 93 копейки.

Вместе тем, обосновывая свои требования, истец ссылается на просрочку выполнения работ ответчиком на 48 календарных дней (с 02.11.2018 по 19.12.2018).

Оценив указанные  требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту и отсутствии оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениями статей статье 709, 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок завершения работ – 01.11.2018, периодичность выполнения – один этап (пункты 3.1., 3.2. контракта).

Согласно пункту 4.1.1 контракта подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта представить заказчику на согласование график выполнения работ.

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик извещает заказчика о готовности объекта письменно и передает общий журнал работ, приказ о назначении ответственных лиц, календарный график производства работ, паспорта, сертификаты качества и соответствия на применяемые материалы, рецепты приготовления асфальтобетонных смесей и другие документы, подтверждающие качество материалов.

В материалы дела представлены графики производства работ на участке № 2 (секторы В, Г), согласованные заказчиком. Согласно данным графикам срок окончания работ – 31.10.2018.

Из представленных документов следует, что контрактом предусмотрен демонтаж существующих инженерных коммуникаций и оборудования, проложенных в проходном коллекторе, а так же строительных конструкций - креплений трубопроводов, камер и углов поворота, выполненных из кирпича, с последующим строительством камер и прокладкой сетей: водоснабжения (участок 2 сектор «В» фрагменты 4, 5, 18) и теплоснабжения (участок 2 сектор «В» фрагмент 18).

При этом, в ходе выполнения муниципального контракта установлено, что для проведения работ, предусмотренных контрактом, необходимо произвести замену сетей водоотведения проходных коллекторов в мкр. «Зеленая Роща» на участке 2 сектор «В», «Г», без чего невозможно выполнение в полном объеме работ, предусмотренных:

- приложением № 3-2 .-Сектор Б. Участок № 2. Камеры. Конструктивные решения;

- приложением № 3-3: Сектор В. Участок № 2. Проходной тоннель. Конструктивные решения;

- приложением № 3-4: Сектор В. Участок № 2 Проходной тоннель. Ремонт дефектов;

- приложением № 3-10: Сектор Г. Участок № 2 Камеры. Конструктивные решения;

- приложением № 3-11: Сектор Г. Участок № 2 Проходной тоннель. Конструктивные решения;

- приложением № 3-12: Сектор Г. Участок № 2 Проходной тоннель. Ремонт дефектов.

Между тем капитальный ремонт канализационных сетей условиями контракта не предусмотрен.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, ответчиком  представлены протоколы рабочего совещания по вопросу хода производства работ в рамках спорного контракта от 19.09.2018 и от 23.10.2018.

Так, в протоколе от 19.09.2018 отражено, что сети канализации, расположенные в проходном коллекторе находятся в неудовлетворительном состоянии. В протоколе от 23.10.2018 указывается на то, что наряду с проведением работ по контракту ведутся работы по капитальному ремонту сетей теплоснабжения, данные обстоятельства оказывают влияние на сроки проведения работ по муниципальному контракту.

По согласованию с заказчиком общество «КрасРСК» и общество «КТТК» заключили договор подряд № КрасКом-18/809 от 22.10.2018 на проведение капитального ремонта инженерных коммуникаций, не предусмотренных муниципальным контрактом. По условиям названного договора срок выполнения работ - 75 календарных дней (до 05 февраля 2019 года).

В связи с необходимостью проведения дополнительных, не предусмотренных контрактом работ, сторонами заключено дополнительное соглашение №199 от 09.10.2018 контракту, которым увеличены объемы работ по капитальному ремонту проходных коллекторов в мкр. «Зеленая Роща» в г. Красноярске.

Ответчиком в материалы также представлены графики выполнения работ по спорному контракту на участке № 2 (секторы В, Г), согласно которым срок завершения работ – 20.12.2018. Названные графики согласованы заказчиком 30.10.2018.

Таким образом, повторно проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что выполнение работ по условиям контракта в установленные сроки не позволяло подрядчику достигнуть соответствующего результата не по его вине.

Материалами дела в полной мере подтверждается, что у ответчика действительно возникла необходимость в проведении дополнительных работ, а заказчик своими действиями фактически признал и санкционировал такие мероприятия путем подписания дополнительного соглашения №199 от 09.10.2018.

Суд первой инстанции обоснованно не принял  довод истца о том, что график производства работ не является приложением к муниципальному контракту, поскольку пунктом 4.1.1 контракта стороны предусмотрели обязанность по составлению графика производства работ.

Кроме того, подписание дополнительного соглашения, согласование заказчиком новых графиков производства работ свидетельствует о том, что сдвижение сроков произошло по объективным причинам, независящим от действий подрядчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Указания истца на необходимость приостановления ответчиком работ, являются неверными, поскольку как следует из материалов дела (протоколы рабочего совещания по вопросу хода производства работ в рамках спорного контракта от 19.09.2018 и от 23.10.2018), подрядчик получил от заказчика ясное и недвусмысленное согласие на необходимость выполнение непредусмотренных договором работ, а также изменение графика первоначальных работ. При этом, ответчик предпринял все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель подрядчика, невозможно было приступить к выполнению работ на сетях из-за большого количества нечистот.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая изложенное апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, поскольку данное нарушение явилось следствием необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а также об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в обжалуемой части в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2019 года по делу № А33-500/2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

 

Д.А. Усипова