444/2023-403051(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65820/2023

29 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Сайфуллиной А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко И.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ  

ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ  ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 190103, Рижский проспект, 

<

...>,  

ОГРН: 

<

***>); 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРИШИ-ОЙЛ"  (адрес: Россия 188365, Сусанино, Павловский пр-кт, д.18, Ленинградская область,  Гатчинский район, ОГРН: );  

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от  25.09.2023  

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление  автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к ООО «Кириши Ойл» (далее - Ответчик) о признании  несанкционированным примыкания к автомобильной дороге общего пользования  регионального значения Ленинградской области «Стрельна - Кипень - Гатчина» км  20+036 (координаты: 59.720474, 29.851453), о запрете его использования до момента его  обустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства, об  обязании ликвидировать примыкание, об обязании обустроить примыкание в  соответствии с требованиями действующего законодательства и о взыскании судебной  неустойки за неисполнение/несвоевременного исполнения судебного акта.  

Определением суда исковое заявление было принято к производству и назначено  к рассмотрению в судебном заседании.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети  Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.  

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в  деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре  юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской стороны считаются извещенными надлежащим образом.  

Представитель Учреждения исковые требования поддержал в полном.  Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц,  учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить  предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в  материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из представленных в материалами дела документов согласно  пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон   № 257), содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по  поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по  организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

В ходе мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной  дороги, было установлено, что на участке автомобильной дороги км 20 + 036 (справа)  (координаты: 59.720474, 29.851453) в границах полосы отвода автомобильной дороги  обустроено и эксплуатируется примыкание для обеспечения доступа к принадлежащем  ООО «КИРИШИ ОЙЛ»объекту дорожного сервиса «КИРИШИ ОЙЛ» расположенный  на земельном участке с кадастровым номером 47:1461204036:8.  

Требованием от 24.05.2023 № 17-1720/2023, подготовленным на основании  заключения комиссии, составившей акт комиссионного осмотра от 11.05.2023,  Учреждение требовало от Ответчика:  

 ликвидировать существующее примыкание к автомобильной дороге; 

 прекратить эксплуатацию существующего примыкания на автомобильной  дороге;  

 осуществить действия по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге; 

 оборудовать примыкание к автомобильной дороге переходно-скоростными полосами и обустроить элементами обустройства в целях обеспечения  безопасности дорожного движения  

Указанные требования оставлены Ответчиком без ответа и по настоящее время не  исполнены.  

Указывая на то, что организованное примыкание выполнено с нарушениями норм  СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», норм действующего законодательства, не  оборудовано переходно-скоростными полосами и элементами обустройства  автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения  Учреждение обратилось в арбитражный суд.  

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ в случае строительства,  реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается  соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным  ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным  учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу  разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется  осуществить пересечение или примыкание.  

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона № 257 расходы на  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и  примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с  обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других  установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах  которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт  пересечений или примыканий.  

Таким образом, согласование примыканий к автомобильным дорогам общего  пользования регионального и межмуниципального значения относится к компетенции  Учреждения, равно как и выдача технических условий, содержащих в себе требования к  такому примыканию и является обязательным для граждан и юридических лиц,  желающих обустроить примыкание к автомобильным дорогам общего пользования  регионального значения Ленинградской области.  

Согласно части 8 статьи 20 Федерального закона № 257 лица, осуществляющие  строительство, реконструкцию пересечений или примыканий без предусмотренного  частью 1 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с  нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному  исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление  государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог  обязаны прекратить осуществление строительства пересечений и примыканий,  осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести  автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения  указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по  ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией  затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных  объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Административного регламента предоставления  государственной услуги «Выдача согласия на выполнение работ по строительству,  реконструкции являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с  автомобильной дорогой общего пользования регионального значения или  межмуниципального значения, утвержденного Приказом Комитета по дорожному  хозяйству Ленинградской области № 21/18 от 02.11.2018 (далее - Регламент),  соответствующую государственную услугу предоставляет Учреждение.  

Согласно статье 3 Федерального закона № 257 под содержанием автомобильных  дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического  состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по  организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 257 содержание  автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических  регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также  организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания  бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и  безопасных условий такого движения.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О  безопасности дорожного движения" (далее по тексту – Федеральный закон № 196)  ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны  обеспечивать безопасность дорожного движения. Должностные и иные лица,  ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать  дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в  соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принимать меры к  своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению  движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности  движения (пункт 13 основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности  дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993   № 1090).  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а  с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный  владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные  статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации , принадлежат также  лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве  пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного  управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это  

лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК  РФ).  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в  силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в  случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том  случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права  собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению  независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте  недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

В силу пункта 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить  ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить  последствия нарушения права истца.  

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность  доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или  иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом негаторный  иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие  права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в  осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что  именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества,  не соединенные с лишением владения.  

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый  характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим  противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному  осуществлению права законного владельца спорного имущества.  

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом установлено, что спорное примыкание обустроено Ответчиком без  согласования с Учреждением.  

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные актом  комиссионного обследования от 11.05.2023 г., Ответчик не представил.  

Поскольку из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела  доказательств, следует, что примыкание, обустроенное Ответчиком, является  незаконным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебной неустойки на  случай неисполнения решения суда в размере 100.000,00 рублей за каждый день  просрочки исполнения вплоть до фактического исполнения решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать  по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1  статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 Кодекса).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом  могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет  взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Как  следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7, суд судебная  неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства  в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного  производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за  допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является  дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7,  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее  размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Арбитражный суд полагает, что судебная неустойка в размере по 1.000,00 рублей 

за каждый день неисполнения решения суда по каждому из пунктов просительной части  ( № 2, 3, 4, 5) до момента его фактического исполнения соответствует фактическим  правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования Ответчика по  исполнению решения.  

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Истец освобожден от ее уплаты  на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего  пользования регионального значения Ленинградской области «Стрельна - Кипень -  Гатчина» км 20+036 (координаты: 59.720474, 29.851453);  

Запретить общество с ограниченной ответственностью «Кириши-Ойл»  эксплуатировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования  регионального значения Ленинградской области «Стрельна - Кипень - Гатчина км  20+036 (координаты: 59.720474, 29.851453) до момента его обустройства в соответствии  с требованиями действующего законодательства;  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кириши - Ойл» в срок, не  превышающий 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда  ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования  

регионального значения Ленинградской области «Стрельна - Кипень - Гатчина» км  20+036 (координаты: 59.720474, 29.851453).  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кириши-Ойл» в срок, не  превышающий 1 (один) месяц со дня вступления в законную силу решения суда,  обустроить в соответствии с требованиями действующего законодательства  примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения  Ленинградской области «Стрельна - Кипень - Гатчина» км 20+036 (координаты:  59.720474, 29.851453), в том числе обустроить переходно-скоростные полосы и  элементы обустройства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кириши-Ойл» в срок, не  превышающий 1 (один) месяц со дня вступления в законную силу решения суда,  присоединить объект дорожного сервиса, расположенный на земельном участке с к/н  47:1461204036:8 к автомобильной дороге общего пользования регионального значения  «Стрельна - Кипень - Гатчина».  

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с  ООО «Кириши-Ойл» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской  области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную  неустойку в размере 1.000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда по  каждому пункту судебного акта до даты его фактического исполнения.  

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сайфуллина А.Г.