Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3560/2024

г. Благовещенск

17 марта 2025 года

решение изготовлено в полном объеме

10 марта 2025 года                       резолютивная часть решения объявлена

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 143 706,02 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гранит переработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2023, диплом о высшем образовании, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2024, удостоверение адвоката.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (далее – истец, ООО «Бурейский каменный карьер», ООО «БКК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ»  (далее – ответчик, ООО «Транспорт ДВ») о взыскании 17 507 797,65 руб. убытков, в том числе составляющих сумму затрат на подключение к электроэнергии по временным схемам от подстанции, находящейся в забое, и от энергетических мощностей АО «Асфальт» в размере 674 043,91 руб.; стоимость работ по технологическому присоединению и строительству линии электропередач от точки присоединения до объектов энергопотребления в размере 14 277 583,32 руб.; потери, связанные с вынужденным простоем оборудования по причине отсутствия энергоснабжения (внесенная арендная плата за дробильно-сортировочный комплекс NK9532V-2M торговой марки LIMING) за период с 25.09.2023 по 31.12.2023 в размере 2 216 900 руб.; затраты, понесенные в связи с изменением технологии производства по причине отключения от электроснабжения, на сумму 272 325,23 руб.; упущенную выгоду от разницы в стоимости приобретаемой и потребляемой электрической энергии в размере 66 945,19 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 8, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отключением общества «Бурейский каменный карьер» от снабжения электроэнергией со стороны общества «Транспорт ДВ».

В судебном заседании 10.09.2024 представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания (далее – ПАО «ДЭК»), акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

Определением от 10.09.2024  к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК».

Также в судебном заседании 10.09.2024 на основании ходатайства ответчика опрошен свидетель ФИО4 (далее – свидетель, ФИО4).

Опрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что сети на данный момент принадлежат ООО «Транспорт-ДВ», подключать третьих лиц собственник сетей может на свое усмотрение. Имеется схема подключения сетей, принадлежащих ООО «Транспорт-ДВ», подстанции, принадлежащей ООО «Бурейский каменный карьер», в схеме нет, когда подстанция была подключена без согласования, ее отключили.

В отзыве от 18.10.2024 ПАО «ДЭК» пояснило, что точка поставки ПС 35/6 с точками учета, фигурирующими в настоящем деле, до 26.06.2023 входила в договор энергоснабжения № РАООЭ0001283, заключенный с ООО «Бурейский каменный карьер», с 27.07.2023 договорные отношения оформлены с ООО «Транспорт-ДВ», с 22.04.2024 поставка электроэнергии по ПС 35/6 осуществляется потребителю в лице ООО «БКК». За период с 01.09.2023 по 31.12.2023 по договору энергоснабжения ООО «Транспорт-ДВ» для оплаты предъявлено 312 739,628 кВт на сумму 2 005 тыс.руб., оплаченную в полном объеме. В декабре 2023 года на основании заявления ООО «БКК» заключен договор энергоснабжения (включена дополнительная точка поставки) – линия электропередачи 35 кВ для электроснабжения ТП 35/6 кв.

21.10.2024 от ООО «Бурейский каменный карьер» поступили документы для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, а также доказательства несения дополнительных расходов, сведения об отключении объекта от электроэнергии.

В отзыве от 21.10.2024 ответчик просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что законность действий ООО «Транспорт-ДВ» установлена в рамках дела                  № А04-7252/2023.

05.11.2024 от ООО «Бурейский каменный карьер» для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проведения оценки затрат ООО «Бурейский каменный карьер» и обоснованности заявленных требований, в том числе на подключение к электроэнергии по временным схемам от подстанции, находящейся в забое и от энергетических мощностей АО «Асфальт» в размере 674 043,91 руб.; стоимости работ по технологическому присоединению и строительству линии электропередач от точки присоединения до объектов энергопотребления в размере 14 277 583,32 руб.; потери, связанные с вынужденным простоем оборудования по причине отсутствия энергоснабжения (внесенная арендная плата за дробильно-сортировочный комплекс NK9532V-2M торговой марки LIMING) за период с 25.09.2023 по 31.12.2023 в размере 2 216 900 руб.; затрат, понесенные в связи с изменением технологии производства по причине отключения от электроснабжения на сумму 272 325,23 руб.; упущенную выгоду от разницы в стоимости приобретаемой и потребляемой электрической энергии в размере 66 945,19 руб.

Проведение экспертизы истец просил поручить частному практикующему оценщику ФИО5.

06.11.2024 от ответчика поступило возражение на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы; ООО «Транспорт ДВ» пояснило, что аппаратные зажимы и провода принадлежат ООО «Транспорт ДВ», что установлено решением по делу                          № А04-7252/2023; без подключения ПС 35/6 кВт ЛЭП эксплуатация ПС невозможна; в отношении движимого имущества, находящегося на объекте недвижимости ПС 35/6 кВт, право собственности истцом не установлено. Также ответчик заявил, что истец мог не строить дополнительную линию и не нести соответствующие затраты, поскольку мог обратиться в ДРСК с запросом об увеличении мощности.

18.11.2024 от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля министра природных ресурсов Амурской области ФИО6.

Также от истца для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы.

Определением от 18.11.2024 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом отказано.

09.12.2024 от ООО «Бурейский каменный карьер» для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы.

В отзыве от 09.12.2024 ООО «Транспорт ДВ» пояснило, что внутренние сети от подстанции до ПС 35/6 находятся на земельном участке ООО «Транспорт ДВ» и принадлежат ООО «Транспорт ДВ». Ответчик для возведения внутренних сетей приобретал материалы. Ответчик на, что доказательств приобретения движимого имущества истец не предоставил; указал, что приобщенные истцом в обоснование взыскания убытков договоры с третьими лицами не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

21.01.2025 от ООО «Бурейский каменный карьер» поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал, что являлся получателем электроэнергии по ЛЭП 35 кВ, находившейся в аренде у ООО «Гранит ДВ». По указанной электролинии энергия поступает на территорию карьера; подстанция 35/6 подключена к трансформаторам ТМ-3200-35/6, ТМ-1800-35/6, от комплектных распределительных устройств (КРУ 6кВ) по воздушным линиям 6 кВ до КТПН 400 кВт 6/04 (380 В), находящейся в забое (ОПО Карьер), от которой запитан насос откачки воды из карьера, освещалась технологическая дорога от ЛЭП 6 кВ, подключен экскаватор ЭКГ-5.

22.01.2025 от  ООО «Бурейский каменный карьер» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля энергетика  ООО «Бурейский каменный карьер» - ФИО7 (далее – ФИО7).

В отзыве от 22.01.2025 ответчик заявил, что ООО «Транспорт ДВ» осуществляет эксплуатацию и содержание ЛЭП 35 кВ с 2017 года; доказательств получения разрешения на строительство ЛЭП истцом в материалы дела не представлено; выписки из карточек ОС являются ненадлежащими доказательствами, поскольку по результатам налоговой проверки за период с 2018 по 2020 гг. не установлено наличие имущества в виде ЛЭП у истца; подрядные работы по строительству ЛЭП выполнены ФИО7, однако ЛЭП не введена в эксплуатацию.

В судебном заседании 22.01.2025 опрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что были подключены две фабрики, на следующий день было произведено отключение. Подключение забоя было осуществлено, через некоторое время было сообщено, что прибыли сотрудники ответчика, взломали замки и проникли в трансформатор, в связи с чем было обращение в правоохранительные органы. После было написано обращение руководителю ответчика на подключение важных объектов, после чего пришли технические условия, которые не соответствовали заявленным. После было обращение в ЗАО «Асфальт» с запросом о подключении, было осуществлено подключение. Забой получал электрическую энергию от ранее подключенной сети, которая принадлежит истцу. Оплата производится по показаниям счетчиков, на данный момент построены линии на 1800 Ватт. На подстанцию у ФИО7 доступа нет. В   ООО «Бурейский каменный карьер» работает с 2012 года. В подстанцию 35/6 свидетель заходил, когда приобреталось оборудование не знает. Свидетелем установки внутри подстанции какого-либо оборудования не был, ремонтные работы выполняются регулярно. В период банкротства свидетель работал у истца, на подстанцию заходил, состояние подстанции было неудовлетворительным. Кто ставил оборудование, которое стоит на подстанции сейчас, не знает. Внутри подстанции стоит различное оборудование, которое принадлежит истцу. ЛЭП 35 принадлежит ответчику и сдается в аренду истцу.

Также ФИО7 дал пояснения по вопросам суда с  указанием на схеме.

12.02.2025 от ООО «Транспорт ДВ» для  приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы (выписка из бухгалтерского баланса).

Определением от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранит переработка» (далее – третье лицо, ООО «Гранит переработка»).

07.03.2025 от ООО «Бурейский каменный карьер» поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) в сумме 11 143 706,02 руб., включающих в себя следующие произведенные истцом платежи:

- оплата МКУ КУМИ Бурейского района за разрешение на размещение подстанции 35/6 в месте технологического присоединения в сумме 2 503,96 руб.;

- услуги по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям по договору с сетевой организацией АО «ДРСК» в сумме 85 263,20 руб.;

- услуги по изготовлению проектной документации по ВЛ 35кВ, выполненные «Амурской проектной мастерской» ИП ФИО8, в сумме 330 000 руб.;

- работы по строительству линии электропередач от места технологического присоединения к объектам энергопотребления в два этапа протяженностью 1,4 км и 1,3 км (работы осуществлялись подрядчиком ООО «ВостокИнженерия») в сумме 5 878 388,40 руб.;

- строительно-монтажные работы ПС 35/6 кВ в месте технологического присоединения (выполненные ИП ФИО9) в сумме 2 422 750 руб.;

- услуги по оформлению правоустанавливающих документов на объект строительства линии электропередачи и трансформаторной подстанции, осуществленные ООО «Геоконтроль», в сумме 260 500 руб.;

- аренда оборудования - дизельгенератора (ООО «ГК «Терра») в размере 1 000 000 руб.;

- приобретение кабеля (ООО ТПП «Энергомодуль») в размере 1 077 686,40 руб.;

- аренда автокрана (ИП ФИО10) в размере 86 614,06 руб.

В обоснование уточненных требований общество «Бурейский каменный карьер» указало, что пользовалось ЛЭП 35кВ «Карьер»-Новобурейск, протяженностью 9246 м. в производственных целях на основании договора аренды между ООО «Бурейский каменный карьер» и ООО «Гранит ДВ» от 09.11.2015, несло расходы по его содержанию. Факт незаконного отключения объектов ООО «БКК» силами ООО «Транспорт ДВ» ранее был установлен руководством филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт», которое направило прокурору Бурейского района заявление от 30.05.2023 № 33-03-10/1542 «О принятии мер прокурорского реагирования», руководством филиала «Амурские электрические сети» АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в письме от 28.07.2023 №14-01-16/3970 в адрес ООО «БКК». В этой связи, по утверждению истца, ООО «БКК» было вынуждено создать временную схему подключения к электроэнергии от подстанции, находящейся в забое до производственных площадок; после создания временной линии подачи электроэнергии к производственным площадкам необходимо было подключить административно-хозяйственные объекты, для чего ООО «БКК» провело переговоры с АО «Асфальт» по технологическому присоединению, выполнены работы по технологическому присоединению; для восстановления постоянного энергоснабжения предприятия ООО «БКК» провело переговоры с АО «ДРСК» относительно технологического присоединения к электрическим сетям, согласовало схему технологического присоединения и заключило договор на технологическое присоединение; провело работы по технологическому присоединению и строительству линии электропередач от точки присоединения до объектов энергопотребления на территории ООО «БКК».

10.03.2025 от ООО «Транспорт ДВ» поступил отзыв, в котором ответчик указал, что последним выставленным счетом за аренду является УПД за 3 квартал 2017 года (июль-сентябрь), договор расторгнут с 01.10.2017; 12.10.2017 ЛЭП 35 кВ приобретена по договору купли-продажи, договоры аренды с ООО «БКК»  не заключались. В 2020 году ответчик провел работы по кадастровому учету охранной зоны линий электропередач 35 кВ. 15.03.2021 на кадастровой карте выделена охранная зона линий электропередач 35 кВ.; временные ограничения затрагивали производственные процессы именно ООО «БКК», поэтому с ним и согласовывались отключения; для  ООО «Транспорт ДВ» ЛЭП-35 с присоединенной максимальной мощностью 600 кВт. является сопутствующим оборудованием для дробильно-сортировочных комплексов ДСК-1А и Sibra-350, данной мощности в 600 кВт. достаточно только для дробильных комплексов ООО «Транспорт ДВ», без которой дальнейшая эксплуатация комплексов невозможна; отключение касалось незаконно подключенной ООО «БКК» КТПН 100 кВт в отсутствие согласованной мощности.

Также ответчик заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов:  уведомления о зачете взаимных требований от 01.07.2018 № 85, требования-накладной № 726. Ответчик указал, что отсутствуют доказательства направления уведомления о зачете, отсутствуют ссылки на первичные документы, при этом уведомление датировано 01.07.2018, а зачет распространяется на оплаты до 01.07.2024.

В отзыве от 10.03.2025 ООО «Гранит переработка» пояснило, что 09.11.2015 между ООО «БКК» и  ООО «Гранит переработка» заключен договор аренды ЛЭП-35 со сроком аренды до 01.11.2016, оплат по договору не поступало, зачет требований не производился, 31.08.2017 ООО «Гранит переработка» уведомило ООО «Бурейский каменный карьер» о расторжении договора с 01.10.2017, 12.10.2017 ЛЭП 35 кВ продана ООО «Транспорт ДВ».

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 10.03.2025.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца ходатайство об уточнении требований поддержал, на удовлетворении иска настаивал, заявил о снятии с рассмотрения суда вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, дал пояснения по обстоятельства спора.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В связи с отзывом истцом ходатайства вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом не рассматривается.

Представитель ответчика требования не признал, заявил о снятии с рассмотрения суда заявления о фальсификации требования-накладной № 726, дал пояснения по обстоятельства спора.

Поскольку истец отказался исключать представленное в электронном виде уведомление о зачете взаимных требований от 01.07.2018 № 85, судом приняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств.

Ознакомившись с ходатайством ответчика о фальсификации уведомления о зачете взаимных требований от 01.07.2018 № 85, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По общему правилу арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а результаты рассмотрения заявления отразить в протоколе судебного заседания.

Как указано в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел» (далее – Пленум № 46), исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание предмет спора, суд приходит к выводу, что уведомление о зачете взаимных требований от 01.07.2018 № 85 не может повлиять на выводы суда относительно обоснованности/необоснованности требований, в том числе исходя из приобщенных в материалы дела иных доказательств, в связи с чем заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в июне 2023 года сотрудниками ответчика произошло отключение трансформаторной подстанции КТПН 100 КВА 6/04.

26.06.2023 сотрудниками истца составлен акт, в адрес ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» направлено требование (письмо от 30.06.2023 № 247) о подключении к энергоснабжению, вынесении ответчику предписания о запрете проведения действий по отключению  ООО «Бурейский каменный карьер» от электроснабжения.

В письмах от 28.07.2023 № 14-01-16/3970, от 05.07.2023 № 33-09-06/1559 ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» указали на отсутствие полномочий на вынесение предписаний, предложили рассмотреть вопрос о направлении заявки на технологическое присоединение к сетям.

05.07.2023 истцом в адрес ответчика направлено обращение (исх. № 254) о заключении 27.06.2023 договора на энергоснабжение социально-значимых объектов   ООО «Бурейский каменный карьер».

10.08.2023 ООО «Бурейский каменный карьер» обратилось к АО «ДРСК» с заявкой на технологическое присоединение (№ 4414), 30.08.2023 между АО «ДРСК  и                      ООО «Бурейский каменный карьер» подписан договор № 4414/23-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В письмах от 05.09.2023 (исх. №№ 16,17) ООО «Транспорт ДВ» указало на отсутствие со стороны истца компенсации затрат на электроэнергию за период с 23.06.2023 по 31.07.2023, недействительности технических условий от 21.07.2023.

В связи с необходимостью обеспечения объектов электроэнергией, ООО «Бурейский каменный карьер» принято решение о создании временной схемы подключения к электроэнергии от подстанции, находящейся в забое, до производственных площадок: смонтирована линия электропередач длиной 700 метров, произведен монтаж линии электропередач протяженностью 32 метра, проведены работы по технологическому присоединению и строительству линии электропередач от точки присоединения до объектов энергопотребления на территории ООО «Бурейский каменный карьер».

В ходе проведения указанных работ ООО «Бурейский каменный карьер» понесены затраты на приобретение расходных материалов,  оплату работ по договорам подряда от 22.08.2023 № 35, от 04.09.2023 № 12,  по договорам на выполнение работ от 10.08.2023 № 159, оказания услуг от 01.07.2023 № 0107/2023, аренду автокрана по договору от 01.07.2023, по договору субаренды автотранспортного средства без экипажа от 01.07.2023, по договору субаренды строительной техники с экипажем от 01.07.2023, по договору проведения испытаний трансформатора силового (счета-фактуры от 21.12.2023 № AS-0-231221/0000000004/2, от 14.09.2023 № AS-0-230914/0000021/2.01, от 20.09.2023 № 55930, от 28.09.2023 № УТ-1043, от 30.11.2023 № 36, от 13.11.2023 № 49, от 10.05.2023 № 78, от 06.07.2023 № 1337, от 07.03.2023 № 506, от 29.12.2021 № 51820, от 10.06.2022 № ЦБ-342/3, от 15.007.2022 № 35447, от 03.09.2021 № 23759, от 21.11.2022 № ЦБ-29232, от 10.06.2022 № ЦБ-342/3, от 17.08.2021 № MSK77210304, от 17.08.2021 № MSK27210057,  от 07.02.2023 № Ш00509, от 31.10.2023 № 23173, от 31.10.2023 № 23174, от 30.06.2023 № 23075, от 31.07.2023 № 23091, от 25.01.2024 № 3, от 15.10.2023 № 94, товарные накладные от 21.06.2023 № 726, от 22.06.2023 № 750, от 30.05.2022 № 652, локальные сметные расчеты от 22.08.2023 № 1, от 14.11.2023 № 1, от 04.09.2023, справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2023 № 12, от 15.10.2023 № 1, акты от 31.10.2023 № 23173, от 31.10.2023 № 23174, от 20.11.2023 № 26, от 29.09.2023 № 10, от 14.09.2023), авансовый отчет от 05.07.2023 № 90, платежные поручения № 984 от 22.09.2023, № 902 от 28.08.2023, № 902 от 28.08.2023, № 912 от 30.08.2023, № 925 от 05.09.2023, № 1328 от 27.12.2023, № 481 от 20.05.2024, № 380 от 26.04.2024, № 456 от 16.05.2024, № 1206 от 20.11.2023, № 1191 от 16.11.2023, № 1087 от 26.10.2023, № 1071 от 20.10.2023, № 877 от 22.08.2023, № 898 от 25.08.2023, № 1074 от 16.10.2024, № 1065 от 17.10.2023, № 988 от 22.09.2023, № 982 от 22.09.2023), акты о приемке выполненных работ от 25.01.2024 № 1, от 15.10.2023 № 1.

Кроме того, ООО «Бурейский каменный карьер» понесены затраты, связанные с простоем арендованного по договорам от 28.07.2023 № 2807/2023, от 25.09.2023 № 2509/2023 оборудования, возможность работы которых в наименьшем расходе потребляемых ресурсов поставлено в зависимость от наличия электроэнергии (счета-фактуры от 29.12.2023 № 125, от 30.11.2023 № 94, от 31.10.2023 № 93, акты от 29.12.2023 № 161, от 30.11.2023 № 94, от 31.10.2023 № 93).

Также истец понес затраты на приобретение электроэнергии по временной схеме электроснабжения по тарифу 10 руб. за 1 кВтч. вместо 6,79 руб. за 1 кВтч., приобретаемого у ПАО «ДЭК.

Претензией от 30.01.2024 (исх. № 16) ООО «Бурейский каменный карьер» потребовало от ООО «Транспорт ДВ» возместить затраты общества, произведенные в связи с переустройством линий электропередач.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Бурейский каменный карьер» в арбитражный суд с настоящим иском, в дальнейшем уточненным в части включаемых в цену иска произведенных расходов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Требование истца о взыскании 11 143 706,02 руб. обосновано несением расходов, связанных с произошедшим в июне 2023 года отключением ООО «Бурейский каменный карьер» от КТПН 100 КВА 6/04. Кроме того, истец указывал, что за ним признано право собственности на подстанцию 35/6 в рамках дела № А04-6474/2023 Арбитражного суда Амурской области, а ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) определяет услуги по передаче электрической энергии как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего закона (статья 3 Закона об электроэнергетике).

В силу части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 30(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861) при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами.

При этом в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений № 442).

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, под препятствованием перетоку понимаются действия владельца электросетевого оборудования в отношении потребителя электроэнергии, заключившего в предусмотренном законом порядке договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, выраженные в применении таким хозяйствующим субъектом ряда технических мер, направленных на недопущение передачи электроэнергии на объекты потребителя.

Следовательно, для квалификации действий владельца объектов электросетевого хозяйства как нарушения пункта 6 Правил № 861 необходимо доказать факт наличия у последнего обязанности осуществлять передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства иных лиц, а также факт создания владельцем объектов электросетевого хозяйства препятствий передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 17.11.2023 по делу                                      № А04-7252/2023 Арбитражного суда Амурской области установлено, что 02.06.2023 между АО «ДРСК» и ООО «Транспорт ДВ» составлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому у сторон на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: ПС 110/35/6 кВ Бурейск, линейный разъединитель ЛР-35 КАМ.КАРЬЕР, линейный портал ОРУ-35 кВ (электроустановка сетевой организации); ВЛ-35 кВ Бурейск-Каменный Карьер (АС-50 и АС-70, L=9246 м), натяжные гирлянды изоляторов, линейные спуски, аппаратные зажимы (электроустановка заявителя).

При этом в пункте 8 акта от 02.06.2023 отражено, что от указанной BЛ-35 кВ Бурейск-Каменный Карьер осуществляется электроснабжение ПС 35/6 кВ Перевалбаза (АО «ДРСК»), мощностью 2x2500 кВА. ПС 35/6 кВ Створ (АО «Нижне-Бурейская ГЭС»), мощностью 2x6300 кВ, ПС 35/0,4 кВ РРС (ПAO «Ростелеком»), мощностью 100 кВА, ПС 35/6 кВ «Каменный Карьер», мощностью 5000 кВА. С момента подписания настоящего акта, ранее составленный акт теряет силу.

На основании поданного обществом «Транспорт ДВ» заявления на заключение договора энергоснабжения в отношении вышеуказанной точки поставки ПАО «ДЭК направило в адрес ООО «Транспорт ДВ» дополнительное соглашение о включении ПС 35/6 в договор энергоснабжения. К указанному заявлению общество «Транспорт ДВ» приложило следующие документы: выписку из ЕГРН о праве собственности на ПС 35/6, акт технологического присоединения от 02.06.2023 №2591/23-ТП объекта ООО «Транспорт ДВ» (по схеме идентичный с актом разграничения границ балансовой принадлежности от 20.04.2017 того же объекта ООО «Бурейский каменный карьер») с указанием на то что «С момента подписания настоящего акта, ранее составленный акт теряет силу» (страница 3 акта от 02.06.2023).

30.06.2023 ПАО «ДЭК» направило в адрес ООО «Бурейский каменный карьер» письмо, в котором указало, что ПАО «ДЭК» на основании статьи 416 ГК РФ уведомляет общество о прекращении своих обязательств в связи с невозможностью их исполнения в отношении точек учета – «Карьер ввод 1 ТП 3200 кВА и ПС Карьер ввод 2 ТП 1800 кВА» по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № № РАООЭ0001283. К указанному письму было приложено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, которое со стороны потребителя не подписано.

Также судом установлено, что 27.07.2023 ООО «Транспорт ДВ» выдало                     ООО «Бурейский каменный карьер» технические условия для присоединения к электрическим сетям на максимальную мощность 45 кВт.

В свою очередь, общество «БКК», выразив несогласие с размером мощности, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транспорт ДВ» о признании действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии на производственные объекты истца незаконными; о возложении обязанности произвести действия по подключению производственных объектов к электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд установил, что ООО «Транспорт ДВ» не является ни поставщиком электрической энергии, ни сетевой организацией, следовательно, обязанности по выдаче технических условий у общества «Транспорт ДВ» не имеется. При этом истцу указано, что вопрос о снабжении объектов истца, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, электрической энергией может быть разрешен путем опосредованного присоединения через заключение соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими ООО «Транспорт ДВ» и ООО «БКК» энергопринимающими устройствами.

Также судом было установлено, что из представленных письма от 30.10.2023, акта допуска (ввода) в эксплуатацию приборов учета от 27.06.2023, акта фиксации показаний приборов учета от 01.09.2023, следует, что забой, представляющий из себя производственную площадку, продолжает получать электрическую энергию опосредованно через объекты ответчика.

Таким образом, утверждение истца о незаконности действий общества «Транспорт ДВ» по отключению объектов истца опровергается ранее принятым судебным актом.

Далее, в подтверждение обоснованности требования о взыскании убытков, истцом указано на признание за истцом права собственности на трансформаторную подстанцию 35/6 кВ, что послужило основанием для направления ПАО «ДЭК» в адрес истца уведомления о прекращении обязательств (письмо от 30.06.2023 исх. № 33-09-06/1533).

Действительно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2023 по делу № А04-6474/2023 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на здание -  Подстанции 35/6 кВ, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 35,6 кв.м., инв. № 10:215: 001:006896880, адрес объекта: Амурская область Бурейский район пгт. Новобурейский, территория ОАО «Карьер», кадастровый номер 28:11:000000:1975.

При этом судом было установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2014 по делу № А04-9358/2013 открытое акционерное общество «Карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ОАО «Карьер») признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО11.

02.09.2015 между  ОАО «Карьер» в лице конкурсного управляющего ФИО11 (продавец) и ООО «Бурейский каменный карьер» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества ОАО «Карьер», по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить имущество, указанное в пункте 2 настоящего договора, в том числе, трансформаторную подстанцию № 35/6 (пункты 1 и 2 договора купли-продажи от 02.09.2015, № лота 53).

По акту приема-передачи от 09.09.2015 имущество, в том числе трансформаторная подстанция № 35/6, передано покупателю – ООО «Бурейский каменный карьер».

30.09.2015 между ОАО «Карьер» в лице конкурсного управляющего ФИО11 (продавец) и ООО «Гранит ДВ» (которое в настоящее время переименован в ООО «Гранит Переработка»), заключен договор купли-продажи имущества ОАО «Карьер» № 2, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить имущество, указанное в пункте 2 настоящего договора: подстанция КТП-2500/6/0,4 У1;  трансформатор ТМ-2500/6/0,4 Д/Ун-11;  ЛЭП-35 (пункты 1 и 2 договора купли-продажи от 30.09.2015 № 2).

По акту приема-передачи от 16.10.2015 ОАО «Карьер» передал, а ООО «Гранит ДВ» принял имущество, указанное в пункте 2 договора купли-продажи от 30.09.2015 № 2, в том числе, Подстанцию КТП-2500/6/0,4 У1 (наименование), указав в «наименовании и краткой характеристике имущества» следующие сведения: подстанция 35/6 кВ, назначение нежилое, 1 – этажный, общая площадь 35,6 кв.м, инв. № 10:215:001:006896880, адрес объекта: Амурская область, Бурейский район, пгт Новобурейский, Карьер. Кадастровый номер 28:11:010530:37:10:215:001: 006896880. Свидетельство о государственной регистрации 28АА451488.

В последующем, в результате ошибочного указания в акте приема-передачи от 10.10.2015 неверной краткой характеристики приобретаемого по договору купли-продажи от 30.09.2015 № 2 имущества - подстанция КТП-2500/6/0,4 У1, а именно ошибочно были указаны характеристики спорного имущества - трансформаторной подстанции № 35/6, ООО «Гранит ДВ» произвело государственную регистрацию права собственности на трансформаторную подстанцию № 35/6, а в 2017 году ООО «Транспорт ДВ» приобрело подстанцию КТП-2500/6/0,4 У1 у ООО «Гранит ДВ» по договору купли-продажи имущества от 12.10.2017, при этом полагая, что приобрело подстанцию № 35/6, что в последующем повлекло за собой ошибочную регистрацию права собственности ООО «Транспорт ДВ» на подстанцию № 35/6 вместо подстанции КТП-2500/6/0,4 У1.

Судом было установлено, что подстанция № 35/6, приобретенная ООО «Бурейский каменный карьер» по договору купли-продажи от 02.09.2015, и подстанция КТП-2500/6/0,4 У1, приобретенная ООО «Гранит ДВ» по договору купли-продажи от 30.09.2015 № 2, являются разными объектами.

Вместе с тем сам по себе факт признания за истцом права собственности на ПС 35/6 не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, о взыскании которых заявлено обществом «БКК» в рамках настоящего иска, поскольку признание права собственности на объект недвижимости не свидетельствует о признании права собственности на движимое имущество, которое находится в данном объекте.

Более того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011 отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами                   № 861.

Таким образом, для возложения на ООО «Транспорт ДВ» обязанности по возмещению понесенных ООО «БКК» убытков, необходимо установить, что ООО «Транспорт ДВ» нарушило обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов электросетевого хозяйства, что и привело к прекращению перетока электрической энергии.

Однако судом установлено, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела № А04-9358/2013 обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Регион» для конкурсного управляющего ОАО «Карьер» ФИО11 был составлен отчет № 15-ОА/3140-Р/1 от 18.05.2015 об оценке определения рыночной стоимости основных средств ОАО «Карьер» по состоянию на 06.03.2015.

Судом установлено, что в пункте 9.2.1. Отчета № 15-ОА/3140-Р/1 от 18.05.2015 отражены количественные и качественные характеристики трансформаторной подстанции № 35/6: инвентарный номер 00000065, дата приобретения 1968 год, цена приобретения 158 590 руб., техническое состояние на февраль 2015 года – негодное к применению, остаточная стоимость на январь 2015 года – 2 642,27 руб. (пункт 50, таблица 9, страница 19).

Соответственно, на момент приобретения ООО «Бурейский каменный карьер» подстанции № 35/6 по договору купли-продажи от 02.09.2015 последняя находилась в непригодном для использования состоянии.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, поскольку признак противоправности в действиях ответчика отсутствует, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, принявшем в самостоятельном порядке решение  о строительстве новой линии электропередачи с увеличенной максимальной мощностью энергопринимающих устройств (1400 кВт при ранее согласованной 600 кВт), при наличии возможности принять меры по заключению соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими ООО «Транспорт ДВ» и ООО «БКК» энергопринимающими устройствами либо обращения к сетевой организации за согласованием увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств, постольку заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения заявленных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебный расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, при этом излишне уплаченная платежным поручением № 368 от 23.04.2024 государственная пошлина в размере 31 820 руб.  подлежит возврату ООО «Бурейский каменный карьер» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 368 от 23.04.2024 государственную пошлину в размере 31 820 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          Е.В.Иванова