АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-133/2025

25 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.06.2024 б/н, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровый мир»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024

по делу № А73-1547/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Здоровый мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 214 200 руб.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Здоровый мир» (далее – ООО «Здоровый мир», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее – ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», управляющая компания) о взыскании убытков в размере 214 200 руб.

Определением суда от 07.03.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Здоровый мир» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило судебный акт отменить. 

Кассатор приводит доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, не находят подтверждения в исследованных материалах дела. Истцом не заявлялись требования об отнесении расходов по оплате выполненных ремонтно-строительных работ по благоустройству тротуара на управляющую компанию и не предоставлялись документы по выполнению указанных работ. В акте от 05.08.2022 № 1 установлено ненадлежащее состояние части магистрали общедомовой канализации, расположенной в подвальном помещении, в связи с чем несостоятельны выводы судебной коллегии об отнесении данного участка не к общедомовому имуществу. Истец демонтировал плитку и стяжку пола, восстановил магистраль общедомовой канализации, а затем привел объект в первоначальный вид - провел устройство бетонной стяжки и укладку плитки. Работы проведены истцом самостоятельно из-за бездействия ответчика по замене магистрали общедомовой канализации. Выполненные истцом работы по замене участка магистральной ветки общедомовой канализации не являются работами по капитальному ремонту, поэтому решение общего собрания собственников помещений МКД не требовалось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Здоровый мир» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, многоквартирный дом по ул. Шевченко, 4 в г. Хабаровске является объектом культурного наследия, включен в государственный реестр объектов культурного наследия под № 272211334800004 «Дом жилой работников речного пароходства», 1954 год постройки.

ООО «Здоровый мир» - собственник помещений 0(1-13), -1(16-26), расположенных в указанном МКД.

Управление МКД осуществляет ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» на основании договора управления от 24.10.2008.

Между ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» и ООО «Здоровый мир» заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 174 от 18.03.2022 (далее – договор от 18.03.2022 № 174), по условиям которого управляющая компания обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, а общество (пользователь) занимает нежилые помещения № 0(1-13), площадью 340,9 кв. м, № -1(16-26) площадью 215,8 кв. м, общей площадью 556,7 кв. м, расположенные в МКД, для использования под медицинский центр и принимает долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества.

В отношении МКД № 4 по ул. Шевченко 05.08.2022 управлением культуры Администрации города Хабаровска с участием представителей ООО «УКЖКХ «СервисЦентр», ООО «Здоровый мир», отдела благоустройства управления дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска поведена проверка. По результатам проверки составлен акт технического состояния объекта культурного наследия от 05.08.2022 № 1, в разделе 4 которого определен состав (перечень) работ по сохранению объекта культурного наследия и его территории, в том числе выполнение комплекса мероприятий по организации водоотвода с территории, ремонт балкона квартиры № 12. 

В описательной части акта от 05.08.2022 № 1, в разделе п.2.2 «Визуальное состояние архитектурно-конструктивных элементов объекта, являющегося зданием (сооружением» в части осмотра цоколя и отмостки указано: «Со стороны улицы отмостка совмещена с тротуаром и выполнена из бетонной брусчатки, частично со стороны улицы отмостка асфальтовая. Из под брусчатки в швах проросла трава, наблюдается деформация и частичное разрушение покрытия отмостки и тротуара. Наблюдается разрушение бетонных ступеней террасной лестницы, состояние покрытия тротуара неудовлетворительное, возможно получение травм пешеходами при движении по данному участку улицы, что по мнению собственников помещений приводит к затоплению подвальных помещений, вследствие чего пришли в негодное состояние канализационные трубы в подвальном помещении». 

ООО «Здоровый мир» выполнило работы по замене участка магистрали канализации, расположенного в подвальном помещении -1(16-26) МКД, оплатив 214 200 руб. по договору подряда от 01.08.2022 № 30-2022, и обратилось к управляющей компании с заявлением о зачете стоимости ремонта в счет эксплуатационных и других расходов на содержание объекта недвижимости.

Управляющая компания, ссылаясь на отсутствие полномочий принимать к оплате выполненные работы без решения собственников, расходы к зачету не приняла.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО «Здоровый мир» сослалось на наличие между ним и ООО «УКЖКХ «СервисЦентр» обязательственных отношений, по результатам которых управляющая организация должна возместить убытки, как причиненные ненадлежащим исполнением обязательств (бездействием).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 («Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») (далее – Правила № 290), Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25). Удовлетворяя иск, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика убытков в заявленном размере, ввиду самостоятельного производства работ по текущему ремонту магистрали общедомовой канализации из-за бездействия управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции, применяя аналогичные нормы, не согласился с судом первой инстанции о проведении истцом работ по замене участка магистральной ветки общедомовой канализации. Отказывая в удовлетворении иска, исходил из выполнения ООО «Здоровый мир» капитального ремонта по благоустройству территории и укладке канализационного лежака без получения согласия иных собственников МКД, в связи с чем на нем как на собственнике помещений лежит бремя содержания имущества и обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Между тем выводы судов обеих инстанций нельзя признать правильными.

Истец предъявил требование к ответчику о возмещении убытков, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 18.03.2022 № 174.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При разрешении спора в первой инстанции, стороны не оспаривали, что размер убытков составляют работы по текущему ремонту в том числе общедомовой канализационной сети, выполненные в границах подвального помещения -1(16-26), принадлежащего на праве собственности истцу. 

Ответчик выражал несогласие с доводами истца о ненадлежащем исполнении им обязательств, поскольку: 

- выполнение работ по замене участка канализационной сети, относящейся к общедомовому имуществу, проведено истцом самостоятельно и без уведомления управляющей организации; 

- от ООО «Здоровый мир» не поступало обращений о необходимости совместного осмотра инженерных коммуникаций и проведении работ по их ремонту; 

- по актам технического осмотра за октябрь 2021 года и апрель 2022 г. состояние общедомовой канализации удовлетворительное, подвал сухой, течи канализаций не наблюдается; 

- необходимость замены системы канализации на данном участке документально не подтверждена. 

Также управляющая организация указала, что убытки (214 200 руб.) не подлежат возмещению, поскольку: 

- 163 200 руб. из них являются расходами истца на ремонт своего помещения и не относятся к затратам на общедомовое имущество;

- 51 000 руб. – могли быть отнесены на ремонт общедомового имущества, но собственники помещений МКД не принимали решения о ремонте данного участка канализационной сети за счет собранных средств на текущий ремонт. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обязанности управляющей организации в силу закона отвечать перед собственниками помещений за надлежащее состояние общего имущества, выполняя все виды работ по текущему ремонту, к которым относится частичная замена определенных участков сетей. Отклонил доводы ответчика о необходимости принятия собственниками МКД решения о проведении текущего ремонта, поскольку работы не относятся к капитальному ремонту, и критически оценил акты технического осмотра за октябрь 2021 года и апрель 2022 года.

Между тем, в обычных условиях собственник жилого/нежилого помещения в МКД предъявляет требование к управляющей организации о проведении текущего ремонта общего имущества во избежание возможного повреждения собственного имущества, либо о возмещении уже понесенных убытков, ввиду повреждения его имущества из-за ненадлежащего исполнения управляющей организации обязательств по содержанию общего имущества МКД (в частности затопления помещений, принадлежащих собственнику жилых/нежилых помещений в МКД). 

В рассматриваемом случае истец в границах собственного объекта произвел ремонтные работы, включая замену участка магистрали канализации, относящейся к общедомовому имуществу. 

Учитывая специфику спора, судам следовало оценить, чем была вызвана необходимость проведения истцом данных работ (выполнением во избежание причинения еще большего ущерба из-за подтопления общему имуществу МКД и собственному имуществу; либо работы выполнены для использования своего объекта в коммерческих целях, а ремонт не связан с плохим (не требующим отлагательства) состоянием участка канализационных сетей). 

В последующем следовало выяснить в чем заключалось ненадлежащее исполнением обязательств со стороны управляющей организации, приведшее к возникновению у истца убытков в требуемом размере, оценив возражения управляющей организации, включая приведенные по сумме убытков. 

Выводы суда первой инстанции о подтверждении актом от 05.08.2022 № 1 факта нахождения в подвальном помещении -1(16- 26) участка магистральной ветки общедомовой канализации в ненадлежащем состоянии, суд округа признает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, поскольку из содержания акта указанное не следует. Более того, при визуальном обследовании комиссией архитектурно-конструктивных элементов объекта подвал не исследовался. 

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления. Использовать (расходовать) собранные средства управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ. 

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). В некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

Соответственно, при срочности и неотложности работ, они могут быть проведены и оплачены без решения собрания собственников МКД. 

Суд первой инстанции при разрешении спора не установил все значимые обстоятельства, не проанализировал состав убытков и не привел мотивы, по которым не принял возражения ответчика, подробно изложенные в отзыве на иск и поддержанные в ходе судебного рассмотрения. 

Также не могут быть поддержаны выводы апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции о проведении работ по замене участка общедомовой канализации, отнес работы к капитальному ремонту и признал ООО «Здоровый мир» - как собственника нежилых помещений обязанным по несению данных затрат.

Как указано выше, выполнение работ по ремонту участка общедомовой канализации не являлся спорным для сторон. Мотивы, по которым суд пришел к иным выводам, в обжалуемом постановлении не приведены. 

Из материалов дела следует, что выполнены работы по замене отдельного участка внутренней системы канализации МКД, полного переустройства всей системы канализации МКД не производилось. В указанной связи отнесение судебной коллегией работ к капитальному ремонту противоречит подпункту 12 приложения № 7 Правил № 170.

До момента установления оснований, побудивших общество выполнить работы, не представляется возможным поддержать подход судебной коллегии об обязанности истца произвести их за свой счет. 

По общему правилу, объем обязательств собственника нежилых помещений на текущий ремонт общедомового имущества ограничен платежами за содержание помещений, включающими плату на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ), что исключает возложение на него обязанности по ремонту общедомового имущества самостоятельно за счет собственных средств. 

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств и с нарушением норм материального права. 

Учитывая вышеизложенное, как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционной инстанции не отвечают требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 287 АПК РФ), поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении спора устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (глава 7 АПК РФ) и указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, дать оценку всем доводам ответчика, и по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А73-1547/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко     

Судьи В.Г. Дроздова

 С.Ю. Лесненко