АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6325/23 

Екатеринбург 05 сентября 2023 г. Дело № А60-22736/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В., судей Полуяктова А. С., Суспициной Л. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А60-22736/2021  Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства  по апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 10.05.2023);  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Екадом» – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Екадом» (далее – истец, общество «УК «Екадом») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 589 594 руб. ущерба.  

По результатам рассмотрения дела, решением от 12.08.2021  Арбитражный суд Свердловской области исковые требования удовлетворил  частично, взыскав с ИП ФИО1 1 502 568 руб. ущерба и 27 314 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ИП  Николаев О.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит указанный  судебный акт отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим  образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела и не мог объективно воспользоваться своими  процессуальными правами, в том числе и на своевременное обжалование  судебного акта, поскольку органами почтовой связи не была соблюдена  обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес  заказной судебной корреспонденция с идентификационными номерами  62099359333945 и 62099359768129.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Екадом просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, не согласившись с принятым  судебным актом Арбитражного суда Свердловской области, ответчик  05.06.2023 через официальный сайт в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать и произвести поворот  исполнения судебного акта.  

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу апелляционной жалобы по причине его ненадлежащего  уведомления.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена  к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда  апелляционной инстанции на 01.08.2023, с указанием на то, что ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено  в судебном заседании апелляционного суда.  

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства о восстановлении  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции счел их необоснованными и не подлежащими  удовлетворению в силу недоказанности причин пропуска процессуального  срока уважительными, в связи с чем прекратил производство по  апелляционной жалобе.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение  

месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  судебного акта, если иной срок не установлен указанным Кодексом.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12.08.2021 по делу № А60-22736/2021 подлежало обжалованию  в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его  вынесения.  

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни.  

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации течение процессуального срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день  после календарной даты или дня наступления события, которыми определено  начало процессуального срока.  

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает  в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для  совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати  четырех часов последнего дня установленного срока.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (далее –  постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло  иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и  при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права. Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет  к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе  которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим  от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные  с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено  возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу  (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной  ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При  указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления  срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства  надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой  инстанции.  

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим  образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления  срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок  исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении  пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для  восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по  апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок  пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим  от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные  с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено  возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу  (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной  ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном  разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии  оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с  учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и  об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим  участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения  их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть  восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано  не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным  актом (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).  

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из указанной нормы, последним днем подачи апелляционной  жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021  являлось 13.09.2021.  

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 подана в суд первой  инстанции лишь 05.06.2023 через официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил,  что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом  срока.  

В обоснование причины пропуска им срока на апелляционное  обжалование, ИП ФИО1 ссылался на то, что он не был надлежащим  образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела и не мог объективно воспользоваться своими  процессуальными правами, в том числе и на своевременное обжалование  судебного акта, поскольку органами почтовой связи не была соблюдена  обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес  заказной судебной корреспонденция с идентификационными номерами  62099359333945 и 62099359768129.  

Вместе с тем в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения  или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу  апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии  изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты  изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.  

Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления, для лиц,  извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные  с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц,  сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти  причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить,  имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения  заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо  не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд  рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на  подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется  с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав  или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс  интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального  равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судом установлено, что определения о принятии искового заявления  к производству и назначении предварительного судебного заседания  от 18.05.2021 и о назначении судебного разбирательства от 22.06.2021  направлены судом первой инстанции ответчику отправлением с почтовыми  идентификаторами №№ 62099359333945 и 62099359768129 по адресу:  620137, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. ФИО4, д. 22, кв.  40 (данный адрес содержится в выписке из ЕГРЮЛ, в заключенном между  сторонами договоре и актах об оказанных услугах, представленным  в материалы дела, а также указан самим заявителем в апелляционной жалобе  и в дополнениях к ходатайству о восстановлении пропущенного срока), а  также определения арбитражного суда были опубликованы  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (размещено  на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/).  

При этом из информации с сайта Почты России следует, что  отправление с почтовым идентификатором № 62099359333945 (определение  от 18.05.2021 о принятии иска к производству и назначении  предварительного судебного заседания) прибыло в место вручения  21.05.2021, а 29.05.2021 отправление было возвращено отправителю из-за  истечения срока хранения.  

Отправление с почтовым идентификатором № 62099359768129  (определение от 22.06.2021 о назначении дела к судебному разбирательству)  прибыло в место вручения 24.06.2021, а 02.07.2021 отправление было  возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.  

Вопреки доводам заявителя на конвертах, которыми направлялись  определения о принятии искового заявления к производству и о назначении  дела к судебному разбирательству, имеются отметки почтальона об  оставлении извещений получателю о поступлении в его адрес  корреспонденции.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству,  направленному по тому же адресу, также возвращено в суд в связи с  истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что заявителем так и  не организовано принятие корреспонденции.  

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу  о том, что определение направлялось судом первой инстанции  по надлежащему адресу ответчика, судом совершены все необходимые  действия по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, основания  для признания извещения ненадлежащим отсутствуют, в связи с чем ИП  ФИО1 считается надлежащим образом извещенным арбитражным  судом о начавшемся судебном процессе.  

В силу пункт 37 постановления Пленума № 99, если факт пропуска  срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия  апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной  инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска  срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае -  прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие юридически  значимых обстоятельств, препятствующих ИП ФИО1 реализовать  право на апелляционное обжалование судебного акта в разумный срок,  последним не доказано, производство по апелляционной жалобе  ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12.08.2021 правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном  толковании положений действующего законодательства применительно  к обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, данные доводы являлись  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана  надлежащая правовая оценка.  

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023  по делу № А60-22736/2021 Арбитражного суда Свердловской области о  прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без  

изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Николаева Олега Юрьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев  

Судьи А.С. Полуяктов 

 Л.А. Суспицина