﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1409/2020

27 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МСК» Жургенбаевой М.В. (доверенность от 07.02.2020 № 1, диплом, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Норд Эстейт» Мальцева М.С. (доверенность от 21.05.2021, ордер от 24.05.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года по делу № А33-1409/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Эстейт» (ИНН 2466161617, ОГРН 1152468020143, далее – ООО «Норд Эстейт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН 2465129762, ОГРН 1152468036643, далее – ООО «МСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 034 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «МСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судов представленных в дело доказательств, полагает, что обстоятельства дела судами исследованы ненадлежащим образом.

ООО «Норд Эстейт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность позиции ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2019 между ООО «Норд Эстейт» и ООО «МСК» в устной форме достигнута договоренность о заключении договора строительного подряда (на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ), однако не были согласованы конкретные объемы работ, сроки выполнения, характеристик и стоимость работ.

Согласно утверждениям истца свободным порядковым номерам в его финансово-хозяйственной деятельности номер договора был определен как 04/03-19.

В качестве предоплаты в счет исполнения подлежащего заключению договора подряда, при несогласованном предмете договора, а также остальных существенных условиях, истец перечислил ответчику 1 034 800 рублей, в том числе платежным поручением от 21.05.2019 № 61 – 512 350 рублей и платежным поручением от 31.05.2019 № 86 – 522 450 рублей, в которых в качестве назначения платежа указано «Оплата по договору 04/03-19 от 04.03.2019 за строительно-монтажные работы, в том числе НДС (20 %)».

Договор подряда между сторонами не заключен, встречное обязательство ответчик со своей стороны не исполнил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 19.09.2019 исх. № 1/09, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 1 034 800 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии.

Вышеуказанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с  чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из подтвержденности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребуемой сумме.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что сторонами договор строительного подряда, на основании которого истцом ответчику по платежным документам с назначением платежа «Оплата по договору 04/03-19 от 04.03.2019 за строительно-монтажные работы, в том числе НДС (20 %)», перечислены денежные средства в размере 1 034 800 рублей, не был заключен.

Доказательств, безусловно подтверждающих встречное предоставление (фактическое выполнение работ) ответчиком на спорную сумму, в материалы дела не представлено.

Направленные от ООО «МСК» документы в обоснование довода о перечислении ООО «Норд Эстейт» истребуемых денежных средств в рамках иного договора – договора поставки № 04/03-19 от 04.03.2019, по результатам судебной почерковедческой экспертизы исключены из числа доказательств по настоящему делу.

Иных материалов не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 034 800 рублей неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, мотивы их отклонения приведены в обжалуемом судебном акт; проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2020 года по делу № А33-1409/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко