ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22853/2017

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2017 года

15АП-17657/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 06.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Тандем»на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2017 года по делу № А53-22853/2017 (судья Запорожко Е.В.)по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица: ФИО2,о взыскании задолженности и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 301 200 рублей задолженности, 1 695 рублей 20 копеек пени.

10.10.2017 истцом направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное имущество ответчика в пределах цены иска до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу. 

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что сумма долга является значительной для истца, ответчик общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонсСтрой» от возврата денежных средств и исполнения своих обязанностей уклоняется, при этом ответчик имеет тяжелое финансовое положение, в связи с чем, согласно утверждению заявителя, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца). Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, наличием финансовых затруднений, отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности, или с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, истцом предоставлено встречное обеспечение, а именно, независимая гарантия АО «Независимая гарантия» на сумму исковых требований в размере не менее половины суммы исковых требований 1 150 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 года  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тандем» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Суд первой инстанции не установил оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что истец не обосновал, каким образом непринятие конкретных обеспечительных мер по настоящему делу сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта в будущем; не представил доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, посчитал, что ответчик имеет стабильное финансовое положение, поскольку в  материалы  дела  не представлены  доказательства отчуждения  имущества ответчиком или прекращения деятельности последним. Суд первой  инстанции проанализировал бухгалтерский  баланс  ответчика за 2016 года пришел к выводу, что  доводы заявителя фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий, а также носят предположительный характер. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что сумма долга является значительной для истца, ответчик от возврата денежных средств и исполнения своих обязанностей уклоняется, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, истцом предоставлено встречное обеспечение, а именно, независимая гарантия АО «Независимая гарантия» на сумму исковых требований в размере не менее половины суммы исковых требований 1 150 600 рублей. В случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца). Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, наличием финансовых затруднений, отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности, или с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу необходимости удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. 

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи). 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

 Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

 Истец просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное имущество ответчика в пределах цены иска до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу. 

Истец полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец настаивает на доводах о том, что сумма долга является значительной, ответчик от возврата денежных средств и исполнения своих обязанностей уклоняется, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

Истцом представлен анализ финансовой деятельности ответчика на 2015 год, из которого следует, что у ответчика имеется существенная задолженность по обязательствам. Истцом представлены  доказательства того, что информацию о финансовом состоянии за 2016 год ответчик скрывает, не сдавая бухгалтерский  баланс  в  органы  статистики. В отношении ответчика имеется  ряд неоконченных исполнительных производств, дел в  арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции, исследовав названные доводы апеллянта, находит их обоснованными; финансовый анализ деятельности ответчика свидетельствует о том, что у последнего имеется существенная задолженность по обязательствам перед третьими лицами. Учитывая изложенное, обоснован довод апеллянта о том, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, наличием финансовых затруднений, отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности, или с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

 Принятие обеспечительных мер направлено на защиту права истца в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным такое исполнение. 

Так, реализация имущества ответчика приведет к затруднительному характеру исполнения судебного акта при отсутствии иного имущества, о наличии которого суду апелляционной инстанции не известно, поскольку ответчик никаких доказательств возможности исполнения судебного акта, как и пояснений по существу спора, не представил. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Из представленных истцом доказательств видно, что у ответчика имеется существенная задолженность по обязательствам, что прямо влияет на возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, что поставит последнего в тяжелое финансовое положение.

 Кроме того, истцом предоставлено встречное обеспечение, а именно, независимая гарантия АО «Независимая гарантия» на сумму исковых требований в размере не менее половины суммы исковых требований 1 150 600 рублей. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью «Энергодонстрой» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное имущество ответчика в пределах цены иска до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон и невозможности исполнения судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик доказательств обратного не представил, как и не представил сведений о возможном удовлетворении и реальности исполнения судебного акта за счет иного имущества. 

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации». 

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. 

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункты 15 - 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное имущество ответчика в пределах цены иска до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу, о принятии которых ходатайствует истец, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного акта.

 В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем. 

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 года и удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер. 

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2017 года по делу №А53-22853/2017 об отказе в обеспечении иска отменить и принять новый судебный акт. 

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Тандем» о принятии обеспечительных мер. 

Наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой» (в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках, в том числе в виде будущих поступлений) в пределах цены иска в размере (основной задолженности) в размере  2 301 200 (два миллиона триста одну  тысячу двести) рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления. 

Председательствующий                                                                     В.В. ГаловСудьи                                                                                                   М.Н. Малыхина                                                                                                              А.А. Попов