СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1774/2022-АК

г. Пермь

28 марта 2022 года

Дело № А71-6267/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 января 2022 года 

по делу № А71-6267/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «УдмуртВторПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «НС Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Банк Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 417457 руб. 90 коп. страхового возмещения, 20000 руб. расходов на оценку, 31600 рублей судебные издержки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УдмуртВторПродукт» (далее – истец, ООО «УдмуртВторПродукт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 2075685 руб.. страхового возмещения, 20000 руб. расходов на оценку,  возмещения расходов по госпошлине в размере 33378 руб., в дальнейшем с учетом   ряда заявлений об уточнении исковых требований (т.2, л.д.108, 130;  т.3, л. 

<

...>) сумма  страхового возмещения, предъявленная ко взысканию,  составила  404422 руб. 90 коп, 20000 руб. расходов на оценку,  судебные издержки в размере 61600 руб.  и расходы по госпошлине.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «НС Банк», общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», Банк Зенит (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2022 года  исковые требования удовлетворены:  с САО «ВСК» в пользу ООО «УдмуртВторПродукт» взыскано  424422 руб. 90 коп., из которых 404422 руб. 90 коп. страховое возмещение и 20000 руб. расходы на оценку; в возмещение судебных издержек 61600 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11488 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать; распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при расчете, выполненном судебным экспертом ФИО2 в Экспертном заключении №141-21 от 12.11.2021 допущены методологические ошибки: расчет стоимости восстановительного ремонта с итоговой суммой 417 457,90 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства МК-4546-06, государственный регистрационный знак Т839НС18.

Обращает внимание, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 248 878, 76 руб. по результатам судебной экспертизы №140-20 от 14.01.2021.

Полагает, судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о вызове судебного эксперта. Между тем, изложенные в указанной рецензии замечания судебным экспертом в ходе его опроса в судебном заседании, судом при изложении оспариваемого решения не опровергнуты. 

Считает, поскольку требования истца удовлетворены частично, распределение расходов по проведению судебной экспертизы должно осуществляться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

ООО «УдмуртВторПродукт» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, находит их необоснованными и противоречащими материалам дела, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 53605-А5 МК4546-06, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «УдмуртВторПродукт», под управлением ФИО3

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2019 водитель ФИО4 совершил наезд на препятствие: обвал асфальта, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения (т. 1 л.д. 83).

Между истцом (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования (полис) № 19480V8000232 от 03.02.2019, согласно которому собственником является ООО «УралБизнесЛизинг», выгодоприобретателем – Банк Зенит (ПАО) (письмо от 04.06.2020) (т. 1 л.д. 26, 114).

Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и Комбинированными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 27-51).

Письмом от 19.03.2020 исх. № 29928 ООО «УралБизнесЛизинг» уведомило ответчика о том, что выплата страхового возмещения подлежит истцу (т. 1 л.д. 81).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 82, 93).

В связи с тем, что заявление было оставлено ответчиком без рассмотрения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного его имуществу. Согласно экспертному заключению Агентства оценки «Астра» № 033-20 от 02.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2075685 руб. (т. 1 л.д. 52-79). Расходы на оценку ущерба составили 20000 руб. (т. 1 л.д. 87).

25 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием произвести страховую выплату в указанном размере (т. 1 л.д. 84), однако ответчик указанные требования до настоящего времени не выполнил, что послужило истцу основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями о взыскании 2075685 руб. страхового возмещения и 20000 рублей расходов на оценку.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО2.

Согласно заключению эксперта от 01.03.2021 № 140-20 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства для устранения повреждений, полученных в ДТП 17 декабря 2019 года, составила 248878 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 81-107).

Ответчик страховое возмещение в размере 248878 руб. 76 коп. перечислил истцу платежным поручением № 11887 от 31.03.2021 (т. 2 л.д. 127).

Вместе с тем, при проведении на СТОА по направлению страховщика осмотра автомобиля КАМАЗ 53605-А5 МК-4546-06, государственный регистрационный знак 

<

***> выявлены дополнительные повреждения, что явилось основанием для проведения дополнительной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта от 02.12.2021 № 141-21 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства для устранения дополнительных повреждений, составила 417457 руб. 90 коп. (т. 3 л.д. 33-51). 

Стоимость вознаграждения за проведение судебной экспертизы составила 30 000 руб. 

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта в размере 417457 руб. 90 коп. определена с учетом стоимости запасных частей, в том числе глушителя выпуска на сумму 13035 руб., которая оплачена ответчиком при выплате страхового возмещения платежным поручением № 11887 от 31.03.2021 на основании заключения эксперта от 01.03.2021 № 140-20.

В связи с чем, в ходе судебного заседания истцом уменьшены исковые требования до 404422 руб. 90 коп. (417457 руб. 90 коп. – 13035 руб.). 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 31600 руб. расходов по разборке автомобиля при проведении судебной экспертизы, расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Наступление страхового случая означает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 937 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая, размер недоплаченного страхового возмещения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности иска и взыскании с ответчика в пользу истца 404422 руб. 90 коп. (248878,76 + 417457,90 – 13035) суммы недоплаченного страхового возмещения являются правомерными.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заключения экспертов №140-20 от 14.01.2021, 141-21 от 12.11.2021 с учетом дополнительных пояснений эксперта, являются полными и мотивированными, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера. Суд признал заключения  эксперта, составленные ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» всесторонними и объективными, содержащими ответы на поставленные вопросы, надлежащими доказательствами по делу.

При отсутствии доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов, сделанные в заключении, учитывая, что отводов эксперту лицами, участвующими в деле, при назначении экспертизы не заявлено, заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и противоречий выводы эксперта не содержат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом, несогласие лиц, участвующих в деле, с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, лицами, участвующими в деле ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы Агентством оценки «Астра» (ИП ФИО5) в размере 20 000 руб., документально подтверждены и понесены в связи с необходимостью подтверждения размера фактического ущерба, поскольку первоначальное заявление истца о страховом возмещении оставлено страховой компанией без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением от 16.08.2021 № 840 (т. 3 л.д. 4); а также расходы по разборке автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 31600 руб., подтвержденные представленными в материалы дела копией счета на оплату № КТУ0011998 от 08.02.2021, заказом-нарядом от 27.01.2021, актом выполненных работ от 07.02.2021, платежным поручением № 222 от 01.03.2021 (т. 2 л.д. 109-112, 133).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения первоначально заявленной суммы иска, принятого судом к рассмотрению, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, который вправе требовать компенсацию судебных расходов за счет ответчика.

Довод ответчика о том, что распределение судебных расходов на оплату услуг эксперта необходимо осуществлять пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из того, что существенное уменьшение первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ произошло в результате проведенных по делу судебных экспертиз, необходимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 11488 руб. 46 коп. Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В отношении позиции ответчика об отсутствии в решении суда оценки части доводов и представленных доказательств, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных в обоснование своей позиции по спорной ситуации. 

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств и обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, в связи с чем отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2022 года по делу № А71-6267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала САО «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова