﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3512/21 

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело № А60-28202/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г.,  Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (далее – общество «Птицефабрика «Свердловская», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-28202/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Птицефабрика «Свердловская» – Толокнова Н.В. (доверенность от 26.01.2021 №271);

акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020                          № 66АА5995755).

Общество «Птицефабрика «Свердловская» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик) с требованием об обязании совершения действий, а именно: 

- осуществлять с приглашением общества «Птицефабрика «Свердловская» не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, установленных в жилых домах без управления. Первое снятие показаний осуществить в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда (2.1).

- осуществлять с приглашением общества «Птицефабрика «Свердловская» не реже 1 раза в 6 месяцев проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета установленных в жилых домах без управления, а в случае выявления нарушения порядка учета электроэнергии, составлять акты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Первую проверку состояния приборов учета осуществить в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда (2.2). 

- осуществлять с приглашением общества «Птицефабрика «Свердловская» не реже 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета установленных в жилых домах без управления. Первую проверку достоверности передаваемых сведений осуществить в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда (2.3).

- установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установленных в жилых домах без управления и передать сведения об установленных пломбах обществу «Птицефабрика «Свердловская» в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда (2.4). 

- в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда инициировать процедуру введения ограничения подачи коммунального ресурса в отношении лиц, расторгнувших договоры энергоснабжения, с адресами Свердловская обл., п. Белоярский, ул. Трактовая 21; Свердловская обл., п. Белоярский, ул. Трактовая 23 (2.5). 

- в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда установить и ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета в многоквартирных домах с адресами: Свердловская обл., п. Белоярский, Ломоносова 4; Свердловская обл., п. Белоярский, Ломоносова 5; Свердловская обл., п. Белоярский, Ломоносова 6; Свердловская обл., п. Белоярский, Ломоносова 9 и с даты установки общедомовых приборов учета осуществлять расчеты с обществом «Птицефабрика «Свердловская» на основании указанных приборов учета (2.6).

- с даты вступления в силу решения суда применять повышающий коэффициент установленный требованиями действующего законодательства при расчетах с обществом с ограниченной ответственностью «Косулинская управляющая компания» (далее – общество «Косулинская УК»)  при определении стоимости коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) при непредставлении сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ), в отношении МКД, в отношении которых исполнителем коммунальных услуг выступает общество «Косулинская УК»: Свердловская обл., п. Белоярский, Ломоносова 7; Свердловская обл., п. Белоярский, Ломоносова 8; Свердловская обл., п. Белоярский, Ломоносова 10; Свердловская обл., п. Белоярский, Ломоносова 11 (2.7).

- в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда составить и направить в адрес общества «Птицефабрика «Свердловская» приложение к договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 92417 с информацией о расчетных приборах учета, учитывающих объем электроэнергии, подлежащий вычитанию из объема потребления общества «Птицефабрика «Свердловская», с указанием показаний данных приборов учета на дату составления соответствующего приложения (2.8). 

Также истец просил присудить в пользу общества «Птицефабрика «Свердловская» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда об обязании общества «ЭнергосбыТ Плюс» исполнить указанные выше обязательства. 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Косулинская УК» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Птицефабрика «Свердловская» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования полностью.

Заявитель жалобы считает, что объем потребленной населением электрической энергии не вычитается обществом «ЭнергосбыТ Плюс» из объема истца, в связи с чем, последний оплачивает электроэнергию, которую фактически потребило население, в виде коммерческих потерь электрической энергии. 

Истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает, что проверку состояния индивидуальных общих (квартирных) и комнатных приборов учета вправе сделать только ответчик, как исполнитель коммунальной услуги, который уклоняется от проведения соответствующих проверок и фиксации фактов неисправности приборов учета.

Вместе с тем, заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении                           от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, отмечает, что в предмет доказывания по вопросу взыскания фактических потерь, возникающих в сетях иных владельцев сетей, входит объем полезного отпуска. Между тем, до настоящего времени общество «ЭнергосбыТ Плюс» предъявляет истцу к оплате электрическую энергию, не предоставляя показания приборов учета населения, и принимая к расчетам показания приборов учета потребителей, не имеющих поверку, не допущенных в эксплуатацию. Нарушение ответчиком права истца на определение количества поданной абоненту и использованной им энергии в соответствии с данными учета, имеет длящийся и непрекращающийся характер с июля 2018 года.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила              № 354) не содержит обязывающих норм права, поскольку в пункте 31 указано именно на обязанность совершения действий, что сформулировано по тексту нормативного акта как «Исполнитель обязан». Кроме того формулировка положений пункта 32 Правил № 354, вопреки выводам апелляционного суда, не позволяет отнести ее к категории управомачивающих норм. Общество «Птицефабрика «Свердловская» считает, что на гарантирующего поставщика указанными нормами возложено не право, а именно обязанность по установке контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля в отношении индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в силу пункта 115 Правил №354 исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя. При этом заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление №424) было приостановлено до 01.01.2021 действие только отдельных пунктов Правил №354, связанных с ограничением подачи коммунальных ресурсов тем лицам, которые несвоевременно их оплачивают.

Общество «Птицефабрика «Свердловская» считает также, что отсутствие в пункте 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения                № 442) срока для выполнения гарантирующим поставщиком обязанности по установке отсутствующего прибора учета не свидетельствует о том, что у ответчика вовсе отсутствует такая обязанность. При этом материалами дела не подтверждены обстоятельства отсутствия технической возможности установки ОДПУ в МКД. 

Истец отмечает, что рассмотрев требование об обязании ответчика составить и направить истцу приложение к договору энергоснабжения с информацией о расчетных приборах учета, суды, отказывая в его удовлетворении, тем не менее, не указали какого-либо правового обоснования. 

По мнению истца, в судебных актах сделаны выводы о правах и обязанностях открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), которое в нарушение норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в дело не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» отмечает, что действующим законодательством, в частности, положениями пункта 31 Правил №354, не предусмотрена обязанность исполнителя выполнять снятие показаний приборов учета (как индивидуальных, так и общих) с обязательным приглашением кого-либо (в том числе иного владельца сетей) на данную процедуру. При этом возможность применения в расчетах показаний, переданных потребителем, не поставлена законодателем в зависимость от обязательной проверки их достоверности. Кроме того, ответчик указывает, что согласно пункту 153 Основных положений №442 установка контрольных пломб и знаков визуального контроля не является самостоятельной процедурой, а совершаются при допуске прибора учета в эксплуатацию. По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», в силу пунктов 2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения),  договор энергоснабжения по адресам, п. Белоярский, ул. Трактовая, 21, 23, с гарантирующим поставщиком никем никогда не заключался, в связи с чем, инициатором введения ограничения является сетевая организация.  Кроме того, в соответствии с Постановлением № 424  действие положений Правил №354, предусматривающих право исполнителя коммунальной услуги приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальной услуги до 01.01.2021 приостановлено. Ответчик указывает также, что из буквального толкования пунктов 138, 151 Основных положений №442 следует, что отсутствие ОДПУ электрической энергии не относится к перечню случаев, когда законодателем на гарантирующего поставщика возложена обязанность по установке такого прибора учета, однако в случае его отсутствия при расчете стоимости ресурса применяется специальная формула, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. При этом согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124), повышающий коэффициент применяется к стоимости коммунального ресурса, а не к объему. Соответственно, к увеличению вычитаемого объема электроэнергии по договору энергоснабжения с истцом, применение повышающего коэффициента в расчетах с обществом «Косулинская УК», не приведет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Птицефабрика «Свердловская» (потребитель) и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения               от 01.01.2018 № 92417 в отношении объекта отд. Баженовское, расположенного по адресу Свердловская обл., п. Белоярский, ул. Ломоносова 1.

Как указал истец, ответчик уклоняется от проведения надлежащей и предусмотренной законом работы по оснащению и проверке приборов учета электрической энергии населения, присоединенного к сетям иного владельца сетей - общества «Птицефабрика «Свердловская», в связи с чем, полагает, что объем потребленной населением электрической энергии не вычитается из объема потребителя, и истец оплачивает, в том числе, электроэнергию, фактически потребленную населением.

В адрес ответчика 26.03.2020 была направлена претензия с требованием об исполнении предусмотренных законом обязательств. Ответ на претензию не получен, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения и возражения сторон, исходя из того, что ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства на ответчика не возложена обязанность совершения испрашиваемых истцом действий, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Птицефабрика «Свердловская», в связи чем, в иске отказал полностью. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.   

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно указано, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями № 442, Правилами ограничения, а также заключенным договором энергоснабжения от 01.01.2018 № 92416.

В соответствии с пунктами 167, 172 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами №354, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого МКД, определено, что сетевая организация проводит проверки приборов учета в присутствии исполнителя коммунальных услуг (пункт 172 Основных положений № 442).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества «Птицефабрика «Свердловская» об обязании ответчика осуществлять снятие показаний ПУ, проверку их состояния и достоверности передаваемых сведений с приглашением общества «Птицефабрика «Свердловская» (2.1), (2.2), (2.3), не предусмотрены положениями норм действующего законодательства, в том числе, и пунктом 31 Правил №354, на которые ссылается истец.

Кроме того, суды верно указали, что положения пункта 32 Правил №354 не содержат норм, предусматривающих именно обязанность исполнителя коммунальной услуги проводить проверку достоверности передаваемых показаний ПУ, установленных в жилых домах без управления (п.2.3), как и устанавливать контрольные пломбы, индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ, установленных в таких домах, и передавать соответствующие сведения истцу (2.4).

Таким образом, из буквального толкования пункта 32 Правил №354 суды обоснованно отметили, что возможность применения в расчетах показаний, переданных потребителем, не поставлена законодателем в зависимость от обязательной проверки их достоверности, а установка контрольных пломб и знаков визуального контроля не является самостоятельной процедурой.

 Вместе с тем, установив, что потребителями, находящимися по адресам Свердловская обл., п. Белоярский, ул. Трактовая 21 и 23 договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не заключены, и ответчик не располагает документами, подтверждающими технологическое присоединение объектов,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  пункта 4 Правил ограничения, утвержденных Постановлением №424 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика инициировать процедуру введения ограничения подачи коммунального ресурса в отношении данных лиц (2.5), не имеется. 

В части требования истца об установке и введению в эксплуатацию ОДПУ МКД, расположенных в п. Белоярский, ул. Ломоносова 4, 5, 6, 9 (2.6), суды верно исходили из того, что в силу пунктов 138, 151 Правил №442 отсутствие ОДПУ электрической энергии не относится к перечню случаев, когда обязанность по установке такого прибора учета законодателем возложена на гарантирующего поставщика. А для случаев, при которых у гарантирующего поставщика возникает обязанность осуществить установку ОДПУ, предусмотрен заявительный порядок.

При этом плата за коммунальную услугу в случае отсутствия ОДПУ, рассчитывается исходя нормативов потребления услуги в соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил №354, в связи с чем, поскольку указанный порядок прямо предусмотрен положениями действующего законодательства, то права истца не могут быть нарушены.

Относительно требования общества «Птицефабрика «Свердловская» о применении повышающего коэффициента (п.2.7), суды верно исходили из того, что его применение (подпункт «ж» пункта 22 Правил №124) осуществляется не к объему, а к стоимости коммунального ресурса, и, соответственно, к увеличению вычитаемого объема электроэнергии в расчетах  истца с ответчиком по договору энергоснабжения, не приведет.   

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании общества «ЭнергосбыТ Плюс» составить и направить приложение к договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 92417 (2.8), суды обоснованно исходи из того, что в рамках ранее рассмотренного спора №А60-17308/2019 с участием истца и ответчика, обществу «Птицефабрика «Свердловская» были предоставлены соответствующие сведения о расчетных приборах транзитных потребителей в виде ведомостей, однако это не привело к урегулированию разногласий между сторонами, в том числе относительно применяемого способа расчета полезного отпуска. Обладая указанной информацией, истец мог самостоятельно подготовить и направить в адрес гарантирующего поставщика дополнительное соглашение в соответствующей редакции. 

Вместе с тем, по пояснению ответчика, какая-либо редакция дополнительного соглашения к договору от истца в адрес ответчика не поступала, в период судебного разбирательства по делу №А60-17308/2019, принимая во внимание характер спора, учитывая многочисленные возражения стороны, он не смог подготовить корректную редакцию дополнительного соглашения. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, выводы судов по результатам рассмотрения спора соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм действующего законодательства.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы общества «Птицефабрика «Свердловская» о том, что в нарушение норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело не привлечено общество «МРСК Урала» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом кассационной инстанции отклоняются. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности «МРСК Урала» по отношению к любой из сторон, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Птицефабрика «Свердловская» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу                    № А60-28202/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Е.Г. Сирота

                                                                                             О.В. Абознова