﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7034/2019(4)-АК

Дело № А50-36956/2017

28 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	28 мая 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Соликамская ПМК-11»,

на вынесенное в рамках дела № А50-36956/2017 о банкротстве ООО «ПМК-11» (ОГРН 1025901976407, ИНН 5919000888),

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны о признании недействительным (ничтожным) договора беспроцентного займа от 09.08.2013 № 15, заключенного между ООО «Соликамская ПМК-11» (ОГРН 1085919000375, ИНН 5919008284) и Должником и о применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России:			Морозова Е.А. (удост., дов. от 07.02.2020);

- ответчика:			Кропотина С.Ю. (удост., дов. от 27.05.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2017 принято к производству заявление ООО «Соликамская ПМК-11» (далее – Общество «Соликамская ПМК-11» о признании банкротом ООО «ПМК-11» (далее – Общество «ПМК-11», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

Решением суда от 07.05.2018 Общество «ПМК-11» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н. обратилась 16.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 09.08.2013 № 15 между Обществом «ПМК-11» и Обществом «Соликамская ПМК-11» (далее – также Ответчик), действия сторон по исполнению договора беспроцентного займа от 09.08.2013 № 15, выражающиеся в перечислении денежных средств в пользу Ответчика за период с 27.10.2014 по 27.10.2017 в сумме 8.358.000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества «Соликамская ПМК-11» в пользу Общества «ПМК-11» 8.358.000 руб.

В качестве правового основания управляющий указал положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2020 (судья Коньшина С.В.) договор беспроцентного займа от 09.08.2013 № 15 признан недействительным (ничтожным) по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применены последствия его недействительности в виде признания отсутствующими прав и обязанностей сторон по договору займа от 09.08.2013 № 15; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик Общество «Соликамская ПМК-11» обжаловал определение от 14.03.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его возражений о том, что заём был предоставлен за счет кредитных средств, так как нецелевое использование кредитных средств предметом настоящего спора не являлось. При этом реальность заключения договора, его фактическое исполнение (перечисление денежных средств) подтверждено судебным актом, установившим задолженность по договору перед Обществом «Соликамская ПМК-11». Также апеллянт указывает, что не принимал участия при рассмотрении дела № А50-10873/2017, в котором оспаривалось решение налогового органа. В связи с этим, Ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора мнимым.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Соликамская ПМК-11» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между Обществом «ПМК-11» (заемщик) и Обществом «Соликамская ПМК-11» (займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 09.08.2013 № 15, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 40.000.000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренных договором. Данные денежные средства предоставляются заемщику под экономическую деятельность частями по мере необходимости на основании заявки, но в пределах 40.000.000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты, 

Пункт 2.3 предусматривает, что возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку), но не позднее одного 15 календарных дней с момента зачисления денежных средств на счет заемщика, а пунктом 3.1 предусмотрено, что несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 по делу № А50-10991/2016 установлено, что по указанному договору Обществом «Соликамская ПМК-11» в пользу Должника в период с 13.08.2013 по 15.04.2015 были перечислены денежные средства в размере 39.321.100 руб., в связи с чем с учетом частичного погашения с Общества «ПМК-11» в пользу Общества «Соликамская ПМК-11» была взыскана задолженность в сумме 9.177.681,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 68.888 руб.

Соответствующая задолженность послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, и определением от 22.12.2017 требования Общества «Соликамская ПМК-11» в сумме 9.246.561,60 руб., в том числе 9.177.681,60 руб. основного долга, 68.888 руб. государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов Должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Должника обратился 16.08.2019 в суд с заявлением о признании договора займа от 09.08.2013 недействительным, полагая, что таковой заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении сторонами своим правом.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управляющим требования, исходил из того, что сделка совершена между заинтересованными лицами, целью ее заключения являлось распределение денежной выручки между Должником и Ответчиком в целях сохранения льготного налогового режима в виде уплаты налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), а также создания искусственной задолженности для последующего контролируемого банкротства в случае его наступления, что позволило суду прийти к выводу о ничтожности (мнимости) оспариваемого договора, в связи с чем суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом наличия судебного акта о взыскании задолженности по оспариваемому договору применил последствия его недействительности в виде признания отсутствующими прав и обязанностей сторон по договору займа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспариваемая управляющим сделка совершена 09.08.2013, то есть более трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве (01.11.2017), суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для ее признания недействительной по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, усмотрев при этом основания для применения положений статьи 170 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из документов, представленных в дело, суд первой инстанции верно установил, что в отношении деятельности Должника за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой Должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с применением взыскания 32.289.025 руб. – основной задолженности по налогам, 7.034.335,83 руб. – пени, 742.379,33 руб. – штрафов.

Решение налоговой проверки от 05.12.2016 № 17.14, было обжаловано в арбитражный суд и признано законным решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 по делу № А50-10873/17, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, Арбитражного Суда Уральского округа от 10.02.2018, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018.

Суд первой инстанции учел, что решением налогового органа установлена аффилированность Должника и Ответчика, а именно, установлено, что Общество «ПМК-11» зарегистрировано 05.11.1998, и позднее на базе основного общества (Общества «ПМК-11») 06.03.2008 зарегистрировано Общество «Соликамская ПМК-11». Обе организации созданы, подконтрольны и действуют под руководством Гилевой Людмилы Ивановны, у которой сосредоточены властно-распорядительные функции обеих организаций. Установлена идентичность IP-адресов, открытие расчетных счетов в одном кредитном учреждении, осуществление идентичных видов деятельности (содержание автомобильных дорог, выполнение работ по содержанию региональных дорог). Также налоговый орган указал, что обе организации находятся по одному адресу: г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 1 (ранее адрес: г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 103).

При этом, привлечение Должника к налоговой ответственности стало возможным ввиду установления налоговым органом факта совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившихся в уклонении от уплаты налогов по общей системе налогообложения и сохранении возможности применения упрощенной системы налогообложения (УСН), которое стало возможным через разделение бизнеса между взаимозависимыми лицами – Обществом «ПМК» и Обществом «Соликамская ПМК-11». Кроме того, налоговым органом установлено, что у Общества «Соликамская ПМК-11» отсутствовало имущество, необходимое для ведения самостоятельной деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для установления фактической невозможности выдачи займа Ответчиком, в обоснование которой Общество «Соликамская ПМК-11» указало на представление Должнику в заём денежных средств за счет кредитных денежных средств.

Однако, суд первой инстанции правомерно не принял соответствующие возражения ответчика, ввиду того, что кредитные средства представлялись банками Ответчику в целях обеспечения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме, на пополнение оборотных средств, приобретение оборудования и спецтехники, то есть имели определенное назначение. При этом из дополнительных соглашений к договорам следует установление запрета на предоставление за счет полученных Ответчиком кредитных денежных средств кредитов, займов третьим лицам.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно принял во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 по делу № А50-21266/2019, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в рамках которого удовлетворено заявление налогового органа о признании Должника и Ответчика взаимозависимыми лицами в целях возможности применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании с Общества «Соликамская ПМК-11» недоимки по налогам, числящейся за Обществом «ПМК-11», свыше трех месяцев по решению Инспекции от 05.12.2016 № 17.14, в общей сумме 39.323.360,83 руб.

В рамках указанного дела №А50-21266/2019 установлено, что в силу специфичности взаимоотношений налогоплательщика и взаимозависимого лица (деятельность обществ является единой (целостной) деятельностью без дробления на доходы и расходы каждого из обществ) договоры займов (в том числе, договор займа от 09.09.2013, по которому судебным решением от 23.1.2016 по делу № A50-10991/2016 признана и взыскана сумма задолженности Обществом «ПМК-11» перед Обществом «Соликамская ПМК-11») оформлялись лишь для распределения денежной выручки между обществами в целях сохранения льготного налогового режима в виде уплаты налога по УСН. Так, договоры займа оформлялись лишь для вуалирования распределения выручки каждого из обществ.

Также из решения от 06.09.2019 по делу №А50-21266/2019 следует, что действия обществ, якобы направленные на исполнение договора займа (в том числе, путем передачи имущества; путем перечисления контрагентом Общества «ПМК-11» выручки, причитающейся последнему, на расчетные счета Общества  «Соликамская ПМК-11») свидетельствуют об искусственном создании видимости исполнения договора займа.

Об этом свидетельствует, во-первых, тот факт, что денежные средства, которые могли быть переданы Обществом «Соликамская ПМК-11» в адрес Должника по договору займа от 09.08.2013 фактически являлись выручкой Общества «ПМК-11». Во-вторых, формулировка условий (обязанности) для возврата займа (пункт 2.3 договора «возврат суммы займа должен был быть осуществлен «но позднее одного 15 календарных дней с момента зачисления денежных средств на счет заемщика») не позволяет понять действительный срок возврата денежных средств. В-третьих, анализируя движение денежных средств по расчетным счетам обществ, прослеживается хаотичность перечислений, как в части выдачи займа, так и в части его возврата (от 1 тыс.руб. до 4 млн.руб.) без соответствия условиям указанного договора. В четвертых, договор подписан от имени Ответчика Гилевой Л.И., являющейся на дату его заключения учредителем и руководителем обоих обществ, а со стороны Общества «ПМК-11» - Глазковой К.Н., являющейся учредителем Общества «ПМК-11» и одновременно с этим начальником отдела кадров и заместителем главного бухгалтера в обоих.

Приведенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими повторному доказыванию, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о формальном составлении договора займа от 09.08.2013, без намерения у его сторон создать соответствующие ей правовые последствия, а не для порождения предусмотренных статьей 807 ГК РФ правовых последствий.

Таким образом, из приведенных выше и установленных по делу обстоятельств, обстоятельств исполнения договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа имел место быть лишь для вида путем создания искусственного документооборота, создающего видимость его исполнения, что свидетельствует о мнимости сделки. Подлинная воля сторон оспариваемой сделки была направлена исключительно на распределение выручки между обществами в целях сохранения льготного налогового режима в виде уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, а также создания искусственной задолженности для последующего контролируемого банкротства Должника в случае его наступления.

Иных выводов, из представленных в дело доказательств, сделать не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый конкурсным управляющим договор займа от 09.08.2013 мнимым на основании статей 168, 170 ГК РФ, и с учетом наличия судебного акта о взыскании задолженности по оспариваемому договору, применил в качестве последствий недействительности сделки признание отсутствующими прав и обязанностей сторон по договору займа.

Следует отметить, что Общество «Соликамская ПМК-11» участвовало в качестве Ответчика по делу № А50-21266/2019, в котором установлена его взаимозависимость с Должником и обстоятельства заемных отношений, в связи с чем соответствующие доводы о том, что Ответчик не участвовал при обжаловании решения налогового органа от 05.12.2016 № 17.14 (в рамках дела № А50-10873/2017) правового значения не имеют и подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводов суда, положенных в обоснование определения, не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2020 года по делу № А50-36956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Герасименко