/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22110/2017

г. Краснодар

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (ИНН 2635111740, ОГРН 1082635005530), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (ИНН 2320201711, ОГРН 1122366006278), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Прогус», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А53-22110/2017, установил следующее.

ООО «Строймонолит» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СМС-Девелопмент» (далее – общество) о взыскании 1 486 440 рублей 68 копеек задолженности, 20 066 рублей 94 копеек пени за период с 16.12.2014 по 30.04.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что не уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Судебная корреспонденция направлялась в г. Геленджик, тогда как юридическим адресом обществ является: г. Сочи, Курортный проспект, 92/5, оф. 21. 

В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.11.2014 общество (генподрядчик) и ООО «ЮгСнаб» (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда № С-8, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить монолитные железобетонные работы по устройству фундаментов на объекте строительства «Централизованный архив налоговых органов Ставропольского края г. Ставрополь», а генподрядчик обязался создать необходимые условия для, выполнения работ, принять результата работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 3 тыс. рублей в соответствии с проектом ПД-2012-26/1-01.

Согласно пунктам 6.2 и 7.1.1 договора окончательный расчет производится после представления подрядчику акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий договора ООО «ЮгСнаб» выполнило работы на сумму в объеме 468 куб. м по цене 3 тыс. рублей за куб. м на 1 404 тыс. рублей и в объеме 450 куб. м по цене 3 тыс. рублей за куб на 1 350 тыс. рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 14.11.2014 № 1 и от 13.12.2014 № 2 на общую сумму 2 754 тыс. рублей.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась 1 486 440 рублей 68 копеек задолженности.

30 апреля 2015 года ООО «ЮгСнаб» (цедент) и компания (цессионарий), заключили договор цессии б/н, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к обществу (должник) в размере 1 486 440 рублей 68 копеек по обязательствам должника перед цедентом по договору от 01.11.2014 № С-8. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЮГСнаб» (ИНН 2635831273) прекратило деятельность при присоединении к ООО «Прогус» (ИНН 2635207636).

07 апреля 2017 года компания направила в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.11.2014 № 1 и от 13.12.2014 № 2, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод общества о ненадлежащем извещении о дате и времени проведения заседания суда первой инстанции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный.

Апелляционный суд установил, что ответчик надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 31.08.2017 (л. д. 44). Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 31.08.2017 (л. д. 51). Вместе с тем, иск не рассмотрен по существу в заседании, состоявшемся 31.08.2017, окончив подготовку дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции назначил судебное заседание на 26.09.2017. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), апелляционный суд пришел к выводу о том, что участвующие в деле лица имели достаточно времени для предоставления дополнений и пояснений в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Определение от 03.11.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания направлено обществу заказным письмом с уведомлением 10.11.2017 по адресу: г. Сочи, проспект Курортный, д. 95/2, офис 21. В связи с неудачной попыткой вручения 16.11.2017, направлено повторно и 30.11.2017 получено адресатом (почтовый идентификатор 34400717396170).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А53-22110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                               Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.В. Садовников