АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-6708/2020

г. Йошкар-Ола

21» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Глонасс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, сельскохозяйственный производственный кооператив «Звениговский», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Глонасс», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 613 300 рублей.

Исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр».

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что истцом на расчетный счет ООО «Рус-Глонасс» перечислены в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 1 833 000 рублей за товар, выполнение работ по монтажу электрооборудования и сервисное обслуживание, однако истцу переданы товары и выполнены работы только на сумму 219 700 рублей по универсальным передаточным документам № 164 от 29.01.2018, № 166 от 29.01.2018, № 243 от 31.01.2018, № 244 от 31.01.2018, № 626 от 23.03.2018, № 654 от 27.03.2018. По мнению СПК «Звениговский», излишне уплаченные денежные средства в сумме 1 613 300 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением. Истцом также отмечено, что ответчик, получив денежные средства, утратил интерес к исполнению обязательств.

В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 454, 463, 487, 506, 516, 523, 1102 ГК РФ (л.д. 6-7, 30).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.12.2020).

 

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были получены ответчиком в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, СПК «Звениговский», без заключения письменного договора на основании счета № 216 от 24.01.2018 (л.д. 34) перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 556 от 30.01.2018 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 11). Также 20.03.2018 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 833 000 рублей за карту водителя, техобслуживание и навигационный контроллер, что подтверждается платежным поручением № 1737 (л.д. 12). 

Однако, по утверждению истца, ответчиком выполнены работы и передан товар только на сумму 219 700 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 164 от 29.01.2018, № 166 от 29.01.2018, № 243 от 31.01.2018, № 244 от 31.01.2018, № 626 от 23.03.2018, № 654 от 27.03.2018 (л.д. 13-18). Следовательно, ответчик пользуется чужими денежными средствами в сумме 1 613 300 рублей безосновательно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 1 833 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 556 от 30.01.2018, № 1737 от 20.03.2018, сведениями банка получателя о списании и поступлении денежных средств (л.д. 11-12, 48, материальный носитель – л.д. 49).

Между тем письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по передаче товаров и выполнению работ на всю указанную сумму, ответчиком не представлено. Истцом подтверждено получение товара и принятие выполненных работ по универсальным передаточным документам № 164 от 29.01.2018, № 166 от 29.01.2018, № 243 от 31.01.2018, № 244 от 31.01.2018, № 626 от 23.03.2018, № 654 от 27.03.2018 на общую сумму 219 700 рублей (л.д. 13-18), доказательства передачи товара и выполнения работ на сумму 1 613 300 рублей отсутствуют. Претензия об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22-23). Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований получил денежные средства в сумме 1 613 300 рублей. Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удержания ООО «Рус-Глонасс» денежных средств в сумме 1 613 300 рублей не имеется, поэтому принимает решение об удовлетворении иска в полном объеме.

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете суммы неосновательного обогащения, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 133 рубля взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с излишней уплатой при предъявлении иска истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 рублей.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Глонасс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 613 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 133 рубля.

 

2. Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 рублей, уплаченную по платежному поручению № 6655 от 05.08.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова