1222/2017-13983(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9526/2016

г. ФИО4

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСервис" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 610020, г.ФИО4, ФИО4ская  область, ул. Карла Либкнехта, д. 66)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского  района города Кирова" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический  адрес: Россия 610000, г. ФИО4, ФИО4ская область, ул. Красноармейская, д.61),  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПЖХ-010» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610020, 

<

...>)  

о взыскании 30 967 рублей 00 копеек 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

истца – ФИО2. по доверенности от 22.01.2015,  ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.01.2017 № 6-УКОР/17 (после  

перерыва по доверенности от 03.02.2017 № 13), третьего лица – не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСервис (далее –  истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ответчик) о  взыскании ущерба в сумме 30 967 рублей, причиненного имуществу истца  

затоплением принадлежащего ему нежилого помещения, расположенном в доме по  адресу: Киров, Карла Либкнехта, 66, и расходов на проведение оценки ущерба в  сумме 8 500 рублей.  

 К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с  ограниченной ответственностью «ПЖХ-010» (далее – третье лицо, Обслуживающая  организация), осуществляющее обслуживание дома на основании договора от  01.02.2015 № 17-УКОР/2015, заключенного с ответчиком.  

В судебном заседании истец свои требования поддержал. 

Ответчик изначально исковые требования не признал, однако в судебном  заседании 03.02.2017 предложил истцу заключить мировое соглашение, по условиям  которого обязался выплатить сумму ущерба в размере 30 967 рублей и расходы по  оценке ущерба в сумме 8 500 рубле (всего 39 467 рублей) в течение трех месяцев (до  28.04.2017).  

Истец от заключения с ответчиком мирового соглашения отказался. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о  времени и месте рассмотрения дел извещено надлежащим образом, отзыв на иск не  представило.  

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, о времени и месте судебного  разбирательства извещенного надлежащим образом.  

В судебном заседании установлено следующее: 

 истец является собственником нежилого помещения площадью 298,5 кв.м,  этаж цокольный (далее – нежилое помещение, помещение истца), расположенного в  многоквартирном жилом доме по адресу: ФИО4, К. Либкнехта, 66 (далее – жилой  дом).  

 Жилой дом, в цокольном этаже которого расположено нежилое помещение  истца, находится в управлении ответчика.  

 23.02.2016 произошло затопление помещения истца. 

Согласно акту обследования от 25.02.2016, составленному представителями  истца и Обслуживающей организации причина затопления не выявлена из-за  отсутствия доступа к стоякам.  

Согласно акту обследования от 03.03.2016, составленному представителями  ответчика (далее – акт от 03.03.2016), причиной затопления является «дефект ГВС в  межэтажном перекрытии». Акт от 03.03.2016 утвержден начальником  производственно-технического отдела ответчика.  

 В результате затопления помещения истца было повреждено имущество истца  – нежилое помещение и находящаяся в нем оргтехника.  

По оценке истца (экспертные заключения от 12.04.2016 № Э-16/184 и от  06.05.2016 № Э-16/185 общества с ограниченной ответственностью Экспертно- консультационная фирма «Экскон») стоимость ущерба, причиненного нежилому  помещению затоплением, составляет 25 987 рублей, размер материального ущерба,  причиненного имуществу истца (оргтехнике) затоплением, составляет 4 980 рублей.  

Расходы истца по оценке ущерба составляют 8 500 рублей (платежные  поручения от 05.04.2016 № 841 и от 13.05.2016 № 1187).  

05.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении  причиненного ему ущерба.  

Ответчик возместить ущерб отказался, что и явилось основанием для  обращения истца в суд с данным иском.  

 Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса К РФ должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам,  предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса РФ).  

Ответчик как управляющая организация обязан обеспечить надлежащее  обслуживание дома, которое включает в себя, в том числе, оказание услуг и  выполнение плановых, профилактических, аварийных работ на общих  внутридомовых конструкциях инженерных сетей и коммуникаций.  

 Из акта обследования от 03.03.2016, утвержденного начальником  производственно-технического отдела ответчика, следует, что дефект системы ГВС  обнаружен в межэтажном перекрытии, то есть на участке, который не относится к  имуществу отдельной квартиры, а является частью общего имущества дома, за  надлежащее состояние которого отвечает ответчик.  

 Размер причиненного затоплением ущерба подтвержден представленными  истцом экспертными заключениями.  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основания своих требований или возражений.  

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не  представил, ходатайство о назначении экспертизы для определения суммы ущерба  не заявил. Представленное ответчиком в суд мировое соглашение также  свидетельствует о признании ответчиком законности и обоснованности требований  истца.  

При данных обстоятельствах суд считает возможным определить размер  ущерба исходя из представленных истцом экспертных заключений № Э-16/184 и №  Э-16/184 (25 987 рублей + 4 980 рублей = 30 967 рублей).  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы должны быть отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.  

На основании статей 101,106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к  судебным расходам суд относит уплаченную истцом государственную пошлину и  издержки, понесенные истцом в связи с оценкой ущерба (4 000 рублей + 4 500  рублей=8 500 рублей), поскольку данные издержки связаны с собиранием  доказательств до предъявления иска в суд и являются необходимыми для  последующего обращения в суд с исковым заявлением (пункт 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела») .  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, юридический адрес: Россия 610000, г. ФИО4, ФИО4ская область, ул.  Красноармейская, д.61) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПромЖилСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес:  Россия 610020, г.ФИО4, ФИО4ская область, ул. Карла Либкнехта, д. 66) 30 967  (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек ущерба, 8 500 (восемь  тысяч пятьсот) рублей 00 копеек расходов по оценке ущерба и 2 000 (две тысячи)  рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 41 467 (сорок одна  тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.  

 Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 Судья Н.П. Воронина