Арбитражный суд Тамбовской области

                                           392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, д.67/12

                                                    http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«22» ноября 2017г.                                                                  Дело №А64 – 6643/2017

Резолютивная часть объявлена решения 16 ноября 2017г. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л.Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А64-6643/2017 по заявлению

Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, г. Котовск

к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тамбов

о признании незаконным и изменении  постановления №Т4/299-537 от 30.08.2017г.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность №24 от 30.01.2017г.;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 26.12.2016 №В1-22-9156; 

установил:

Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) об изменении постановления №Т4/299-537 от 30.08.2017г. в части назначения наказания. 

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по мотивам изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее:

Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись  в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 

<

***>.

            Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 14.08.2017 №Т4/299-4173 в период с 21.08.2017 по 25.08.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» с целью осуществления контроля выполнения ранее выданного предписания №Т4/299-1866 от 21.04.2017 со сроком выполнения до 21.07.2017г., в ходе которой выявлено не выполнение Федеральным казенным предприятием «Табовский пороховой завод» данного предписания: не выполнен п.1 (п/п 8, 33) предписания от 21.04.2017 г. №Т4/299-1866, а именно: не приведена в соответствие с проектной высота обвалований зданий суше №№62,63,64,65, чем нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.8, 11 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (п.8); не обеспечена безопасность транспортирования опасных веществ ж/д транспортом на территории ФКП ТПЗ – стрелки №№12,31,36 Р-43 промышленного типа имеют выкрашивание металла, имеется гнилость шпал, чем нарушены требования ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», IV Раздел п.16 «Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 (п.33),  о чем составлен соответствующий акт проверки от 25.08.2017 №Т4/299-4173.

По материалам проверки исполнения предписания Управлением 28.08.2017 составлен протокол №Т4/299-537 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении предприятия 30.08.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 460 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Считая постановление незаконным, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с частью шестой статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и 4 обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Исследовав оспариваемое постановление №Т4/299-537 от 30.08.2017г. о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что Управление в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ надлежащим образом доказало событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, факт его совершения обществом, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.         

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 210, части второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, наличие оснований для применения конкретной меры ответственности. 

Вместе с тем, согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях второй и третьей 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (п. 3 ст. 4.1).

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. 

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера административного штрафа заявитель ссылается на то, что обществом были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09 апреля 2003 года №116-О и от 05 ноября 2003 года №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об 7 административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, совершение вменяемого в вину правонарушения впервые, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены постановления от 30.08.2017 года № Т4/299-537 в части размера назначенного административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и снижения суммы назначенного штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.1 КоАП РФ,                        

                                                        Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №Т4/299-537 от 30.08.2017г. о привлечении Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной  ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 460 000 руб.

Назначить Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.

                        Судья В.Л.Павлов