АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57825/2016

07 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской рассмотрел дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016)

к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 78 700руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "АРМАДА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании             78 700руб. страхового возмещения, а также 20 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 05.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что заключение предпринимателя ФИО3 № 0225-Е-2016 от 15.09.2016 является недостоверным и ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба в рамках правоотношений ОСАГО, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком надлежащим образом. Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Истец представил возражение на отзыв в опровержение доводов ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

16.05.2015  в 15 час 50 мин около дома 71А на ул. Комсомольской в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хундай 2716, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1  и Пежо Боксер, государственный  регистрационный  знак 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник - ООО «ЛИДЕР ЕК»), в результате которого автомобиль Пежо Боксер получил повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 16.05.2015.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составляет 172 700 рублей, расчёт износа произведён истцом на основании заключения предпринимателя ФИО3 (расчет износа №0225-E-2016). За услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 18000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2016 №0225-E-2016.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным  и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  вред автомобилю марки  Пежо Боксер, государственный  регистрационный  знак 

<

***> причинен по вине водителя Хундай 2716, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, который допустил наезд на транспортное средство Пежо Боксер, государственный  регистрационный  знак 

<

***> (справка о ДТП от 16 мая 2015 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2015 года).

Гражданская ответственность ООО «ЛИДЕР ЕК» застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ 0348880701.

По факту ДТП 16.05.2016 ответчик выплатил на расчетный счет ООО «Лидер-ЕК» страховое возмещение в сумме 112 000 рублей, ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Данная сумма страхового возмещения была определена на основании заключения ООО «АТБ-Сателлит» № 762215 по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО «ЛИДЕР ЕК» обратилось в независимую компанию.

06.09.2016  между ООО «ЛИДЕР-ЕК» (цедент) и ООО «АРМАДА» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 0348880701 к ОАО «Альфастрахование» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели Пежо Боксер, государственный  регистрационный  знак 

<

***> по страховому событию от 16.05.2016г., а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

14 октября 2016 года ОАО «Альфа Страхование» получена претензия о выплате страхового возмещения.

После получения претензии истца с уведомлением о состоявшейся уступке права требования ответчиком было организовано проведение повторной экспертизы. Согласно заключению предпринимателя ФИО4 № 502В от 18.10.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо Боксер г/н 

<

***> составляет 121 700 руб. В связи с тем, что разница в расчетах ООО «АТВ-Сателлит» и предпринимателя ФИО4 находится в рамках погрешности 10%, допустимой в расчетах разными экспертами (п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г.), доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что обязанность доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (в частности, факт выплаты в сумме, не соответствующей стоимости восстановительного ремонта), лежит именно на истце.

Надлежащих доказательств данного обстоятельства истец в материалы дела не представил. 

Согласно п. 3.7, 3.8 Единой методики расчет размера расходов на материалы и расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом производится с применением систем (например, AZT, DAT- Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Российский союз автостраховщиков передал право на использованиебаз данных стоимости запасных частей, материалов и т.д. определенныморганизациям-производителям программ, перечень которых приведен насайте PCА.

Предприниматель ФИО3 в своем заключении указывает, что оно составлено с использованием  программы  AudaPad  Web.   Однако,  согласно  письму  ООО «Аудатэкс» № 1968-211216 предприниматель  ФИО3 не является официальным пользователем программы «Аудатэкс» и не может выполнять расчеты на базе продукта AudaPad Web.

Таким образом, заключение предпринимателя ФИО3 № 0225-Е-2016 от 15.09.2016 является ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба в рамках правоотношений ОСАГО.

Истец в возражениях на отзыв ссылается на то, что в нарушение Единой методики ответчиком не предоставлен акт осмотра транспортного средства и фототаблица, на что имеется ссылка в заключении ООО «АТБ-Сателлит» №762215.

Между тем непредставление указанных документов не является достаточным основанием для непринятия заключения ООО «АТБ-Сателлит» в качестве доказательства по делу.

Истцом не указано, какие нарушения норм действующего законодательства были допущены экспертом ООО «АТБ-Сателлит». Ходатайство о назначении экспертизы не  заявлено.

Кроме того судом принято во внимание, что заключение предпринимателя ФИО3 составлено через 4 месяца после ДТП, что не исключает получение автомобилем каких-либо новых повреждений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом во взыскании суммы страхового возмещения отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании 20 000 руб. расходов на представителя.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО5