ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42195/2019

14 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб./о.м.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  ФИО2 (паспорт), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-19192/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по обособленному спору №А56-42195/2019/уб./о.м.1 (судья Рычкова О.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод дизельной аппаратуры»

ответчик: ФИО2,

соответчик: ФИО4, 

 

установил:

ООО «Влад Евро Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Завод дизельной аппаратуры» (далее – должник, Завод) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 27.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 28.02.2020 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Завода ФИО2 в конкурсную массу должника 44 805 563 рублей в возмещение убытков.

Определением от 11.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО4. 

Определением от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023 определение суда первой инстанции от 19.08.2022 и постановление апелляционного суда от 14.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.07.2023.

В арбитражный суд 21.04.2023 обратился конкурсный управляющий с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета), открытых          ФИО2, в размере 44 805 562,80 рублей.

Определением от 24.04.2023 арбитражный суд наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета), открытых ФИО2, в размере 44 805 562,80 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в России.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – либо об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, либо о наложении ареста, но на имущество обоих соответчиков с указанием увеличенной ежемесячной суммы, исключаемой из-под ареста.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что январе 2022 года в удовлетворении аналогичного ходатайства конкурсного управляющего суд первой инстанции определением от 27.01.2022 отказал. По мнению апеллянта, доводы конкурсного управляющего идентичны заявленным ранее, вместе с тем, результат рассмотрения ходатайства судом иной. Апеллянт указывает на то, что суд принял обеспечительные меры только в его отношении, тогда как требование о взыскании убытков предъявлено и к ФИО4 тоже. ФИО2 настаивает на чрезмерности принятых мер, принимая во внимание потенциальную длительность рассмотрения спора о взыскании убытков, что лишает права на «нормальную жизнь» его самого и многодетной семьи апеллянта, являющегося отцом троих детей. Податель жалобы утверждает, что освободить из-под ареста ежемесячную сумму указанного судом прожиточного минимума на практике будет весьма затруднительно.

В суд апелляционной инстанции 12.07.2023 поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв поступил в апелляционный суд посредством электронного документооборота, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

До 01.06.2023 разъяснения по вопросам о принятии обеспечительных мер были изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55), которые суд первой инстанции применил при вынесении обжалуемого определения. 

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15) постановление №55  утратило силу. 

При этом разъяснения постановления №55, регулировавшие вопросы, рассмотренные судом первой инстанции в обжалуемом определении, по существу аналогичны тем, которые содержатся в постановлении №15.    

В пункте 14 постановления №15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления №15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества ответчика в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта о взыскании убытков с ФИО2 в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в приведении в исполнение судебного решения в отношении ответчика, а реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных средств, а при недостаточности - принадлежащего ему имущества. 

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы о том, что ранее в удовлетворении аналогичных мер суд отказал, не создают оснований для иного разрешения ходатайства конкурсного управляющего.

Каждый судебный акт принимается исходя из конкретных фактических обстоятельств дела. 

В настоящий момент судебные акты об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отменены Арбитражным судом Северо-Западного округа - выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности убытков признаны преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств дела, что означает потенциальную возможность удовлетворения требований конкурсного управляющего, а значит, свидетельствуют о необходимости обеспечения исполнения судебного акта на случай удовлетворения заявленных требований. 

Доводы апеллянта относительно необходимости принятия мер в отношении ФИО4, поскольку последний является соответчиком в споре, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении заявленных требований суд лишен возможности выйти за пределы их предмета. 

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 15.05.2023 аналогичные обеспечительные меры в рамках обособленного спора №А56-42195/2019/уб./ом.2 приняты в отношении ФИО4

Конкурсный управляющий выдвинул разумные предположения о том, что ответчик совершит (может совершить) действия по отчуждению имущества, исходя из того, что в случае удовлетворения заявления с ответчика в пользу должника будет взыскана значительная сумма. 

Позиция конкурсного управляющего о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. В подобных обстоятельствах ответчики по спорам о привлечении к ответственности, взыскании убытков, как правило, совершают либо могут совершить действия по отчуждению имущества, обналичиванию денежных средств во избежание обращения взыскания на них. 

Суд первой инстанции также исключил из-под ареста денежные средства в размере установленного в России прожиточного минимума для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, что позволяет ФИО2 в минимальном размере сохранить уровень обеспечения себя и членов своей семьи. Довод о затруднительном характере мероприятий по исключению денежных средств в объеме прожиточного минимума относится к вопросам исполнения судебного акта, а не обоснованности принятия испрашиваемых мер. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчика к ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к ответственности, о котором заявляет конкурсный управляющий, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий.

При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных недобросовестных действиях ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

Принятием обеспечительных мер преследуется цель не допустить неблагоприятных последствий от злонамеренных действий ответчика, то есть опередить ответчика в его негативных умыслах, если таковые имеются, обеспечив возможность исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по обособленному спору №А56-42195/2019/уб./о.м.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов