ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45077/2016

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 года

15АП-5331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу № А32-45077/2016 о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 к ответчикам: ФИО5 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗК Транссервис»,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗК Транссервис» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО5 и единственного участника должника ФИО2 и взыскании с них 4 233 285,07 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу № А32-45077/2016 приостановлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, сделав вывод о наличии оснований привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу № А32-45077/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части вывода суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка протоколу осмотру от 19.02.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу № А32-45077/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017г. принято поступившее 16.12.2016 г. заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «АЗК Транссервис» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО5 и единственного участника должника ФИО2 и взыскании с них 4 233 285,07 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, ФИО5 являлся руководителем должника, ФИО2 - единственным участником.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данных условий; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом), если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

С учетом изложенного, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмирует причинно-следственную связь между отсутствием бухгалтерской документации и невозможностью формирования конкурсной массы. Бремя доказывания обратного возложено на лицо, привлекаемое к ответственности.

Таким образом, возможность привлечения лиц, поименованных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018, судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника:

Совокупные активы

Периоды 01.01.2014  01.01.2015  01.01.2016  31.12.2017

значение

(тыс. руб.)  8274          8697           3921             3038

Совокупные обязательства

значение 

(тыс. руб.)  6150           10045         8395               8803

Таким образом, уже по состоянию на 01.01.2015 года должник отвечал признаку недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

О недостаточности имущества должника, ответчики узнали или должны были узнать из бухгалтерского баланса должника за 2014 год, подготовленного 25.02.2015 года.

Следовательно, ФИО2 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АЗК Транссервис» банкротом в срок до 25.03.2015. Между тем, данная обязанность не была им исполнена.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 16.12.2016 г. от ФИО6.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит суд привлечь ФИО5 и единственного участника должника ФИО2  в связи с совершением этими лицами сделок, в результате которых был причинен существенный вред имущественным интересам кредиторов.

Из абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно: причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства. Доведение до банкротства в контексте приведенной нормы означает создание контролирующими лицами таких условий, при которых удовлетворение (даже частичное) требований кредиторов становится объективно невозможным.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной обстоятельствами заключения сделки, в последующем признанной судом недействительной, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств в качестве руководителя должника, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «АЗК Транссервис» в лице директора ФИО5 и ООО «АЗК Транс» в лице директора ФИО5 были заключены 9 договоров купли-продажи автотранспортных средств:

1. договор купли продажи транспортного средства б/н от 24.07.2015г., согласно которому ООО «АЗК Транссервис» в лице директора ФИО5 продало, а ООО «АЗК Транс» в лице директора ФИО5 приобрело: Грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой), регистрационный знак: А888М 123, стоимость: 30 000 (тридцать тысяч) рублей, полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2006, цвет: синий, регистрационный знак: 

<

***> стоимость: 10 000 (десять тысяч) рублей.

2. договор купли продажи транспортного средства б/н от 28.07.2015г., согласно которому ООО «АЗК Транссервис» в лице директора ФИО5 продало, а ООО «АЗК Транс» в лице директора ФИО5 приобрело:

грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой), регистрационный знак: 

<

***> стоимость: 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2006, цвет: синий, регистрационный знак: 

<

***> стоимость: 10 000 (десять тысяч) рублей.

3. договор купли продажи транспортного средства б/н от 29.07.2015г., согласно которому ООО «АЗК Транссервис» в лице директора ФИО5 продало, а ООО «АЗК Транс» в лице директора ФИО5 приобрело:

грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой), регистрационный знак: 

<

***> стоимость: 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 2006, цвет: синий, регистрационный знак: 

<

***> стоимость: 10 000 (десять тысяч) рублей.

4. договор купли продажи транспортного средства № 2 от 30.07.2015г., согласно которому ООО «АЗК Транссервис» в лице директора ФИО5 продало, а ООО «АЗК Транс» в лице директора ФИО5 приобрело:

грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой), регистрационный знак: 

<

***> стоимость: 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2006, цвет: синий, регистрационный знак: 

<

***> стоимость: 10 000 (десять тысяч) рублей.

5. договор купли продажи транспортного средства № 4 от 30.07.2015г., согласно которому ООО «АЗК Транссервис» в лице директора ФИО5 продало, а ООО «АЗК Транс» в лице директора ФИО5 приобрело:

грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой), регистрационный знак: 

<

***> стоимость: 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2006, цвет: синий, регистрационный знак: 

<

***> стоимость: 10 000 (десять тысяч) рублей.

6. договор купли продажи транспортного средства № 7 от 30.11.2015г., согласно которому ООО «АЗК Транссервис» в лице директора ФИО5 продало, а ООО «АЗК Транс» в лице директора ФИО5 приобрело: Грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой), регистрационный знак: 

<

***> стоимость: 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

7. договор купли продажи транспортного средства № 8 от 30.11.2015г., согласно которому ООО «АЗК Транссервис» в лице директора ФИО5 продало, а ООО «АЗК Транс» в лице директора ФИО5 приобрело: полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2006, цвет: синий, регистрационный знак: 

<

***> стоимость: 10 000 (десять тысяч) рублей.

8. договор купли продажи транспортного средства № 5 от 17.12.2015г., согласно которому ООО «АЗК Транссервис» в лице директора ФИО5 продало, а ООО «АЗК Транс» в лице директора ФИО5 приобрело: полуприцеп-контейнеровоз Тонар 97462, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2006, цвет: синий, регистрационный знак: 

<

***> стоимость: 10 000 (десять тысяч) рублей.

9. договор купли продажи транспортного средства № 6 от 17.12.2015г., согласно которому ООО «АЗК Транссервис» в лице директора ФИО5 продало, а ООО «АЗК Транс» в лице директора ФИО5 приобрело: Грузовой седельный тягач МАЗ-544008-60-031Р1, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2007, цвет: синий (голубой), регистрационный знак: 

<

***> стои¬мость: 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Оплата по сделкам отсутствует.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными, состоявшемся 23.05.2018г., директором ООО «АЗК Транс» были представлены документы: Протокол № 1/02/2015 от 03.02.2015г. общего собрания участников ООО «АЗК Транссервис», приказы ООО «АЗК Транс» о регистрации транспортных средств. Директор ООО «АЗК Транс» пояснил, что оспариваемые сделки являются притворными и прикрывали собой другую сделку - передачу имущества в уставный капитал ООО «АЗК Транс».

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, и ФИО5, возглавлявший обе стороны сделок, знал об указанной цели к моменту ее совершения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «АЗК Транс» и ООО «АЗК Транссервис» с размером доли 75% на момент совершения сделок являлся ФИО2.

Генеральным директором ООО «АЗК Транссервис» и ООО «АЗК Транс» являлся ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 года по настоящему делу, указанные сделки были признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса предусмотрена норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Ответчики должны нести субсидиарную ответственность за ущерб причинённый выводом имущества из активов должника. В данном случае виновен как ФИО5, так и ФИО2

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурным доказана совокупность элементов для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка подателя жалобы на предоставленный им в материалы дела протокол осмотра не может служить подтверждением отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда имущественным правам кредиторов. Переписка по электронной почте не доказывает отсутствия со стороны участника общества принятия решения об отчуждении имущества. Решения единственного участника должника о передаче имущества заинтересованному лицу (в котором участник и руководитель те же лица, что и у должника) без встречного предоставления были предоставлены в материалы дела самими ответчиками в рамках рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К настоящему моменту, формирование конкурсной массы должника не завершено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, сделав вывод о наличии оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу № А32-45077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев