2281/2023-263399(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17783/2023

г. Владивосток

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года . Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновым М.С., рассмотрев в  судебном заседании заявление Прокурора Первомайского района города Владивостока  

к Литвину Петру Владимировичу о привлечении к административной ответственности при участии: от заявителя: Хилько Н.В., служебное удостоверение; от ответчика: Герин Я.М., доверенность от 24.10.2023, удостоверение адвоката; 

установил:

Прокурор Первомайского района города Владивостока (далее по тексту –  заявитель, прокурор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении  Литвина Петра Владимировича (далее по тексту – ответчик, Литвин П.В.) к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Представитель прокуратуры по тексту заявления, а также в судебном заседании  указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие)  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП  РФ, а также доказана вина ответчика в его совершении.  

Заявитель указал, что непредставление необходимых сведений и документов  воспрепятствовало своевременному исполнению обязанностей конкурсного  управляющего, а также привело к затягиванию сроков проведения конкурсного  производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Владпром».  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представил  письменный отзыв в материалы дела, в котором указал, что трудоустройство Литвина  П.В. является фиктивным и он не осуществлял хозяйственно- административных  функций в организации, следовательно расторжение трудового договора не влияло и не  могло повлиять на фактическую возможность предоставления Литвиным П.В.  конкурсному управляющему Бурмак К.М. документов, касающихся деятельности  компании.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного  суда Приморского края от 10.12.2021 по делу А51-1853/2021 в отношении ООО  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-17783/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

«ТрансАвтоКомпани» введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  Угольников Е.С.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу А511853/2021 новым конкурсным управляющим утвержден Бурмак М.К.  

Генеральным директором и учредителем ООО «ТрансАвтоКомпани» на дату  признания должника несостоятельным (банкротом) значился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ  г.р.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 по делу А511853/2021 суд обязал бывшего руководителя ООО «ТрансАвтоКомпани» ФИО1  передать документацию и имущество должника.  

Поскольку ФИО1 не обеспечил передачу истребованной документации  конкурсному управляющему, последний обратился в прокуратуру Черниговского района  с жалобой на незаконные действия при банкротстве.  

В последующем указанные материалы были переданы на рассмотрение в  Прокуратуру Первомайского района города Владивостока.  

28.11.2022 и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока  Андреевой А.И. 28.11.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении по части 4 статьи. 14.13 КоАП РФ по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в действиях  ФИО1 состава правонарушения).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 29.05.2023 по делу А51-2041/2023 определение от 28.11.2022 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,  признано незаконным.  

Суд обязал прокуратуру Первомайского района г. Владивостока рассмотреть по  существу в установленном порядке заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ТрансАвто Компани» ФИО2 о возбуждении  дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении  ФИО1.  

Постановлением прокурора Первомайского района г. Владивостока от 31.07.2023  в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении,  ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Заявление и материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ  направлены в арбитражный суд для принятия решения о привлечении к  административной ответственности.  

Исследовав материалы административного дела, оценив и проанализировав  доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование  деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной  

администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе  несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному  управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной  или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для  исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего  юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в  случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или  иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного  управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации  кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не  содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или  дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  14.13 КоАП РФ, является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного  управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от  передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для  исполнения возложенных на него обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего  юридическому лицу, в случаях, предусмотренных законодательством о  несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия  (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности  арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации.  

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением  организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций  руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут  административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4  КоАП РФ).  

Из содержания пункта 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются  полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и  собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением  полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника  принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность  руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо  непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему  перечисленные документы.  

Следовательно, неисполнение указанной обязанности руководителем должника  по предоставлению документов является незаконным воспрепятствованием  деятельности конкурсного управляющего и охватывается объективной стороной  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда  Приморского края от 10.12.2021 по делу А51-1853/2021 в отношении ООО  «ТрансАвтоКомпани» введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 по делу А511853/2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

На момент введения конкурсного производства ООО «ТрансАвтоКомпани»  руководителем данного юридического лица являлся генеральный директор ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и записью в трудовой  книжке ТК № 7045870, ФИО1  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 по делу А511853/2021 суд обязал бывшего руководителя ООО «ТрансАвтоКомпани» ФИО1  передать документацию и имущество должника.  

По общему правилу субъектом правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП  РФ являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное  воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного  управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой  организации, то есть бывший директор должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" (далее - Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца  четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному  управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также  от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК  РФ.  

Материалами дела подтверждаются и ответчиком по существу не оспариваются  факт не передачи конкурсному управляющему ФИО4 документации должника,  необходимой для исполнения конкурсным управляющим обязанностей в соответствии  со статьей 129 Закона № 127-ФЗ.  

При этом довод представителя ответчика об отсутствии в действиях гражданина  ФИО1 состава вменяемого правонарушения ввиду отсутствия вины в связи с  тем, что фактически он не исполнял обязанности руководителя предприятия-должника,  судом отклоняется в силу следующего.  

Как неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными актами  Арбитражного суда Приморского края лицом, имеющим право без доверенности  действовать от имени юридического лица до возбуждения дела о банкротстве ООО  «ТрансАвто Компани» являлся ФИО1. Данное обстоятельство  также подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке гражданина.  

При этом само по себе возбуждение в отношении указанного гражданина  уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1  УК РФ, выразившегося в предоставлении в орган, осуществляющий государственную  регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов,  

содержащих заведомо ложные сведения, не свидетельствует о достоверности и  безусловности факта исполнения руководящих функций предприятия иным лицом.  

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора содержание сведений  трудовой книжки серии ТК-V № 7914242, принадлежащей гражданину ФИО1, ни  кем не оспорено, данный документ не признан недействительным.  

При этом, согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка  установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и  трудовом стаже работника.  

Таким образом, достоверных доказательств того, что гражданин ФИО1 не  осуществлял функции руководителя предприятия-должника, в материалы дела  ответчиком не представлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения  ФИО1 деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В данном случае вина ФИО1 заключается в том, что он как  уполномоченное должностное лицо должника должен был принять меры по  исполнению законодательно установленной обязанности; при необходимой степени  заботливости и осмотрительности имел возможность для соблюдения требований  законодательства о банкротстве, однако не принял для соблюдения требования закона  необходимых мер.  

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.  

Тот факт, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по  соблюдению законодательства о банкротстве, в силу статьи 2.2 КоАП РФ  свидетельствует о вине ФИО1 в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в  наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в  пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Судом установлено, что ответчик имел возможность для соблюдения норм и  правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  им не приняты все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновном характере  совершенного деяния.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает  в силу следующего.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности  совершенного правонарушения.  

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения  в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с  характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой  причинения вреда личности, обществу или государству.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Также суд учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является  правом, а не обязанностью суда.  

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Л.П.ВБ.  правонарушение как малозначительное, судом не установлено.  

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих  существенное нарушение прав привлекаемого к административной ответственности  лица, судом не установлено.  

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5  КоАП РФ, на момент рассмотрения дела, не истек.  

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль  правонарушителя, арбитражный суд считает, что имеет место угроза охраняемым  общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо  материальных последствий правонарушения (состав административного  правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ответчика  к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил,  предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми  актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования  отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан -  участников имущественного оборота, в Российской Федерации.  

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение  административного штрафа для должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти  тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.  

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 для замены  административного штрафа предупреждением, судом в настоящем деле не установлено,  о наличии таких обстоятельств представитель ответчика суду не пояснил,  подтверждающие документы не представил.  

Обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную  ответственность участвующими в деле лицами не раскрыты и судом не установлены.  

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая вытекающий из  Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и  справедливости наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного  административного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО1  административное наказание в виде административного штрафа в минимальной  размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно в размере  40 000 руб.  

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ответчику  административного наказания в указанном в размере отвечает общим конституционным  принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности  конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и  является достаточным для реализации превентивного характера мер административной  ответственности.  

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не  рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

р е ш и л:

Привлечь ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ,  с.Вадимовка Черниговского района Приморского края, зарегистрирован: 

<

...>, паспорт серии 

<

...>, выдан 21.09.2007 отделением УФМС России по Приморскому краю в  Черниговском районе, 250-055) к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч)  рублей.  

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со  дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по  следующим реквизитам: Получатель –УФК по Приморскому краю (ГУФССП России по  Приморскому краю л/с

<

***>), Банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка  России //УФК по Приморскому краю г.Владивосток, счет получателя  03100643000000012000, корр. счета 40102810545370000012, ИНН 

<

***>, КПП  254001001, ОКТМО 05701000, БИК 010507002, КБК 32211601141019002140, УИН  32225000230000773110, назначение платежа: административный штраф по делу № А5117783/2023.  

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить  арбитражному суду Приморского края.  

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду  доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.  

 Судья Тихомирова Н.А.