АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59819/2022

29 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Г.Салазкиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-59819/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 955 756 руб. 13 коп.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования "Каменский городской округ" (ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Каменский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2024; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 (онлайн).  

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу  

и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе  

публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью ""Капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 955 756 руб. 13 коп. – задолженность за выполненные по договору субподряда работы.  

Определением суда от 07.11.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

25.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с указанием на то, что договор и акт им не подписывался, спорные работы истцом не выполнялись.  

05.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.  

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

Определением от 12.12.2022 рассмотрение дела назначено в общем порядке искового производства (ст. 227 АКП РФ).  

В предварительном судебном заседании 12.01.2023 истец требования поддержал, заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования "Каменский городской округ" (ИНН 

<

***>).  

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».  

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением от 18.01.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.  

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, просит в целях проверки назначить экспертизу почерка и подписи ФИО3, давности дат договора и акта от 14.10.2019.  

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

В рамках ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчик просит назначить по делу проведение экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств, а именно договора № 38/2019 от 27.06.2019 года и акта выполненных работ 14 октября 2019 г.  

Определением от 09.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.  

13.03.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

Определениями от 13.03.2023, 11.05.2023, 13.06.2023, 28.07.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.  

Определением от 29.08.2023 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (620075, 

<

...>, +7 (343) 350-45-06, +7 (343) 350-45-50, uralsrcje@mail.ru).  

На разрешение эксперта поставить вопросы: 

1. Выполнена ли подпись на договоре № 38/2019 от 27.06.2019 года ФИО3, либо выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО3?  

2. Выполнена ли подпись на акте выполненных работ № от 14 октября 2019 г. к договору № 38/2019 от 27.06.2019 года ФИО4, либо выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО4?  

3. Выполнена ли подпись в общем журнале работ ФИО3, либо выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО3?  

4. Соответствует ли дата проставления оттиска печати ООО «ЭКОСИТИ» на акте выполненных работ от 14 октября 2019 г. дате, указанной в реквизитах документа?  

06.03.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем определением от 14.03.2024 назначено судебное заседание на 02.04.2024 года в 10 час. 00 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по делу.  

В судебном заседании 02.04.2024 производство по делу возобновлено. 

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено для ознакомления с заключением эксперта и формированием консолидированной позиции.  

Определением от 12.04.2024 судебное заседание отложено.  

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 86 АПК РФ. Определением от 27.05.2024 суд определил свидетелям ФИО5, ФИО6 обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений.  

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. 

В связи с тем, что перечисленные доказательства могут иметь значение для дела и что у заявителя отсутствует возможность их получения, суд полагает возможным истребовать данные сведения (ч. 4,7 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 25.06.2024 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.  

К дате судебного заседания истребованные документы не поступили. 

Представителем истца заявлено ходатайство о наложение судебного штрафа на Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования "Каменский городской округ" (ИНН 

<

***>), ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.  

Определением от 21.08.2024, от 20.09.2024 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.  

08.10.2024 от истца поступило ходатайство о фальсификации, ходатайство принято судом к рассмотрению.  

08.10.2024 от сторон поступили ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства судом удовлетворены.  

Определением от 09.10.2024 судебное заседание отложено.  

В судебном заседании 14.11.2024 истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5  

Ходатайство о допросе ФИО5 в качестве свидетеля судом отклонено с учетом следующего.  

Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей (п. 1 ст. 56, ст.88 АПК РФ).  

Разрешая ходатайство о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание (определение от 27.05.2024), суд исходил из возможности их совместного допроса, поскольку исполнительная документация подписывалась, в том числе ФИО6, действующим со стороны конечного заказчика МКУ "УКС МО "Каменский городской округ" (ИНН 

<

***>), не заинтересованного в исходе дела, однако явка данного лица сторонами не обеспечена. Свидетель ФИО5 являлся и является работником истца,  

что сторонами не оспаривается, в связи с чем данное лицо в отсутствие совместного допроса с ФИО6, не может быть признано незаинтересованным в исходе настоящего дела.  

Кроме того, обстоятельства по данному спору должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, тем более единственного свидетеля, являющегося работником истца.  

Между тем, судом многократно запрошена исполнительная документация по делу, в отсутствие которой разрешение спора по существу не представляется возможным, однако таковая до настоящего времени (на дату судебного заседания 14.11.2024 - 12.02.2025) не представлена третьим лицом МКУ "Управление капитального строительства муниципального образования "Каменский городской округ" (ИНН 

<

***>), несмотря на наложение на данное лицо судебного штрафа (ст.119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 21.08.2024).  

В связи с указанными обстоятельствами судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Каменский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Определением от 26.11.2024 судебное заседание отложено.  

16.12.2024 от МКУ «Управление капитального строительства муниципального образования «Каменский городской округ» (ИНН 

<

***>) поступило ходатайство о  

приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов:  

1. Копия протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 086300046819000008-1;  

2. Копия акта о приемке выполненных работ за 2019 № 1 от 14.10.2019 г.; 3. Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 14.10.2019 г.; 4. Требование № 429 ОТ 16.10.2019 Г.; 

5. п/поручение № 574 от 17.10.2019, № 374 от 18.10.2019 г.  

В представленном 16.12.2024 ходатайстве МКУ «Управление капитального строительства муниципального образования «Каменский городской округ» (ИНН 

<

***>) также пояснило, что указанный контракт был заключен в рамках ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ и в силу вышеизложенного находится в свободном доступе, как и все документы по его исполнению (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common- 

info.html?reestrNumber=3661204981419000006)- ссылка на страницу контракта. 

Судом исследована документация, расположенная по представленной ссылке контракта и установлено, что в карточке контракта во Вложениях в Прикрепленных файлах содержится: График выполнения работ по контракту (приложение № 4 к МК), Банковская гарантия, Контракт (не доступен для скачивания). Между тем, не все документы по исполнению контракта находятся в свободном доступе, как указывает Учреждение, доступ к личному кабинету zakupki.gov.ru имеется только у участников контракта.  

Спор между истцом и ответчиком касается факта выполнения работ истцом работ в качестве субподрядчика ответчика при исполнении муниципального контракта, в связи с чем судом у МКУ запрашивались: общий журнал работ КС-6, исполнительная документация по объекту: капитальный ремонт сети ТВС и ХВС от ул. Молодежная до домов № 25, № 27 по ул. ФИО9 пгт. Мартюш.; письменные пояснения о том, кто фактически выполнял работы на объекте.  

Исполнительная документация, журналы выполненных работ, акты скрытых работ и иные документы, которые в соответствии с Приказом Минстроя России от 16.05.2023 N344/пр "Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" являются документами, отражающими конкретный вид работ, хронологически выполняемый подрядчиком.  

Общий и специальные журналы, отражают учет выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства (п. 13 Приказа Минстроя России от 16.05.2023 N344/пр).  

Согласно п. 5 Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве":  

Общий журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью строительной организации, его выдавшей.  

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.  

Именно поэтому суд запрашивал у МКУ «Управление капитального строительства муниципального образования «Каменский городской округ» исполнительную документацию (общий журнал работ КС-6, Акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) и т.д.  

Данные документы МКУ «УКС МО «Каменский городской округ» не представляются с мая 2024 года, даже несмотря на наложение судебного штрафа, при этом конкретный перечень документов указан судом.  

Между тем, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело № А60-48287/2022 между теми же сторонами, третьими лицами также привлечены МКУ «УКС МО «Каменский городской округ», Администрация МО «Каменский городской округ». В дело № А60-48287/2022 от третьего лица Администрации МО «Каменский городской округ» еще 22.01.2024 поступило ходатайство о приобщении документов по контракту, а от третьего лица МКУ «УКС МО «Каменский городской округ» 26.01.2024 поступили запрошенные судом документы (муниципальный контракт № 14-АЭФ от 10.06.2019 с приложениями, исполнительная документация, журнал производства работ, Акт выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (КС-3), Акт приемки законченного строительства (КС-14); в судебном заседании 11.03.2024 по делу № А60-48287/2022 допрошен свидетель ФИО6.  

Определением суда от 26.12.2024 судебное заседание отложено на 22.01.2025. Судом у МКУ «УКС МО «Каменский городской округ» и Администрации повторно запрошены документы.  

13.01.2025 от Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области поступил отзыв и ходатайство о приобщении в материалы дела документов о приемке (счет на оплату от 14.10.2019г., акт о приемке выполненных работ от 14.10.2019г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2019г.).  

14.01.2025 от МКУ «УКС МО «Каменский городской округ» поступило ходатайство о 

приобщении к материалам дела во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 следующих дополнительных документов:  

1. Копия муниципального контракта № 5-2019; 2. Копия локального сметного расчета № 065-2019; 

3. Копия счета № 305 от 14.10.2019 г., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.10.2019 г. № 1, Акт выполненных работ за 2019 г. по форме КС-2 от 14.10.2019 г. № 1;  

4. Копия акта приемки выполненных работ по форме КС-14; 

5.Копия заключения экспертизы силами Заказчика результатов исполнения контракта от 16.10.2019 г.  

При этом МКУ «УКС МО «Каменский городской округ» пояснило, что копии исполнительной документации и журнала производственных работ отсутствуют у третьего лица в связи с передачей их после завершения работ эксплуатирующей организации.  

Сведения об эксплуатирующей организации МКУ «УКС МО «Каменский городской округ» не представлены, акт приема-передачи истребуемой документации не представлен, несмотря на неоднократные запросы суда.  

Таким образом, у суда отсутствуют как доказательства приема-передачи истребуемой документации, так и сведения о том, кому они переданы, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку у суда отсутствует информация у какой эксплуатирующей организации возможно истребовать документацию.  

Определением суда от 29.01.2025 судебное заседание отложено на 12.02.2025. К дате судебного заседания ходатайств, документов от сторон не поступило.  

Определением суда от 25.02.2025 судебное заседание отложено на 06.03.2025.  

В судебном заседании 06.03.2025 объявлен перерыв до 10.03.2025 2025 (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

10.03.2025 в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении делу документов, подтверждающих приобретение материалов по спорному договору с ответчиком. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

Определением суда от 18.03.2025 судебное заседание отложено на 10.04.2025.  

09.04.2025 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении следующих документов: расчет по страховым взносам за 3 квартал 2019 года; трудовой договор с ФИО7: трудовой договор с ФИО8; штатное расписание. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

Также от ответчика поступило заявление о фальсификации (расписка о предупреждении об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств приложена и подписана представителем по доверенности от 01.01.2025 ФИО2), просит признать - УПД № 20190708/1 от 08.07.2019 года; - УПД № 45 от 11.07.2019 года; - УПД № 20190717/04 от 17.07.2019 года; сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу № А60-59819/2022. Заявление принято судом к рассмотрению.  

В судебном заседании 10.04.2025 заслужены пояснения сторон. 

Определением суда от 10.04.2025 судебное заседание отложено на 12.05.2025. 06.05.2025 от ответчика поступило повторное заявление о фальсификации.  

07.05.2025 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении оригинала исполнительной документации.  

В судебном заседании 12.05.2025 объявлен перерыв до 20.05.2025 (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании 20.05.2025 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к делу оригинала своей исполнительной документации и письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

Также представителем истца заявлено ходатайство об истребовании документов, просит: 1) истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  

Свердловской области данные по ООО «Экосити» (ИНН 

<

***>) за 2019 год: - справки о доходах 2-НДФЛ в отношении всех физических лиц; - расчет по форме 6-НДФЛ; - персонифицированные сведения по форме КНД 1151162, а также расчет по страховым взносам по форме КНД 1151111. 2) истребовать из Пенсионного фонда Красногорского района города Каменск-Уральский данные по ООО «Экосити» (ИНН 

<

***>) за 2019 год: - СЗВ-М; - СЗВ-ТД; - СЗВ-стаж; - опись передаваемых сведений по форме ОДВ-1; - отчет о трудоустроенных застрахованных лицах по форме СЗВ-М. 3) истребовать у ООО «Экосити» за 2019 год: - кассовую книгу; - бухгалтерскую отчетность, отражающую проведение расчетов с физическими лицами.  

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ч. 4,7 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 27.05.2025 судебное заседание отложено, истребованы дополнительные сведения.  

19.06.2025 в адрес суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области поступили запрашиваемые сведения.  

От ответчика к дате судебного заседания поступили следующие ходатайства: о вызове в качестве свидетеля ФИО6; о приобщении к материалам дела документов по аренде спецтехники.  

16.06.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит истребовать оригинал муниципального контракта № 5-2019 от 25.06.2019, ссылаясь на отсутствие у истца возможности проведения почерковедческой экспертизы по документам, в отношении которых обеими сторонами сделаны заявления о фальсификации.  

Также от истца поступили ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО5, об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании 16.06.2025 представители поддержали ранее заявленные ходатайства.  

Между тем, ходатайство сторон о вызове свидетелей уже было рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 27.05.2024 суд определил свидетелям ФИО5, ФИО6 обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений. Вместе с тем, явка свидетеля ФИО6 не была обеспечена сторонами. В связи с чем, суд считает необходимым повторно предложить ФИО6 обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений.  

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано, в связи с тем, что муниципальный контракт № 5-2019 от 25.06.2019, который просит истребовать истец, представлен в электронном виде незаинтересованным третьим лицом с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов от 14.01.2025. Кроме того, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на данной стадии судебного разбирательства не заявлено. В связи с чем, основания для истребования оригинала указанного контракта отсутствуют. Кроме того, спор касается не факта подписания данного контракта, о чем ни одна их сторон не спорит, а факта выполнения работ именно истцом.  

Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов удовлетворено судом в порядке ст.75 АПК РФ.  

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания также подлежит удовлетворению судом.  

Определением суда от 20.06.2025 судебное заседание отложено на 14.07.2025. 

19.06.2025 в материалы дела от Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области поступил ответ на запрос суда.  

Иных заявлений и ходатайств к дате судебного заседания от сторон не поступало. 

Определением от 22.07.2025 повторно предложено сторонам обеспечить явку свидетеля ФИО6, ответчику - консолидировать позицию с учетом всех представленных документов о выполнении работ своими силами либо силами привлечённых третьих лиц (письменные пояснения).  

В судебном заседании 22.08.2025 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения возможности явки ФИО6 для дачи пояснений. Ответчик пояснил, что ФИО6 в настоящее время находится в отпуске, по его выходу из которого возможно может быть обеспечена явка данного лица.  

Истец разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.  

Суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны (абзац первый части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.  

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий в рассмотрении дела, затруднительность или невозможность явки свидетеля. Ходатайство о вызове ФИО6 в качестве свидетеля было удовлетворено судом еще определением от 27.05.2024, вместе с тем, явка свидетеля ФИО6 не была обеспечена сторонами ни в следующее судебное заседание, ни в одно из последующих судебных заседаний, хотя таковая возможность у сторон имелась, при этом стороны не были лишены возможности самостоятельно обеспечить явку свидетеля и заявить соответствующее ходатайство в судебном заседании с указанием на явку свидетеля, учитывая, что в рамках дела А60-48287/2022 свидетель ФИО6 был допрошен еще в судебном заседании 11.03.2024. Более того, как пояснил ответчик, явка свидетеля возможно будет обеспечена, достоверность обеспечения явки ответчиком не подтверждена.  

При таких обстоятельствах, с учетом вероятностной возможности обеспечения явки свидетеля ФИО6, длительности рассмотрения дела судом (исковое заявление поступило в суд 31.10.2022 и находится на рассмотрении суда около трех лет) суд полагает дальнейшее отложение рассмотрения дела нецелесообразным и не способным существенным образом повлиять на обстоятельства по делу.  

В судебном заседании 22.08.2025 истцу предоставлена возможность ознакомления с ответом ИФНС от 19.06.2025. Истец пояснил, что также не знаком с документами ответчика по аренде спецтехники от 16.06.2025. Между тем, с 16.06.2025 ходатайств об ознакомлении в материалами дела не поступало, реализация права на ознакомление с материалами дела является распорядительным действием сторон, документы находились в материалах дела с июня 2025, ходатайство о приобщении дополнительных документов от ответчика от 16.06.2025 отражено в карточке дела в системе кад.арбитр.  

В судебном заседании 22.08.2025 ответчик пояснил, что им выполнялись работы по муниципальным контрактам по двум объектам в МО «Каменский городской округ» в д. Белоносова и пгт.Мартюш. в рамках рассмотрения дела А60-48287/2022 ответчик пояснял, что согласно первоначальным устным договоренностям между руководителями ООО «Экосити» и ООО «Капитал» спорные работы должны были быть выполнены ООО «Капитал». Однако, на этапе подготовки к выполнению работ, ответчик посчитал, что ООО «Капитал» не сможет выполнить указанные работы в срок и надлежащим образом, поскольку еще до фактического начала работ, техника истца причинила ущерб третьим лицам (повалила забор, огораживающий земельный участок, примыкавший к месту  

проведения работ). Учитывая изложенное, ответчиком было принято решение отказаться от заключения договора с ООО «Капитал».  

В отношении спорных работ в пгт.Мартюш ответчик пояснил, что после инцидента в д. Белоносова Администрацией МО «Каменский городской округ» было указано на недопустимость привлечения для выполнения работ истца, в связи с чем с учетом сроков исполнения контракта ответчиком было принято решение о самостоятельном выполнении работ своими силами.  

В судебном заседании 22.08.2025 сторонами даны итоговые пояснения по существу спора, пояснения о том, что все письменные доказательства сторонами приобщены в материалы дела, в связи с чем стадия исследования доказательств судом окончена, заслушаны пояснения сторон на стадии судебных прений, стороны обменялись репликами.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует искового заявления, 27.06.2019 года между Обществом «Экосити» (заказчик, ответчик) и Обществом «Капитал» (подрядчик, истец) заключен Договор субподряда № 38/2019 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести субподрядные работы: «Капремонт ТВС и ХВС по ул.Молодежная до ул. ФИО9, 25, 27 пгт. Мартюш» и сдать результат работ заказчику.  

Согласно п.5.2. Договора срок окончания работ - 14.10.2019 года.  

Как указывает истец, во исполнение условий Договора Истцом указанные работы выполнены полностью, в предусмотренные Договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами Актом КС-2 о приемке выполненных работ от 14.10.2019 года.  

На основании п.4.3. договора, срок оплаты выполненных работ по настоящему договору 30.10.2019 года.  

Исходя из справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.10.2019 года, подписанной сторонами, стоимость работ составила 499 350,12 рублей.  

Таким образом, в настоящее время общая сумма задолженности Ответчика составляет 499 350,12 рублей.  

На основании п.8.4. Договора, за нарушение срока оплаты работ Заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 456 406 01 рублей за период с 31.10.2019 по 31.10.2022 за исключением периода моратория.  

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Рассмотрев условия заключенного между сторонами договора, пояснения сторон по заявленным требованиям, судом установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  

работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).  

Исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве со статьей 68 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанный обеими сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки результата работ в случае необходимости защиты подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

При рассмотрении исков об оплате выполненных работ необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Истец ссылается на неоплату выполненных работ на сумму 499 350,12 рублей долга, на которую истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты в сумме 456 406 01 рублей за период с 31.10.2019 по 31.10.2022 за исключением периода моратория.  

Ответчик с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласен, на основании следующего. К исковому заявлению приложен договор субподряда № 38/2019 от 27.06.2019 года, а также акт выполненных работ. Поскольку ни договор, ни акт выполненных работ Ответчик не подписывал, считает, что указанные документы фальсифицированы. Получив от Истца претензию, договор и акт выполненных работ, Ответчик направил в адрес Истца письмо с возражениями на указанные документы, в котором отказался от их подписи. Несмотря на отказ Ответчика от подписи документов, Истцом представлены в материалы дела документы, в которых имеется подпись и печать Ответчика.  

Письмо ответчика с возражениями на указанные документы от 14.01.2020 представлено в материалы дела вместе с отзывом ответчика. Из данного письма следует, что в ответ на письмо истца об уклонении от подписания актов о приемке выполненных работ, в соответствии с п. 4.2. договора подряда № 38/2019 от 27.06.2019 года, ответчик сообщает, что указанный договор между ООО «ЭКОСИТИ» и ООО «КАПИТАЛ» не заключался. ООО «ЭКОСИТИ» не выступала заказчиком работ указанных в прилагаемых к письму актах выполненных работ. Кроме того, работы на объекте «Капитальный ремонт сети ТВС и ХВС по ул. Молодежная до ул. ФИО9,25,27 пгт. Мартюш» ООО «КАПИТАЛ» не выполняло. На основании изложенного обязанность, предусмотренная ст. 720 ГК РФ по приемке выполненной работы по не существующему обязательству у ООО «ЭКОСИТИ» отсутствует. Учитывая изложенное, ООО «ЭКОСИТИ» рассматривает направленные Вами документы, как покушение на мошенничество, т.е. преступное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.  

В своих возражениях истец ссылается на заключенный ответчиком с МКУ "Управление капитального строительства муниципального образования "Каменский городской округ" (ИНН 

<

***>) (третье лицо) муниципальный контракт № 5-2019 от 2506.2019 по указанному объекту.  

В судебном заседании 07.02.2023 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, просит в целях проверки назначить экспертизу почерка и подписи ФИО3, давности дат договора и акта от 14.10.2019.  

Определением от 29.08.2023 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (620075, 

<

...>, +7 (343) 350-45-06, +7 (343) 350-45-50, uralsrcje@mail.ru).   

29.11.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта, при ответе на вопросы № 1-3 эксперт пришел к выводу о том, что три подписи от имени ФИО3 расположенные в: Договоре субподряда № 38/2019, заключенном между ООО «ЭКОСИТИ» и ООО «КАПИТАЛ» от 27.06.2019 г., на третьем листе, в графе: «Заказчик», в строке: «ФИО3»; Акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2019 г., заказчик - ООО «ЭКОСИТИ», подрядчик - ООО «КАПИТАЛ», на восьмом листе, в строке: «Принял: Директор ООО «ЭКОСИТИ» ФИО3»; Общем журнале работ № 1 по Капитальному ремонту сети ТВС и ХВС от ул. Молодежная до Домов №№ 25;27 по ул. ФИО9 в пгт. Мартюш, на третьем листе, в строке: «ФИО3 Директор ООО «ЭКОСИТИ», выполнены не самим ФИО3, а другим лицом (лицами). Подпись, расположенная в Договоре субподряда № 38/2019, заключенном между ООО «ЭКОСИТИ» и ООО «КАПИТАЛ» от 27.06.2019 г., на третьем листе, в графе: «Заказчик», в строке: «/ФИО3», выполнена с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 (заключение № 3580/06-3-23 от 28.11.2023)  

По вопросу № 4 о соответствии даты проставления оттиска печати ООО «ЭКОСИТИ» на акте выполненных работ от 14 октября 2019 дате, указанной в реквизитах документа, соответствии времени нанесения оттиска печати ООО «ЭКОСИТИ» в Акте от 14.10.2019г., дате, указанной в документе, исследование провести не представилось возможным (заключение № 3579/07-3-23 от 01.03.2024).  

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено на основании представленных в дело сравнительных образцов иных документов ответчика, отобранных свободных образцов почерка и подписи директора ответчика, эксперт предупреждён об уголовной ответственности (соответствующие подписки эксперта представлены в материалы дела), заключение выполнено государственным экспертным учреждением. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло. Представленное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в объективности их выводов, которые являются полными и непротиворечивыми, не имеется.  

Таким образом, экспертное заключение признано судом соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация экспертов подтверждена документально.  

При таких обстоятельствах представленные истцом договор субподряда № 38/2019, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2019, Общий журнал работ № 1 со ссылкой на их  

подписание уполномоченным представителем ответчика не могут быть приняты судом как достоверные, допустимые и относимые доказательства в подтверждение факта выполнения работ в связи с установленным судебной экспертизой № 3580/06-3-23 от 28.11.2023 фактом выполнения подписи на данных документах не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО3  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Также из смысла определения Верховного Суда Российской Федерации, от 09.06.2020 № 45-КГ20/3 следует, что в случае, когда заказчиком оспаривается факт выполнения подрядчиком работ при отсутствии договора, заключенного в виде отдельного документа и отсутствии актов выполненных работ, суду надлежит исследовать все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе фотоматериалы, локальные сметные расчеты и другие документы.  

12.09.2024 ответчиком в материалы дела представлена исполнительная документация по спорному объекту между ответчиком обществом «Экосити» и конечным заказчиком МКУ «УКС КГО», а также использованные материалы, в том числе реестр передачи исполнительной документации, подписанный представителем ответчика как подрядной организации ФИО10 (начальник ПТО, приказ № 02/06 от 10.06.2019) и ФИО6(ведущий инженер МКУ, приказ № 45 от 25.06.2019), Акты освидетельствования скрытых работ за период с 15.09.2019 по 26.09.2019, подписанные ФИО10, ФИО3, ФИО6, свидетельство о соответствии № RU.23.KK.08.013.E.000069.01.16 от 26.01.2016 на Трубы напорные из полиэтилена повышенной термостойкости (РЕ-РТ тип I. РЕ-РТ тип II), паспорт изделия ООО Завод Теплоизоляции "УМК" на Труба в ППМИ изоляции, Труба в ППУ изоляции, изоляция фасонных изделий, Опоры трубопровода; документ о качестве Портландцемент ЦЕМ I 42,5 Н ГОСТ 31108 – 2016, Партия № 162, Дата отгрузки 20.07.2019, паспорт изделия № 010-07/19 – камни бетонные стеновые.  

Истцом в отношении данной исполнительной документации, предоставленной ответчиком в материалы дела 12.09.2024 года, сделано заявление о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что копия исполнительной документации, содержащая подписи ФИО10 в качестве представителя ООО «Экосити», является сфальсифицированным доказательством в связи с появлением данного документа спустя 2 года после начала рассмотрения дела. При этом истец обращает внимание на наличие в материалах дела двух идентичных вариантов исполнительной документации, отличающихся лишь подписантами со стороны исполнителя: в исполнительной документации, предоставленной ООО «Капитал», стоят подписи ФИО11, а в предоставленной ООО «Экосити» - ФИО10, просит признать исполнительную документацию, содержащую подписи ФИО10 в качестве представителя ООО «Экосити», сфальсифицированным доказательством и исключить ее из числа доказательств по делу А60-59819/2022 по исковому заявлению ООО «Капитал» к ООО «Экосити».  

Из представленных МКУ «УКС КГО» 16.12.2024 документов (копия протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 086300046819000008-1; Копия акта о приемке выполненных работ за 2019 № 1 от 14.10.2019 г.; справка о стоимости выполненных работ № 1 от 14.10.2019 г.; Требование № 429 от 16.10.2019; платежное поручение № 574 от 17.10.2019, № 374 от 18.10.2019) следует, что комиссией МКУ «УКС КГО» рассмотрена заявка ответчика Общества «Экосити», на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0862300046819000008-1 от «13» июня 2019 г., ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ  

заключен Муниципальный контракт № 5-2019 «Капитальный ремонт сети TBC и ХВС от ул. Молодежная до домов № 25,27 по ул. ФИО9, пгт Мартюш» (далее - Контракт), работы выполнены ответчиком на сумму 1 580 473,32 руб., сторонами подписан Акт КС-2 от 14.10.2019, оплачены МКУ «УКС КГО» в полном объеме, а также выставлено требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ (срок - 08.08.2019, фактически выполнены – 14.10.2019).  

Из отзыва Администрации МО «КГО» от 13.01.2025 следует, что муниципальный контракт № 5-2019 от 25.06.2019 по капитальному ремонту сети TBC и ХВС от ул. Молодежная до домов № 25,27 по ул. ФИО9, пгт. Мартюш (ИКЗ 193661204981466120100100090094322243) заключен с ООО «Экосити». В извещении, а также в самом Контракте Заказчиком требования о привлечении субподрядчиков не устанавливалось.  

Из представленного в материалы дела акта КС-14 от 14.10.2019следует приема законченного строительством объекта приемочной комиссией с указанием на то, что работы по капитальному ремонту сети TBC и ХВС от ул. Молодежная до домов № 25,27 по ул. ФИО9, пгт. Мартюш выполнены, в строительстве принимали участие ООО «ЭКОСИТИ» ИНН

<

***> КПП661201001, Начало работ июнь 2019, Окончание работ, октябрь 2019.  

Определением от 25.02.2025 у истца запрошены документы, подтверждающие приобретением им материалов по спорному договору с ответчиком.  

В судебном заседании 10.03.2025 запрошенные документы представлены истцом. 

Ответчиком в отношении представленных истцом 10.03.2025 в материалы дела доказательства приобретения материалов, использованных при выполнении работ, сделано заявление о фальсификации доказательств от 09.04.2025, 06.05.2015, просит признать - УПД № 20190708/1 от 08.07.2019 года; - УПД № 45 от 11.07.2019 года; - УПД № 20190717/04 от 17.07.2019 года; сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу № А60-59819/2022, поскольку в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, в которых есть ссылка на паспорта и сертификаты, а также сами сертификаты и паспорта на использованные материалы, которые приложены к исполнительной документации. Кроме того, обращает внимание, что указанные документы представлены истцом в качестве подтверждения приобретения материалов для выполнения работ по делу № А60-48287/2022, в отношении которых ответчиком заявлено об их фальсификации.  

В связи со сделанным обеими сторонами заявлениями о фальсификации доказательств определением от 14.04.2025 у сторон запрошены оригиналы документов, предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы по документам, в отношении которых обеими сторонами сделаны заявления о фальсификации.  

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа  

указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

Истец отказался от исключения доказательств, в связи с чем ответчик просил осуществить проверку путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, поскольку в материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, в которых есть ссылка на паспорта и сертификаты, а также сами сертификаты и паспорта на использованные материалы, которые приложены к исполнительной документации.  

Обеими сторонами по запросу суда представлены оригиналы исполнительной документации. Представленные обеими сторонами свои комплекты исполнительной документации отличаются в части подписи лиц, удостоверивших данные документы (на исполнительной документации истца стоят подписи ФИО6 и ФИО5, на исполнительной документации ответчика – подписи ФИО10, ФИО3 и ФИО6). Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ни одной из сторон не заявлено. В связи с указанным судом осуществлена проверка заявлений о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими доказательствами, имеющимися в деле (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд отмечает, что на неоднократные запросы суда о представлении исполнительной документации МКУ «УКС КГО» таковая представлена не была, равно как и не представлен акт приема-передачи исполнительной документации по спорному объекту эксплуатирующей документации, в связи с чем суд в отсутствие доказательств иного суд вынужден рассматривать дело по имеющимся доказательствам путем сопоставления уже имеющихся в материалах дела доказательств.  

Так, из ЛСР (приложение к муниципальному контракту № 5-2019 от 25.06.2019) и Акта КС-2 между МКУ «УКС КГО» и ответчиком следует, что подлежали выполнению и были выполнены на объекте в пгт. Мартюш работы по демонтажу грунта, трубопроводов, ремонт стены каналов из сплошных шлакобетонных камней, демонтаж задвижек диаметром до 100 мм и 50 мм, прокладка трубопроводов, осуществлены сопутствующие установке трубопроводов работы (установка фасонных частей стальных сварных диаметром: 50 мм и 100 мм, стального отвода, задвижек, клапанов, приварка фланцев к стальным трубопроводам, установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов, шаровых кранов, тройников, обратных вентилей и клапанов), выполнено устройство плит перекрытий каналов, произведена засыпка траншей и котлованов, планировка площадей, погрузочные работы строительного мусора с погрузкой экскаваторами, его перевозка и захоронение.  

Из изложенного следует, что при выполнении спорных работ необходимы было привлечение спецтехники (экскаватора, погрузчика/манипулятора), работы электрогазосварщика, слесаря-сантехника.  

Ответчик указывает, что в акте освидетельствования скрытых работ № 3 от 26.09.2019 года в п. 3 перечислена документация к использованным материалам: паспорт изделия № 340/07 от 21.08.2019 года, свидетельство о государственной регистрации № RU.23.КК.08.013.Е.000069.01.16 от 26.01.2016 года. В паспорте изделия № 340/07 от 21.08.2019 года, выданном ООО «Завод Теплоизоляции УМК» указан грузоотправитель – ООО Завод теплоизоляции «УМК» и заказчик – ООО «Перспектива+».  

Данные документы представлены ответчиком с комплектом исполнительной документации.  

В представленном ответчиком АОСР № 3 от 26.03.2029 действительно имеется ссылка на паспорт изделия № 340/07 от 21.08.2019 года, свидетельство о государственной регистрации № RU.23.КК.08.013.Е.000069.01.16 от 26.01.2016 года. В АОСР № 4 от 26.09.2019 (п.3) при выполнении работ «ремонт стен камеры из шлакобетонных камней» указан паспорт изделия № 010-07/19 – камни бетонные стеновые, документ о качестве от 20.07.2019 – потрландцемент. Документ о качестве Портландцемент ЦЕМ I 42,5 Н ГОСТ 31108 – 2016, Партия № 162, Дата отгрузки 20.07.2019, паспорт изделия № 010-07/19 – камни бетонные стеновые представлен ответчиком с комплектом исполнительной документации.  

Как указывает ответчик, истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение трубы в общем в количестве 296 погонных метров. Указанные документы представлены также в материалы дела № А60-48287/2022 в качестве доказательств приобретения трубы для выполнения работ в с. Белоносово.  

Действительно, одновременно с рассматриваемым делом в производстве суда находилось дело № А60-48287/2022 между теми же сторонами по другому объекту - Капитальный ремонт сети ТВС и ХВС по ул. Механизаторов от: центрального колодца до дома № 3 в д. Белоносова на основании заключенного муниципального контракта № 14-АЭФ от 10.06.2019 с Администрацией МО «Каменский городской округ».  

Из материалов дела № А60-48287/2022 и текста решения суда от 18.05.2025 по данному делу следует, что ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом УПД № 20190708/1 от 08.07.2019, УПД № 45 от 11.07.2019, УПД № 20190717/04 от 17.07.2019 (т.3 л.д. 11-15, копии).  

Таким образом, документально подтвержден довод ответчика о том, что истцом в дело № А60-48287/2022 и в рассматриваемое дело А60-59819/2022 представлены одни и те документы в подтверждение факта приобретения материалов.  

На вопрос суда о представлении одних и тех же документов представитель истца пояснил, что им представлены те документы, которые переданы доверителем.  

Решение суда от 18.05.2025 по делу № А60-48287/2022 (объект в д. Белоносова) вступило в законную силу (ст. 16, 69, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указывает ответчик, согласно акту выполненных работ, подписанному между ООО «ЭКОСИТИ» и МКУ «УКС КГО» общая протяженность трубы, использованной при выполнении работ в пгт. Мартюш составила 400 метров, в д. Белоносова 569 метров. Общая протяженность трубопровода составила 969 метров.  

Диаметр трубы, использованной при выполнении работ в пгт. Мартюш не соответствует диаметру трубы, которая указана в документах истца. Так, согласно акту выполненных работ, подписанному между ООО «ЭКОСИТИ» и МКУ «УКС КГО» использовано 300 метров трубы диаметром 100 мм, а также 100 метров трубы диаметром 50 мм.  

В документах, представленных истцом, содержится информация о приобретении трубы диаметром 108 мм длиной 12 метров, диаметром 89 мм длиной 122 метра, диаметром 57 мм длиной 42 метра, диаметром 40 мм длиной 120 метров.  

Из ЛСР (приложение к муниципальному контракту № 5-2019 от 25.06.2019) и Акта КС-2 между МКУ «УКС КГО» и ответчиком следует, что в пгт. Мартюш подлежали и были выполнены работы с применением диаметра труб: 100 мм, 50 мм и задвижек соответствующего диаметра.  

В соответствии с п. 11 Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту № 5-2019 от 25.06.2019) необходимо было выполнить работы по демонтажу  

трубопроводов внутренним диаметром 100 мм (наружный диаметр 108 мм) и 76 мм, провести демонтаж труб ХВС внутренним диаметром 50 мм (наружный диаметр – 57 мм). Выполнить прокладку трубопровода из новой трубы в ППУ изоляции диаметром 108 мм протяженностью 300 м и диаметром 57 мм протяженностью 100 м, проложить трубы ХВС диаметром 63 мм трубой ПЭ. Произвести ремонт Теплового Колодца из сборного железобетона. Заменить задвижки и краны. Провести промывку и испытание замененных участков трубопровода. Обратную засыпку выполнить местным грунтом с послойным уплотнением механическими трамбовками. Вывезти на полигон ТБО строительный мусор, выполнить благоустройство территории.  

Таким образом, Техническим заданием и ЛСР подтверждается необходимость выполнения ремонтных работ трубопроводов диаметром 100 мм и 50 мм, протяженностью 300 м и протяженностью 100 м, что подтверждает доводы ответчика о том, что общая протяженность трубы, использованной при выполнении работ в пгт. Мартюш составила 400 метров.  

Из представленных истцом документов следует приобретение труб диаметром 108 мм длиной 12 метров (требовалось 300 м), диаметром 57 мм длиной 42 метра (требовалось 100 м), диаметром 89 мм длиной 122 метра (диаметр 89 мм вообще не предусмотрен ТЗ и ЛСР), что не соотносится ни с техническим заданием, ни с выполненными по акту фактическими работами, принятыми конечным заказчиком.  

В соответствии с п. 15 Технического задания оборудование и материалы, должны иметь паспорта и сертификаты.  

Ответчиком с исполнительной документацией представлены свидетельство о соответствии № RU.23.KK.08.013.E.000069.01.16 от 26.01.2016 на Трубы напорные из полиэтилена повышенной термостойкости (РЕ-РТ тип I. РЕ-РТ тип II), паспорт изделия ООО Завод Теплоизоляции "УМК" на Труба в ППМИ изоляции, Труба в ППУ изоляции, изоляция фасонных изделий, Опоры трубопровода; документ о качестве Портландцемент ЦЕМ I 42,5 Н ГОСТ 31108 – 2016, Партия № 162, Дата отгрузки 20.07.2019, паспорт изделия № 010-07/19 – камни бетонные стеновые. В Актах освидетельствования скрытых работ имеется ссылка на данные паспорта и сертификаты.  

Представленный истцом объем приобретенных материалов, которые истцом были представлены также в дело № А60-48287/2022 в качестве подтверждения выполнения работ в д. Белоносова, не соответствуют протяженности и диаметру трубопровода с учетом объема работ и материалов, подлежащих выполнению по ТЗ и выполненных по Акту от 14.10.2019, представленному конечным заказчиком. Представленные в материалы дела ООО «Капитал» копии договоров аренды спецтехники не подтверждают факт использования ее использования при выполнении спорных работ.  

Относительно того, как фактически складывались правоотношения сторон в спорный период ответчик пояснил, что им выполнялись работы по муниципальным контрактам по двум объектам в МО «Каменский городской округ» в д. Белоносова и пгт.Мартюш. В рамках рассмотрения дела А60-48287/2022 ответчик пояснял, что согласно первоначальным устным договоренностям между руководителями ООО «Экосити» и ООО «Капитал» спорные работы должны были быть выполнены ООО «Капитал», однако еще до фактического начала работ, техника истца причинила ущерб третьим лицам (повалила забор, огораживающий земельный участок, примыкавший к месту проведения работ), в связи с чем после инцидента в д.Белоносова Администрацией МО «Каменский городской округ» было указано на недопустимость привлечения для выполнения работ ООО «Капитал», поэтому ответчик с учетом сроков исполнения контракта был вынужден выполнять работы своими силами.  

Судом установлено, что контракт ответчика в д. Белоносова № 35/2019 от 13.06.2019 предусматривал сроки исполнения с 13.06.2019 по 24.07.2019, контракт № 38/2019 от 27.06.2019 в пгт. Мартюш – с даты заключения по 14.10.2019 года.  

Вопреки доводам истца об отсутствии у ответчика технической возможности выполнения спорных работ своими силами ответчиком в подтверждение выполнения работ 09.04.2025 представил в материалы дела: Расчет по страховым взносам за 3 квартал 2019 года; трудовой договор в ФИО7: трудовой договор с ФИО8; штатное расписание. Во исполнение запроса суда от ИНФС в материалы дела поступили справки 2-НДФЛ в отношении 10 физических лиц, расчеты сумм налога 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, персонифицированные сведения.  

Как указано выше, по характеру работ (капитальный ремонт трубопровода) необходимо было привлечение спецтехники, а также работы Электрогазосварщика и Слесаря-сантехника.  

Из штатного расписания ответчика за 2019 год следует, что в штате ответчика имелся Электрогазосварщик и Слесарь-сантехник, из трудового договора с ФИО7 от 01.12.2027 (п.1.3.) следует, что он принят в общество «Экосити» в качестве Слесаря- сантехника, из трудового договора с ФИО8 от 01.10.2018 (п.1.3.) следует, что он принят в общество «Экосити» в качестве сварщика. Документами из налогового органа подтверждено наличие в штате ответчика данных лиц, представлены сведения на ФИО7 и ФИО8, в том числе справки 2-НДФЛ на них, налоговый агент – ООО «Экосити», персонифицированные сведения по ним за 2019 год, расчеты сумм налога 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам.  

Относительно аренды спецтехники ответчиком представлены документы с ходатайством от 16.06.2025, 22.08.2025 и пояснения о том, что в спорный период у ответчика отсутствовала финансовая возможность оплаты аренды спецтехники за счет собственных средств, в связи с чем оплата произведена за ответчика аффилированной компанией ООО «УК «Стройком», в которой единственным учредителем и директором являлась ФИО4 (согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 22.08.2025 - мать руководителя ответчика ФИО3). Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ судом установлено, что учредителем является ФИО4  

В материалы дела представлены письма ответчика, содержащие распоряжение обществу «УК «Стройком» произвести оплату за аренду спецтехники.  

Таким образом, исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, что соответствует полоэениямп.1 ст. 313 ГК РФ.  

Ответчиком представлены путевые листы от 03.07.2019 и 29.07.2019, в соответствии с которыми по адресу в пгт.Мартюш направлен ДЭУ Новус манипулятор со стрелой, осуществлявший погрузку/разгрузку материалов при производстве работ; доказательства аренды экскаватора.  

Таким образом, ответчиком представлены доказательства наличия собственных ресурсов для производства спорных работ с учетом их характера (капитальный ремонт трубопровода), в том числе аренды спецтехники: экскаватора и манипулятора, требуемых для производства выполненных работ, распоряжение третьему лицу об оплате аренды спецтехники.  

При таких обстоятельствах ответчиком подтверждено выполнение работ собственными силами, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества и паспорта на приобретение материалов, акты проведения промывки трубопроводов ХВС и ТВС, Акт приемки законченного строительском объекта КС-14.  

Администрацией Каменского городского округа и МКУ «УКС КГО» представлен акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, заключение экспертизы, локальные сметные расчеты, и иные документы по муниципальному контракту № 5-2019 от 25.06.2019, счета на оплату и платежные поручения об оплате, с указанием на то, что в извещении Заказчиком требования о привлечении субподрядчиков не устанавливалось, какие-либо договоры субподряда в рамках исполнения настоящего контракта не имеется.  

Представленные третьими лицами документы, в частности акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.10.2019 был составлен комиссионно, сведений о выполнении каких-либо работ ООО «Капитал» не содержит, в составе комиссии ООО «Капитал» участие не принимал.  

Учитывая изложенное, исполнительная документация, представленная истцом, не может быть принята в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт выполнения работ истцом с учетом наличия в материалах дела иной представленной ответчиком конкурирующей документации, подтверждающей факт выполнения спорных работ ответчиком и соотносящейся с документами, представленными третьими лица по исполнению муниципального контракта.  

Суд полагает необходимым учитывать, что в рамках рассматриваемого спора явка свидетеля ФИО6 так и не была обеспечена сторонами, в связи с чем отсутствовала возможность его допроса в качестве свидетеля по данному делу, однако данный свидетель обеспечивал явку в деле № А60-48287/2022 и в ходе его допроса указывал, что в документах, представленных истцом в материалы дела, такие как журнал выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ им не подписывались, свидетель выразил сомнение в проставление своей подписи на указанных документах.  

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные отношения с ФИО10, доказательства перечисления за него сумм налога на дохода физических лиц и т.д. подлежат отклонению, поскольку полномочия данного лица подтверждаются представленным в материалы дела приказом № 02/06 от 10.06.2019, в АОСР ФИО10 указан как начальник ПТО. Нарушение налогового режима не входит в предмет рассматриваемого спора. Кроме того, как пояснял ответчик, правоотношения с ФИО10 были оформлены на основании гражданско-правового договора в связи с привлечением данного лица в качестве прораба.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что представленные первоначально с исковым заявлением документы истца (договор субподряда № 38/2019, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2019, Общий журнал работ № 1) не отвечают критерию достоверности и не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств в подтверждение факта выполнения работ в связи с установленным судебной экспертизой № 3580/06-3-23 от 28.11.2023 фактом выполнения подписи на данных документах не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3; исследование иных представленных в материалы дела доказательств путем их сопоставления с иными доказательствами по делу в рамках проверки заявлений сторон о фальсификации доказательств показало, что исполнительная документация и документы в подтверждение закупа материалов, использованных при выполнении работ по спорному договору в пгт.Мартюш, были представлены также в дело № А60-48287/2022 в качестве подтверждения выполнения работ в д. Белоносова, объем приобретенных истцом материалов не соответствует объему работ и материалов, подлежащих выполнению в соответствии с ЛСР и ТЗ по муниципальному контракту № 5-2019 от 25.06.2019 с МКУ «УКС КГО» и фактически выполненных по Акту от 14.10.2019, представленному конечным заказчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о том, материалы  

дела не содержат документов, подтверждающих фактическое выполнение истцом заявленных им работ.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на истца.  

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, судом перечислены денежные средства эксперту в размере 35 000 руб. и 20 000 руб. (определения от 06.12.2023 и 20.08.2024). Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве одного из доказательств по делу, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 55 000 руб. ответчиком перечислено на депозит суда 55 000 руб. (п/п № 26 от 06.02.2023) и 15 000 руб. (п/п № 726 от 14.09.2023), следовательно, возврату ответчику подлежит 15 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы 55 000 руб. 00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  

направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Невструева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.08.2024 7:39:16 

Кому выдана Невструева Евгения Викторовна