АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.03.2023 Дело № А40-155635/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023  Полный текст постановления изготовлен 02.03.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.02.2022, от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 20.02.2023, от кредитора ФИО4 – лично, паспорт, 

рассмотрев 21.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО  «Строитель», ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022  по заявлению ООО «Строитель» о включении в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Турман» УСТАНОВИЛ: 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 в  отношении ООО «Турман» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 ООО «Турман»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

11.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО  «Строитель» (далее – также заявитель требования) о включении 42 215 947 руб.  14 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО  «Строитель», ФИО1 обратились в Арбитражный суд  Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение  и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о включении  требований ООО «Строитель» в реестр требований кредиторов должника. В  обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное  исследование доказательств по делу, неправильное применение норм  материального и нарушение норм процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы  конкурсного управляющего должником и кредитора ФИО4 на  кассационные жалобы.  

 В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах своей  кассационной жалобы настаивал, поддержал кассационную жалобу заявителя  требования.  

Кредитор ФИО4, представитель конкурсного управляющего  возражали против удовлетворения кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив  доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления судов по  доводам кассационных жалоб.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, заявитель в обоснование заявленных требований  ссылался на наличие у должника задолженности по договору генерального  подряда № 01/10/14-Н от 01.10.2014 на строительство жилого комплекса.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  

наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы  для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями  высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные  стандарты доказывания требований кредиторов.  

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и  в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования.  

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность  своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том  числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на  пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных  источников формирования задолженности.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель  обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о  том, что в настоящем случае заявителем не представлены доказательства,  подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору подряда,  выполнение работ по договору.  

Судами также отмечено что в подтверждение исполнения обязательств по  договору заявителем не представлены проектная документация, доказательств  наличия материалов для выполнения работ, актов-нарядов и журналов  выполненных работ, доказательства наличия основных средств и  соответствующего оборудования, персонала для выполнения работ в заявленном  объеме, акт приёмки законченного строительством объекта, доказательства  передачи должнику исполнительной документации.  

Таким образом, суды пришли к выводу о предъявлении требования в целях  попытки создания искусственной кредиторской задолженности в отсутствие  реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами.  

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а  также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды правильно определили  спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие  существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному  

выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении спорной суммы в  реестр требований кредиторов должника.  

Доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на доказательства,  содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов,  которые не были бы исследованы и оценены судами.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы  апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022   по делу № А40-155635/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Л.В. Михайлова  

 О.Н. Савина