АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7353/2023

г. Нижний Новгород                                                                                         27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-98),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

отсутствуют, 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Смолсельмаш", г. Смоленск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконными действий (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, выразившихся в не совершении предусмотренных законом действий по возбуждению исполнительного производства и в вынесении постановления от 01.02.2023 №52006/23/51442 об отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, выразившихся в оставлении без рассмотрения жалобы ООО "Смолсельмаш" от 02.02.2023 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ООО "Колхозник 52".    

         Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам. 

        В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения по истечении более шести месяцев с момента окончания исполнительного производства №30925/19/52006-ИП, данное обстоятельство свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава по отказу в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, заявитель ссылается на нерассмотрение старшим судебным приставом жалобы на действия судебного пристава ФИО1 

        Судебный пристав ФИО1 отзывом на заявление просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований; обращает внимание суда на признание постановления от 01.02.2023 №52006/23/51442 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и отсутствие возможности вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду нахождения исполнительного документа у взыскателя; полагает, что права и интересы взыскателя нарушены не были.

         Подробно доводы заявителя и судебного пристава изложены в заявлении и отзыве на заявление, остальные участники процесса отзыв на заявление в дело не представили.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 по делу №А43-39659/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Колхозник 52» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смолсельмаш» взыскано 259370 руб. 25 коп., в том числе: 170884 руб. 48 коп. долга и 88485 руб. 77 коп. неустойки; а также 8187 руб. расходов по оплате государственной пошлины.   

В связи с неисполнением ООО «Колхозник 52» судебного акта ООО «Смолсельмаш» выдан исполнительный лист серии  ФС №026072069.  

Указанный исполнительный лист, заявление о возбуждении исполнительного производства направлены ООО «Смолсельмаш» в Приокский РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

28.05.2019 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП возбуждено исполнительное производство №30925/19/52006-ИП.

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 от 26.12.2019 исполнительное производство №30925/19/52006-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный лист серии  ФС №026072069 возвращен взыскателю. 

22.12.2022 ООО «Смолсельмаш» снова обратилось в Приокский РОСП с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Колхозник 52» на основании исполнительного листа серии  ФС №026072069 исполнительного производства. 

Постановлением от 01.02.2023 №52006/23/51442 судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства и вернула исполнительный документ взыскателю.

02.02.2023 ООО «Смолсельмаш» обратилось к старшему судебному приставу Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с жалобой на постановление от 01.02.2023 №52006/23/51442 об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 имеются незаконные действия, выразившиеся в несовершении предусмотренных законом действий по возбуждению исполнительного производства и в вынесении постановления от 01.02.2023 №52006/23/51442 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также, полагая, что старшим судебным приставом Приокского РОСП не была рассмотрена жалоба ООО «Смолсельмаш» от 02.02.2023, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.    

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ. 

Постановлением от 01.02.2023 №52006/23/51442 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии  ФС №026072069 ООО «Смолсельмаш» отказано, поскольку исполнительный документ предъявлены с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ. 

Частью 2.1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

На основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе в случае: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Как указано в части 5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. 

Расширительное толкование части 5 статьи 46 и части 2.1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ недопустимо, так как отказ в возбуждении исполнительного производства может существенным образом нарушить права и законные интересы взыскателя.  

В рассматриваемом случае с момента окончания исполнительного производства №30925/19/52006-ИП  и возвращения взыскателю исполнительного документа (26.12.2019) и до повторного предъявления взыскателем для исполнения исполнительного документа (22.12.2022) прошло более шести месяцев, в связи с чем основания для отказа ООО «Смолсельмаш» (01.02.2023) в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства оспариваемое постановление от 01.02.2023 №52006/23/51442 не содержит. 

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа, действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в несовершении предусмотренных законом действий по возбуждению исполнительного производства и в вынесении постановления от 01.02.2023 №52006/23/51442 об отказе в возбуждении исполнительного производства, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Что касается требований заявителя об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, выразившихся в оставлении без рассмотрения жалобы ООО "Смолсельмаш" от 02.02.2023, в данной части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку 06.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Смолсельмаш" заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление №52006/23/130134, которым жалоба генерального директора ООО "Смолсельмаш" от 02.02.2023 удовлетворена в части признания незаконным постановления от 01.02.2023 №52006/23/51442 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 

Указанное постановление направлено в адрес ООО "Смолсельмаш" 10.03.2023 посредством почтового отправления с почтовым идентификатором 60391781328653, что подтверждается списком №17 внутренних почтовых отправлений. 

В условиях принятия заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы генерального директора постановления №52006/23/130134, суд не усматривает незаконных действий старшего судебного пристава, выразившихся в оставлении жалобы ООО "Смолсельмаш" от 02.02.2023 без рассмотрения. 

  На основании изложенного, с учетом приведенных правоположений заявленные требования ООО "Смолсельмаш" подлежат удовлетворению частично. 

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать уполномоченных должностных лиц Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в установленных действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Смолсельмаш", г. Смоленск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), допущенные в связи с вынесением постановления от 01.02.2023 №52006/23/51442 об отказе в возбуждении исполнительного производства, и принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №026072069, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 11.04.2019 в рамках дела №А43-39659/2018, после поступления оригинала этого исполнительного документа.    

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Смолсельмаш", г. Смоленск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, выразившиеся в не совершении предусмотренных законом действий по возбуждению исполнительного производства и в вынесении постановления от 01.02.2023 №52006/23/51442 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать уполномоченных должностных лиц Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в установленных действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Смолсельмаш", г. Смоленск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), допущенные в связи с вынесением постановления от 01.02.2023 №52006/23/51442 об отказе в возбуждении исполнительного производства, и принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №026072069, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 11.04.2019 в рамках дела №А43-39659/2018, после поступления оригинала этого исполнительного документа.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.    

 

       Судья                                                                                                               И.Ю. Мукабенов