РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103843/22-69-750

г. Москва

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении  протокола помощником судьи Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АПСТРИМ СЕРВИС" (119421, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 111, КОРПУС 1, ОГРН: 1127746427335, ИНН: 7729711750)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОЛАД-СКВАЖИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (628463, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, РАДУЖНЫЙ ГОРОД, СЕВЕРНАЯ (ЮЖНЫЙ МКР) УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 30, ОГРН: 1108609000477, ИНН: 8609322418)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 6 889 200 руб., а также неустойки в размере 232 037,16 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Трайгель Т.З. паспорт, диплом, доверенность от 22.02.2022г.

от ответчика: не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПСТРИМ СЕРВИС" (далее-истец, ООО "АПСТРИМ СЕРВИС") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОЛАД-СКВАЖИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее-ответчик, ООО "РОДЕР") о взыскании задолженности в сумме 8.466.450 рублей, неустойки в размере 167.749,68 рублей на 31.03.2022, неустойки в размере 8.172 рублей за период с 30.06.2022 по 05.08.2022, с последующим её начислением с 06.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 432.000 рублей за каждый день просрочки, неустойку в размере 4.295,70 рублей за период с 01.07.2022 по 05.08.2022, с последующим её начислением с 06.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности в размере 1.193.250 рублей за каждый день просрочки, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнения в последней редакции.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

От ответчика, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о применении 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЕОЛАД-СТ» (Заказчик) и ООО «Апстрим сервис» (Исполнитель) заключены следующие договоры: на оказание услуг по обеспечению противофонтанной безопасности №Д-20/21 от 31.05.2021; на проведение гидравлических испытаний и ремонту противовыбросного оборудования №Д-36/21 от 24.08.2021; на проведение профилактических работ, направленных на обеспечение противофонтанной ( безопасности при производстве Заказчиком работ по гидроразрыву пласта м последующим : освоением скважин Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения № Д-З 7/21 от 24.08.2021.

Из материалов дела следует и по состоянию на 26.04.2022 задолженность ООО «ГЕОЛАД-СТ» перед ООО «Апстрим сервис» в рамках указанных договоров составляет 8 466 450,00 руб. (с учетом частичной оплаты), из которых:

По договору № Д-20/21 от 31.05.2021 в размере 2 220 000,00 руб, что подтверждается двусторонне подписанными: УПД № 521 от 30.09.2021 на сумму 720 000,00 руб; УПД № 567 от 31.10.2021 на сумму 60 000,00 руб; УПД № 624 от 30.11.2021 на сумму 240 000,00 руб; УПД № 5 от 01.01.2022 на сумму 240 000,00 руб; УПД № 78 от 31.01.2022 на сумму 240 000,00 руб; УПД № 131 от 28.02.2022 на сумму 180 000,00 руб; УПД № 188 от 31.03.2022 на сумму 180 000,00 руб; УПД № 255 от 30.04.2022 на сумму 180 000,00 руб; УПД № 322 от 31.05.2022 на сумму 180 000,00 руб.

По договору № Д-36/21 от 24.08.2021 в размере 6 114 450,00 руб, что подтверждается двусторонне подписанными: УПД № 631 от 30.11.2021 на сумму 2 266 800,00 руб; УПД № 632 от 30.11.2021 на сумму 1 578 000,00 руб; УПД № 20 от 08.01.2022 на сумму 158 400,00 руб; УПД № 87 от 31.01.2022 на сумму 918 000,00 руб; УПД № 268 от 31.05.2022 на сумму 1 193 250,00 руб.

По договору № Д-37/21 от 24.08.2021 в размере 432 000,00 руб, что подтверждается двусторонне подписанными: УПД № 568 от 31.10.2021 на сумму 72 000,00 руб; УПД № 625 от 30.11.2021 на сумму 72 000,00 руб; УПД № 6 от 01.01.2022 на сумму 72 000,00 руб; УПД № 132 от 28.02.2022 на сумму 72 000,00 руб; УПД № 189 от 31.03.2022 на сумму 72 000,00 руб; УПД № 323 от 31.05.2022 на сумму 72 000,00 руб.

29.06.2022 от ООО «ГЕОЛАД-СТ» поступила частичная оплата задолженности в размере 300 000,00 руб.

Согласно п. 8.3 Договора № Д-20/21 от 31.05.2021 и № Д-37/21 от 24.08.2021 в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 3 Договора, на срок свыше 3 (трех) календарных дней, Заказчик, при условии выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг/выполненных работ.

Согласно п. 8.3 Договоров № Д-36/21 от 24.08.2021 в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 3 Договора, на срок свыше 3 (трех) календарных дней, Заказчик, при условии выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Акты подписаны уполномоченным лицом ответчика без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, проставлена печать организаций, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате полностью выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем на стороне ответчика имеется неоплаченная задолженность в размере 8.466.450 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Положениями статьи 75 АПК РФ определены критерии письменных доказательства, а также порядок их представления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что истец доказал факт оказания и стоимость услуг. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 8.466.450 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу об обоснованности расчета, представленного истцом, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклонено судом, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки, и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Таким образом, оснований для снижения суммы штрафа, заявленной в исковом заявлении на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, и отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 329, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЛАД-СКВАЖИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (628463, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, РАДУЖНЫЙ ГОРОД, СЕВЕРНАЯ (ЮЖНЫЙ МКР) УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 30, ОГРН: 1108609000477, ИНН: 8609322418) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПСТРИМ СЕРВИС" (119421, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 111, КОРПУС 1, ОГРН: 1127746427335, ИНН: 7729711750) задолженность в сумме 8.466.450 рублей, неустойку в размере 167.749,68 рублей на 31.03.2022, неустойку в размере 8.172 рублей за период с 30.06.2022 по 05.08.2022, с последующим её начислением с 06.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 432.000 рублей за каждый день просрочки, неустойку в размере 4.295,70 рублей за период с 01.07.2022 по 05.08.2022, с последующим её начислением с 06.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности в размере 1.193.250 рублей за каждый день просрочки и государственную пошлину в размере 58 606 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОЛАД-СКВАЖИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (628463, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, РАДУЖНЫЙ ГОРОД, СЕВЕРНАЯ (ЮЖНЫЙ МКР) УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 30, ОГРН: 1108609000477, ИНН: 8609322418) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7.626 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков