ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7317/2018

г. Саратов

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "УК «ЖЭК 12» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие»  на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2019 года по делу № А06-7317/2018  (судья Баскакова И.Ю.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК «ЖЭК 12» о взыскании судебных расходов по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Доверие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК 12" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 819 079, 25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной   ответственностью "Доверие" (далее – ООО «Доверие»)  обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭК 12" (далее – ООО УК «ЖЭК 12») о взыскании убытков в сумме 819 079, 25 рублей, уменьшив сумму требований до 705.548 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Доверие»  отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2018 года по делу № А06-7317/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Доверие»  без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского Округа от 05.09.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-7317/2018 оставлены без изменения.

ООО УК «ЖЭК 12» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 61 886 руб., в том числе: 25 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с участием в суде первой инстанции, 25 000 рублей на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции, транспортные и командировочные расходы 7 886 руб., проживание 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2019 года с ООО «Доверие» в пользу ООО «УК «ЖЭК-12» взысканы судебные расходы в сумме 34 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Доверие», не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг ООО УК ЖЭК 12» в материалы дела представлено соглашение №14/2018 об оказании юридической помощи от 06.11.2018 года, заключенное ООО "УК «ЖЭК 12» (Клиент) с ФИО3 (Представитель), согласно пункта 1.1 которого, Клиент просит Представителя оказать (оказывать) юридическую помощь: полное сопровождение судебного процесса в споре ООО «Доверие» по иску о взыскании недополученной выгоды (убытков), составление всей необходимой документации, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области 1 инстанции.

Согласно пункта 1.2 соглашения Представитель обязан выполнить (оказать, оказывать) юридическую помощь, указанную в п.1 договора.

Согласно пункта 4 Клиент и представитель согласились с тем, что за оказание юридической помощи Клиент оплачивает гонорар в размере 25 000 руб., оплачивается при подписании соглашения. В тексте данного соглашения в разделе подписи сторон выполнена расписка представителя о том, что ею получены денежные средства в размере 25.000 руб.

18.03.2019 заключено соглашение №5/2019 об оказании юридической помощи, заключенное между тем же Клиентом и Представителем на юридические услуги, согласно п.1.1 которого предусмотрено оказание юридической помощи, а именно: полное сопровождение судебного процесса в споре с ООО «Доверие» в 12 Арбитражном Апелляционном суде в г. Саратов, составление всех необходимых документов, участие в судебных заседаниях, выезды в г. Саратов.

Согласно пункта 4 Клиент и представитель согласились с тем, что за оказание юридической помощи Клиент оплачивает гонорар в размере 25 000 руб., который оплачивается при подписании соглашения.

В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных соглашениями от 06.11.2018, 18.03.2019, заявителем представлены соглашения, где в разделе подписи сторон выполнена расписка в получении денежных средств.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО «УК «ЖЭК-12» о взыскании с общества судебных расходов в сумме 34 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции, а также расходов на проживание. Во взыскании транспортных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 представляла интересы ответчика при рассмотрении дела судами первой (18.12.2018, 26.12.2018), апелляционной инстанций (20.03.2019), подготовила возражения  на иск и отзыв на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в связи с этим, возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов.

В подтверждение транспортных расходов, понесенных ООО «УК «ЖЭК-12» в связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, представлены чеки об оплате ГСМ на общую сумму 5 785, 83 руб. Иных доказательств не представило.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 14 разъяснено, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из представленных предпринимателем доказательств несения транспортных расходов (чеков на оплату ГСМ) нельзя сделать вывод, что произведенные затраты в заявленной сумме соответствуют фактическим затратам на поездку для участия в судебном заседании 20 марта 2019 года в суде апелляционной инстанции, в пределах установленных норм расхода ГСМ для автомобиля, на котором прибыл заявитель для участия в судебном заседании. Заявитель не представил документы, подтверждающие марку автомобиля, расход ГСМ, и дальность  маршрута следования.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов на приобретение ГСМ в заявленной сумме, поскольку заявитель не обосновал их размер (необходимости использования конкретного транспортного средства, объема потребленных ресурсов, маршрута следования).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с размером взысканных расходов на проживание в размере 4000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 4000 руб. на проживание директора ООО «УК «ЖЭК-12»  ФИО2 и представителя ФИО3 представлены счета №№16, 17 от 20.03.2019, кассовые чеки об оплате на общую сумму 4 000 руб.

Несение расходов на проживание в сумме 4 000 руб. не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов. Проживание в гостинице соответствует дате заседания и необходимости подготовки и прибытия в суд в надлежащее время. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО «УК «ЖЭК-12» количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг. Исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб., в том числе в сумме 20 000 руб. связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 10 000 руб. связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в сумме 4 000 руб., связанных с проживанием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО  «Доверие» в пользу ООО «УК ЖЭК-12» судебные расходы в сумме 34 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и, как следствие, удовлетворения апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2019 года по делу № А06-7317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                  С.В.  Никольский