﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14853/2015

г. Краснодар

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ильича» (ОГРН 1162375059472) – Турченко С.В. (доверенность от 21.12.2016), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Трифоновой А.С. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие  представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Выселковский район, министерства природных ресурсов Краснодарского края, акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», открытого акционерного общества «Кубанские магистральные сети», публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-14853/2015, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Агрофирма имени Ильича» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконными действия департамента, выразившиеся в отказе от 23.01.2015 № 52-757/15-32.20, 

– обязать департамент подготовить договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 219 2200 кв. м с кадастровым номером 23:05:0103000:20, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 2,5 км от ст. Балковской по направлению на юг, по цене, равной 60 процентам кадастровой стоимости данного земельного участка, и направить договор в адрес акционерного общества: Краснодарский край, Выселковский район,        ст-ца Ирклиевская, ул. Советская, д. 38, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (уточненные требования; т. 1, л. д. 114).

Определением от 30.01.2017 суд заменил акционерное общество на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ильича» (далее – общество, агрофирма; т. 3, л. д. 65 – 67).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Выселковский район (далее – администрация района), акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания» (далее – АО «Независимая энергосбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»), публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – ПАО «Кубаньэнерго»), министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство природных ресурсов) и открытое акционерное общество «Кубанские магистральные сети» (далее – ОАО «Кубанские магистральные сети»; т. 1, л. д. 187 – 188; т. 2, л. д. 48 – 49, 68 – 69; т. 3, л. д. 79 – 81).

Определением от 04.12.2015 по ходатайству общества по делу назначена судебная экспертиза на предмет расположения испрашиваемого земельного участка в границах государственного природного зоологического заказника регионального значения «Ново-Березанский», проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кубанский научно-исследовательский институт геодезии и проектов землеустройства» Сычевой Т.А. (т. 1, л. д. 243 – 245).

Заключение эксперта от 25.01.2016 № 4 поступило в арбитражный суд 25.01.2016 (т. 2, л. д. 1 – 2, 4 – 38).

Определением от 16.05.2017 производство по делу № А32-14853/2015 приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А32-14852/2015, и возобновлено определением от 05.07.2017 (т. 3, л. д. 212 – 214, 217 – 219).

Решением от 13.09.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.12.2017, суд признал незаконными действия департамента, выразившиеся в отказе от 23.01.2015 № 52-757/15-32.20, как не соответствующие положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). На департамент возложена обязанность подготовить договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 219 2200 кв. м с кадастровым номером 23:05:0103000:20, и направить договор в адрес общества. В остальной части заявленных требований отказано. С департамента в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Непредставление заверенной копии документа, удостоверяющего личность представителя заявителя, не является основанием, достаточным для отказа в осуществлении государственной услуги, департамент вправе запросить заверенную копию данного документа (пункты 2.6.3, 2.6.8 Административного регламента предоставления департаментом государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, находящихся в государственной собственности Краснодарского края (утвержден приказом департамента от 04.06.2012 № 767), далее – Административный регламент). Пункт 2.6 Административного регламента не предусматривает необходимость подтверждения надлежащего использования земельного участка. В соответствии с поручением департамента (пункт 3.22 Административного регламента) государственное казенное учреждение Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее – ГКУ «Кубаньземконтроль») провело обследование земельного участка, о чем составлены акты от 14.01.2015, от 30.07.2015, согласно которым участок с кадастровым номером 23:05:0103000:20 площадью 219,22 га используется для выращивания сельскохозяйственной продукции, санитарное состояние удовлетворительное, объекты недвижимости отсутствуют. Аргумент департамента об ограничении спорного объекта в обороте опровергнут заключением эксперта                    от 25.01.2016 № 4 (земельный участок с кадастровым номером 23:05:0103000:20 расположен за границами государственного природного зоологического заказника регионального значения «Ново-Березанский»). Не может быть принята позиция департамента о ничтожности договора аренды земельного участка от 29.11.2003                № 0500001922, заключенного администрацией района и обществом более 12 лет назад, который обществом исполнялся, в отсутствие возражений со стороны департамента (право на земельный участок за Краснодарским краем зарегистрировано в 2004 году) относительно использования участка. Ссылаясь на недействительность договора (без заявления самостоятельного искового требования о признании недействительной арендной сделки), департамент, по существу, обходит нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о применении исковой давности. В отсутствие между сторонами гражданско-правового спора о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, и доказательств соблюдения обществом досудебного порядка разрешения подобных споров, в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), не подлежит разрешению вопрос об условиях выкупа участка. Расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет департамента в силу положений статьи 110 Кодекса.

Апелляционный суд, оставляя решение от 13.09.2017 без изменения, отметил, что из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) следует обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, лица, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации      от 23.04.2012 № 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая). В силу Закона № 101-ФЗ использование арендатором земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с его целевым назначением является обязательным условием, при наличии которого допускается возможность приватизации арендуемого участка без проведения торгов. В качестве доказательств надлежащего использования в течение трех лет участка с кадастровым номером 23:05:0103000:20 в материалы дела представлены копии актов обследования от 14.01.2015 № 9, от 26.05.2016 № 349, составленные специалистами       ГКУ «Кубаньземконтроль»; с 2003 года ни одна из сторон договора аренды не оспаривала его действительность, исполняя обязательства по нему. В ходе обследований                  ГКУ «Кубаньземконтроль» спорного земельного участка 14.01.2015, 26.05.2016 и 19.04.2017 нахождение в его границах газопровода высокого давления и линии электропередач ВЛ-220кВ не установлено. В кадастровом паспорте земельного участка     от 09.06.2015 № 2343/12/15-637982 в графе 4 «Характеристики части» раздела «Сведения о частях земельного участка и обременениях» отсутствуют указания о вхождении участка в охранную зону какого-либо газопровода высокого давления или какой-либо линии электропередач (зону с особыми условиями использования территории). Кадастровым планом территории кадастрового квартала 23:05:0103000 от 26.04.2017 № ГХ/17-735453, кадастровой выпиской о территориальной зоне с особыми условиями использования территории (границах охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-220 кВ «Тихорецк-Брюховецкая» с учетным № 25.05.2.31) от 05.05.2017 № 23/ИСХ/17-804326 подтверждено, что участок с кадастровым номером 23:05:0103000:20 не находится в границах охранной зоны обозначенной воздушной линии электропередачи либо какого-либо газопровода высокого давления. Департаментом не представлено доказательств ограниченности испрашиваемого обществом земельного участка в обороте, исключающей его предоставление в собственность в целях сельскохозяйственного производства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – суд округа, окружной суд) от 24.04.2018 решение от 13.09.2017 и постановление от 13.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Суд округа не нашел оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие недостатков в оформлении копии паспорта представителя юридического лица само по себе не являлось достаточным основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, признал подтвержденными документально выводы судебных инстанций относительно недоказанности расположения участка с кадастровым номером 23:05:0103000:20 в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного зоологического заказника регионального значения «Ново-Березанский», а также, изложенные в апелляционном постановлении мотивы отклонения доводов департамента о принадлежности исключительного права на приватизацию спорного участка третьим лицам. В то же время, указание в решении на отсутствие необходимости подтверждения заявителем надлежащего использования испрашиваемого в собственность земельного участка, со ссылкой на положения пункта 2.6 Административного регламента, не основано на требованиях пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, определяющего круг лиц, имеющих право на льготное приобретение в собственность без процедуры торгов находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Напротив, обоснованно указав на обязанность лица, которое обращается в компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации арендуемого им земельного участка, подтвердить использование такого участка в соответствии с его целевым назначением в течение предусмотренного законом срока (не менее трех лет), апелляционный суд выполнение обществом названной обязанности при обращении в департамент с заявлением от 15.12.2014 не проверил. Исследуя вопрос о действительности договора аренды от 29.11.2003 № 0500001922, суд не мотивировал возможность применения к нему нормы пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса, с учетом положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013             № 100-ФЗ, и не проверил по существу возражения департамента о ничтожности арендной сделки, заключенной в нарушение действующего в соответствующий период законодательства, исключающей и последующую пролонгацию договора на неопределенный срок. Обстоятельства, связанные с соблюдением при заключении договора аренды от 29.11.2003 № 0500001922 требований статьи 34 Земельного кодекса и статьи 10 Закона № 101-ФЗ, не исследовал и суд апелляционной инстанции. Кроме того, из представленного в дело договора аренды от 29.11.2003 № 0500001922 следует, что в состав подлежащих передаче акционерному обществу в аренду земельных участков включены лесополосы, дороги, болота (т. 1, л. д. 67). Формирование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:05:0103000:20 произведены после подписания данного договора, план участка № 1 площадью 219,22 га (пункт 1.1 договора) к договору аренды не приложен, вопрос о наличии (отсутствии) на спорном участке, испрашиваемом заявителем в собственность, в учтенных в кадастре его границах и площади лесополос, дорог, болот, судами не исследован.

При новом рассмотрении дела решением от 24.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суд первой инстанции указал, что по смыслу пунктов 1, 4 статьи 10 Закона              № 101-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) гражданином или юридическим лицом в собственность без торгов может быть приобретен не любой земельный участок, а переданный ему в аренду участок из земель сельскохозяйственного назначения, при условии его надлежащего использования. Ограничение в обороте земельного участка с кадастровым № 23:05:0103000:20, исключающее его предоставление в собственность в целях сельскохозяйственного производства, департаментом не доказано; согласно пояснительной записке специалиста ГКУ «Кубаньземконтроль» к акту обследования данного земельного участка от 18.10.2018 № 514, на публичной кадастровой карте не отображено в границах спорного участка лесополос, дорог, болот (водных объектов). Департамент непосредственно в заключении договора аренды спорного земельного участка не участвовал (функции арендодателя осуществляла администрация района); из постановления главы Выселковского района от 27.11.2003 № 861 «а»  и договора аренды от 29.11.2003 № 0500001922 не следует, что договор заключен (продлен) по результатам процедуры, предусмотренной нормами пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статьи 34 Земельного кодекса, гарантирующей равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Общество не может считаться лицом, в установленном порядке получившим земельный участок сельскохозяйственного назначения, и обладающим правом на приобретение его в собственность в льготном режиме (без проведения торгов). Требование о соблюдении публичной процедуры, закрепленной в пункте 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, направлено на создание гарантий равного доступа всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности, исключение необоснованного приоритета прав одних землепользователей по отношению к другим, поэтому не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения. Оспариваемый в рамках настоящего дела отказ департамента от 23.01.2015                          № 52-757/15-32.20 в предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность, соответствует правилам статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в применимой редакции), предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса условия, необходимые для удовлетворения требований общества, отсутствуют.

Апелляционным постановлением от 25.04.2019 решение от 24.01.2019 отменено. Действия департамента по отказу в предоставлении в собственность земельного участка, формализованные решением от 23.01.2015 № 52-757/15-32.20 «Об отказе в предоставлении государственной услуги», признаны незаконными. На департамент возложена обязанность подготовить договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 219 2200 кв. м с кадастровым номером 23:05:0103000:20 и направить договор в адрес общества в течение 10 дней с момента вступления в законную силу постановления суда. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности департаментом ограничения испрашиваемого обществом земельного участка в обороте, исключающего его предоставление в собственность в целях сельскохозяйственного производства, об отсутствии по данным публичной кадастровой карты в границах участка лесополос, дорог (основных, вспомогательных), водных объектов. Апелляционный суд также установил, что как по состоянию на                          2014 – 2015 годы, так и на 2018 год, земельный участок с кадастровым номером 23:05:0103000:20 используется для выращивания сельскохозяйственной продукции, находится в удовлетворительном санитарном состоянии, в связи с чем, заключил о соблюдении обществом предусмотренных законом требований в части надлежащего использования земельного участка сельскохозяйственного назначения не менее трех лет. Договор аренды от 29.11.2003 № 0500001922 заключен во исполнение постановления главы Выселковского района от 27.11.2003 № 861 «а», которое не оспорено и не признано незаконным, договор исполняется сторонами более 15 лет; возможные нарушения, допущенные органом местного самоуправления в процедуре предоставления земельного участка, в данном случае не могут иметь негативные последствия для добросовестного арендатора. С учетом установленных обстоятельств и разъяснений, приведенных в      пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), основания для признания договора аренды от 29.11.2003 № 0500001922 ничтожным отсутствуют. Обществом подтверждено право на получение в собственность в льготном порядке земельного участка сельскохозяйственного назначения, который им надлежащим образом, на законных основаниях, использовался более трех лет. Оспариваемые действия департамента по отказу в предоставлении земельного участка не соответствуют Закону     № 101-ФЗ и Земельному кодексу, нарушают права заявителя по делу, которые подлежат восстановлению. 

В кассационной жалобе департамент просит апелляционное постановление от 25.04.2019 отменить, оставить без изменения решение от 24.01.2019. 

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка доводам департамента о ничтожности договора аренды от 29.11.2003                      № 0500001922. Статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения данного договора аренды, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). Поскольку администрацией района не была осуществлена публикация сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка, как это предписывалось статьей 34 Земельного кодекса, пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, договор аренды  от 29.11.2003 № 0500001922 является ничтожной сделкой и не порождает права заявителя на приобретение земельного участка в собственность (без проведения торгов). Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013                  № 100-ФЗ не могут быть применены к договору аренды от 29.11.2003 № 0500001922. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что департамент непосредственно в процедуре заключения договора аренды земельного участка не участвовал, в спорных правоотношениях выступает не только как арендодатель, но и как орган государственной власти, который должен обеспечить соблюдение норм действующего законодательства при предоставлении земельных участков, находящихся в публичной собственности. Соблюдение закона при распоряжении земельными участками сельскохозяйственного назначения, относящимися к государственной собственности, предполагает обязательность предварительной и заблаговременной публикации сообщений о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации; соответствующая публикация реализует гарантии обеспечения равных возможностей для неограниченного круга лиц потенциальных претендентов на использование публичной собственности. Требование о соблюдении установленной законом процедуры не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения. Оспариваемый обществом отказ департамента в предоставлении в собственность (без проведения торгов) земельного участка сельскохозяйственного назначения соответствует правилам статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.   

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального     кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела, изложены в принятых по нему судебных актах.

ООО «Агрофирма имени Ильича» (его правопредшественник акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что департамент решением от 23.01.2015 № 52-757/15-32.20 необоснованно отказал обществу в приобретении в соответствии с Земельным кодексом права собственности за плату на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 219,22 га с кадастровым номером 23:05:0103000:230, используемый заявителем на основании договора аренды от 29.11.2003 № 0500001922.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В  силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации        от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в применимой к спорным правоотношениям редакции) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть приобретен таким арендатором в собственность без торгов по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

По смыслу названных норм гражданином или юридическим лицом в собственность без торгов может быть приобретен  не любой земельный участок, а переданный ему в аренду участок из земель сельскохозяйственного назначения, при условии его надлежащего использования.

В целях регламентации административных процедур и административных действий при предоставлении департаментом государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, приказом от 04.06.2012 № 767 утвержден Административный регламент.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 25.01.2016, приняв во внимание недостатки, отмеченные в постановлении окружного суда от 24.04.2018 по результатам первоначального рассмотрения дела, суд первой инстанции при новом его рассмотрении пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отчуждения в собственность общества без проведения торгов находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с кадастровым номером 23:05:0103000:20, ввиду заключения договора аренды земельного участка от 29.11.2003 № 0500001922 с нарушениями действующего законодательства, без соблюдения публичной процедуры, обеспечивающей равный доступ неопределенного круга лиц к находящимся в государственной собственности земельным ресурсам. 

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что возможные нарушения, допущенные органом местного самоуправления при предоставлении спорного земельного участка в аренду, не могут иметь негативные последствия для общества как добросовестного арендатора, использующего испрашиваемый в собственность земельный участок длительное время (с 2003 года); заявление департамента о недействительности арендной сделки не имеет правового значения, поскольку его поведение после заключения сделки давало арендатору основания полагаться на ее действительность; право заявителя на получение в собственность в льготном порядке земельного участка сельскохозяйственного назначения, который им надлежащим образом и на законных основаниях использовался более трех лет подтверждено.

В то же время, апелляционный суд выводы суда первой инстанции о нарушениях законодательства Российской Федерации, допущенных при передаче обществу в аренду спорного земельного участка, не опроверг. 

Суд апелляционной инстанции необоснованно заключил о действительности ничтожного договора аренды земельного участка от 29.11.2003 № 0500001922, не приняв во внимание императивные положения применимых к данному договору пункта 1      статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса, не допускающие оценку ничтожной сделки в качестве действительной, в зависимости от поведения и заявлений сторон, и не установив достоверно факт наличия со стороны департамента недобросовестных действий по отношению к обществу. Апелляционный суд также не учел, что, не имея на то законных оснований, общество с 2003 года использовало спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения в своей хозяйственной деятельности для извлечения прибыли, и лишь по этой причине не вправе претендовать на приобретение указанного участка в собственность в приоритетном порядке без проведения торгов.

  Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа отметил отсутствие в судебных актах выводов по вопросу о выполнении обществом при обращении в департамент с заявлением от 15.12.2014 обязанности подтвердить использование испрашиваемого в собственность земельного участка в соответствии с его целевым назначением в течение предусмотренного законом срока (не менее трех лет). 

Постановленный апелляционным судом при новом рассмотрении дела вывод о соблюдении заявителем названной обязанности, мотивированный изготовленными после принятия департаментом оспариваемого решения от 23.01.2015, актами обследования земельного участка от 19.04.2017, от 18.10.2018, окружной суд не разделяет, соответствующими доказательства департамент на момент рассмотрения заявления общества не располагал; в имеющейся в материалах дела описи документов, направленных в департамент 16.12.2014 с заявлением о приобретении участка в собственность (т. 1, л. д. 83), какие-либо доказательства надлежащего использования испрашиваемого участка в течение трех лет не поименованы, сведения об их дополнительном предоставлении в департамент, также отсутствуют.  

Кроме того, окружной суд, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указал на условия договора аренды от 29.11.2003 № 0500001922 о вхождении в состав подлежащих передаче акционерному обществу в аренду пяти земельных участков лесополос, дорог, болот, на отсутствие приложения к договору аренды – плана земельного участка площадью 219,22 га, на постановку участка с номером 23:05:0103000:20 на кадастровый учет после подписания данного договора, и на необходимость исследовать наличие (отсутствие) на испрашиваемом в собственность спорном земельном участке лесополос, дорог, болот. 

Суждения судов обеих инстанций об отсутствии вышеперечисленных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:05:0103000:20 основаны на содержании пояснительной записки к акту обследования данного участка                        ГКУ «Кубаньземконтроль» от 18.10.2018 № 514 (т. 5, л. д. 1). Однако данных о фактическом расположении (отсутствии) в границах спорного участка лесополос, дорог, болот (водных объектов), полученных с использованием специального оборудования, ни названный акт, ни пояснительная записка к нему, не содержат, тем самым, обстоятельства передачи акционерному обществу в аренду на основании договора от 29.11.2003                № 0500001922  пяти земельных участков, в том числе спорного, включающих лесополосы (20,65 га), дороги (4,35 га), болота (0,38 га), допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлены, апелляционное постановление от 25.04.2019 в части отмены решения от 24.01.2019 следует отменить, а решение от 24.01.2019 – оставить в силе.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу                              № А32-14853/2015 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края                 от 24.01.2019 по настоящему делу оставить в силе. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                                А.И. Мещерин