ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60441/2024

Дело № А40-214323/23

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Стриминновации» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года 

по делу № А40-214323/23, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ООО «Профгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Стриминновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  09.01.2024г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профгазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стриминновации» (далее – ответчик) о взыскании следующих сумм:

- по договорам оказания услуг № 59/ОУ/ПГС-2022 от 16.09.2022г. и № 60/ОУ/ПГС-2022 от 16.09.2022г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в общем размере 9.587.431 руб. 60 коп., из них:

-  по договору оказания услуг № 59/ОУ/ПГС-2022 от 16.09.2022г. сумму 6.042.321 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94.525 руб. 08 коп. за период с 06.06.2023г. по 16.08.2023г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательств;

- и по договору оказания услуг 60/ОУ/ПГС-2022 от 16.09.2022г. сумму 3.545.110 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.459 руб. 12 коп. за период с 06.06.2023г. по 16.08.2023г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательств;

- по договору поставки № 61/ПОСТ/ПГС-2022 от 15.12.2022г. о взыскании суммы долга в размере 3.526.121 руб. 70 коп. и неустойки в размере 701.698 руб. 22 коп. за период с 30.01.2023г. по 16.08.2023г. с последующим начислением неустойки, начиная с 17.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 330, 395, 506, 516, 779, 1102 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024г. исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательное обогащение в размере 9.587.431 руб. 60 коп., проценты по состоянию на 09 июля 2024г. в размере 1.444.720 руб. 95 коп., проценты, начисленные на сумму 9.587.431 руб. 60 коп. за период с 10 июля 2024г. по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договору поставки № 61/ПОСТ/ПГС-2022 от 15 декабря 2022г. долг в размере 3.526.121 руб. 70 коп., неустойку по состоянию на 16 августа 2023г. в размере 673.489 руб. 24 коп., неустойку, начисленную на сумму 3.526.121 руб. 70 коп. за период с 17 августа 2023г. по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПрофГазСтрой» (заказчик) и ООО «Стриминновации» (исполнитель) в рамках реализации объектов строительства «Этап 1. Газопровод-отвод и УРГ с устройством расходомера» и «Этап 2. Газоизмерительная станция» в составе стройки «Газопровод-отвод и УРГ к ПГУ-ТЭС «Ударная» заключены договор оказания услуг № 59/ОУ/ПТС-2022 от 16.09.2022г. (далее - договор 1) и договор оказания услуг № 60/ОУ/ПТС-2022 от 16.09.2022 (далее - договор 2) по устройству дорожного покрытия с применением модификатора «Акропол».

Договорами предусмотрено оказание услуг в сроки: с 20.10.2022г. по 15.11.2022г. (п. 1.7 договоров).

Заказчик во исполнение пунктов 3.1.1 по указанным договорам вправе выплатить исполнителю аванс по договору, при условии выставления исполнителем счета. 

Сумма выплаченного аванса подлежит зачету в счет платы при последующих расчётах по настоящему договору. 

При досрочном расторжении договора, исполнитель обязан вернуть авансовый платеж в течение 5 (пяти) дней с даты расторжения.

В целях реализации исполнителем комплекса услуг в указанные договорами сроки, в том числе для приобретения необходимых материалов, привлечения людских и технических ресурсов, ООО «ПрофГазСтрой» выплатило необходимые авансовые денежные средства.

По договору оказания услуг № 59/ОУ/ПТС-2022 от 16.09.2022г. заказчик осуществил авансовые платежи на сумму 6.706.075 руб. 61 коп., что подтверждается следующими документами:

- платежным поручением № 7817 от 14.10.2022г. на сумму 4.867.817,61 руб.;

- платежным поручением № 9531 от 09.12.2022г. на сумму 600.000 руб.;

- платежным поручением № 2087 от 24.03.2023г. на сумму 1.238.258 руб.

По договору оказания услуг № 60/ОУ/ПТС-2022 от 16.09.2022г. заказчик выплатил авансы на общую сумму 3.545.110 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями № 7818 от 14.10.2022 на сумму 2.848.110,49 руб. и № 9532 от 09.12.2022г. на сумму 700.000 руб.

В соответствии с п. 1.6 договоров услуги считаются оказанными исполнителем после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Исполнитель не позднее дня, следующего за днем окончания оказания услуг, обязан предоставить заказчику акт оказанных услуг, составленный в двух оригинальных экземплярах, подписанный со своей стороны, и счет-фактуру любым доступным способом, включая электронную почту, указанную в настоящем договоре, с обязательным досылом оригиналов в течение 5 календарных дней (п.2.8. договоров).

При этом, сторонами подписан только один акт оказанных услуг по договору 1: Акт №1 от 20.12.2022г. на сумму 663.754 руб. 50 коп., иные акты оказанных услуг по договорам в адрес ООО «ПрофГазСтрой» не представлены.

Услуги по договорам в установленные сроки надлежащим образом не оказаны.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Технических заданий к договорам, услуги должны быть оказаны качественно, а результаты оказания Услуг должны удовлетворять требованиям действующего законодательства, нормативных документов, регламентов и инструкций. Исполнитель несёт ответственность за качество услуг и гарантирует безопасное и непрерывное их оказание в установленные Договорами сроки.

Однако, качество услуг исполнителя не соответствовало требованиям действующего законодательства, нормативных документов, регламентов и инструкций. При обследовании выявлены многочисленные дефекты дорожного покрытия, препятствующие приемке работ.

В претензии № 04-23/389 от 14.04.2023 исполнителю было предложено в срок до 20.04.2023г. направить в адрес ООО «ПрофГазСтрой» акты оказанных услуг на объем выполненных работ/услуг, однако ответчик акты оказанных услуг не представил, и истцу не направил.

Таким образом, сумма неотработанного исполнителем аванса по указанным выше договорам составляет в общем размере 9.587.431 руб. 60 коп. 

Также истец указал, что неоднократно уведомлял ответчика о существенных нарушениях договоров, об отступлениях от их условий, просрочке оказания услуг, ненадлежащем качестве оказанных услуг и их несоответствии условиям договоров, а также указывал на необходимость устранения выявленных дефектов (исх. №11-22/2078 от 11.11.2022, исх.№12-22/2217 от 08.12.2022, исх. №1-23/59 от 19.01.2023, исх.№ 02-23/161 от 14.02.2023, исх.№ 03-23/248 от 16.03.2023). При этом, исполнителю неоднократно назначались разумные сроки для устранения недостатков, своевременного выполнения и окончания работ, а также для сдачи результата работ заказчику.

Так как ответчик свои обязательства по договорам оказания услуг не исполнил, указанные истцом недостатки не устранил, истец направил в адрес ответчика претензию № 05-23/556 исх. от 30.05.2023г. об отказе от исполнения договоров № 59/ОУ/ПТС-2022 от 16.09.2022г. и № 60/ОУ/ПТС-2022 от 16.09.2022г. и просил возвратить сумму предварительной оплаты в общем размере 9.587.431 руб. 60 коп., однако ответчик испрашиваемые суммы истцу не возвратил.

Кроме того, между ООО «ПрофГазСтрой» (поставщик) и ООО «Стриминновации» (покупатель) был заключен договор поставки № 61/ПОСТ/ПГС-2022 от 15.12.2022г., по условиям которого заказчик реализовывает исполнителю материалы для осуществления оказания услуг в рамках вышеуказанных договоров.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется осуществлять поставку товара, указанного в универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке, размере и сроки, указанные в договоре.

18.01.2023г. истец поставил ответчик товар на сумму 3.526.121 руб. 70 коп.

Факт передачи товара и принятие товара ответчиком подтверждается подписанными со стороны ответчика, универсально передаточными документами: №1 от 18.01.2023 на сумму 267.444 руб., № 2 от 18.01.2023г. на сумму 1.015.510,43 руб., №3 от 18.01.2023 на сумму 326.205,79 руб., № 4 от 18.01.2023 на сумму 823.752 руб., № 5 от 18.01.2023 на сумму 820.967,40 руб., № 6 от 18.01.2023 на сумму 272.242,08 руб., копии которых приобщены к материалам дела. Каких-либо претензий по поставленному товару ответчик не заявил.

В п.3.2 договора поставки, оплата должна быть произведена покупателем в течение 10 календарных дней после подписания сторонами УПД.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар истцу в установленный договором срок не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 3.526.121 руб. 70 коп., что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку доказательств оказания оплаченных истцом услуг в сроки установленные по договорам оказания услуг № 59/ОУ/ПТС-2022 и № 60/ОУ/ПТС-2022, ответчиком в материалы дела не представлено, правовые основания удержания полученных денежных средств, ответчиком не указано, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал сумму в общем размере 9.587.431 руб. 60 коп. на основании ст.ст. 309 и 310, 779, 1102 ГК РФ.

Установив, что ответчик допустил нарушение сроков по возврату суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно требование по иску о взыскании процентов удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.444.720 руб. 95 коп. по состоянию на 09 июля 2024г. с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 10.07.2024г. по дату фактического исполнения обязательств и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 3.526.121 руб. 70 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, по оплате за поставленный товар, истцом, в соответствии с п. 8.3 договора и ст. 330 ГК РФ начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки в размере 701.698 руб. 22 коп. за период с 30.01.2023г. по 16.08.2023г. с последующим начислением неустойки, начиная с 17.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным, т.к УПД были направлены 19.01.2023г., то с учетом 7 дней на их подписание (пункт 2 статьи 314 ГК РФ) и 10 календарных дней на оплату (пункт 3.2. договора), срок на оплату истек - 06 февраля 2023г. (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ).

В связи с чем, установив, что неустойка подлежит начислению с 07.02.2023г. произведя расчет неустойки по 16.08.2023г. суд взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 673.489 руб. 24 коп., а в удовлетворении остальной суммы неустойки отказал.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства».

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал неустойку в размере 673.489 руб. 24 коп., с продолжением её начисления по дату фактического исполнения обязательства. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии с выводом суда о том, что ответчик услуги истцу не оказал, в том числе, что суд не оценил представленные ответчиком акты об устранении нарушений, апелляционным судом отклоняются, т.к доводы ответчика были рассмотрены судом и отклонены, с указанием в решении суда мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как указано в решении суда представленные ответчиком акты № 2 от 27.12.2022г. на сумму 7.675.648 руб. 60 коп. и № 3 от 27.12.2022г. на сумму 6.830.778 руб. 60 коп. истцом не подписаны. (т.2, л.д. 111-112).

Кроме того, в актах от 27.12.2022г. № 2 и № 3 указана неправильная дата 16.03.2022г. заключения договора № 59/ОУ/ПТС-2022, поскольку дата заключения договора 16.09.2022г. В связи с чем, суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, представленные ответчиком акты от 27.12.2022г. № 2 и № 3.

При этом, актов об оказании услуг по договору № 60/ОУ/ПТС-2022 от 16.09.2022г. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что односторонние акты были вручены истцу одновременно с актом № 1 от 20 декабря 2022г., который был подписан обеими сторонами и приложен истцом к иску, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Доказательств предоставления ответчиком истцу односторонних актов от 27 декабря 2022г. в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае, ответчик не доказал, что выполнил работы на заявленную истцом сумму, доказательств, подтверждающих факт сдачи истцу результата выполненных работ с соблюдением порядка сдачи-приемки, в том числе и принятие работ истцом, ответчиком не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что истцом приняты работы только по акту №1 от 20.12.2022г. на сумму 663.754 руб. 50 коп.

Сдача работ истцом основному заказчику не свидетельствует о выполнении спорных работ ответчиком и предъявлении их к приемке в установленном порядке. Сам по себе ввод объекта в действие не свидетельствует о выполнении спорных работ именно ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством.

Соответственно акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 01.03.2023г. не подтверждают факта выполнения работ ответчиком.

Довод ответчика о необоснованном включении судом в сумму неосновательного обогащения ответчика 1.238.258 руб., перечисленных истцом платежным поручением № 2087 от 24.03.2023г. в адрес получателя ООО «Крымскгорстрой», отклоняется апелляционным судом, т.к указанная сумма была перечислена истцом в адрес указанного лица в соответствии с заключенным между ООО «ПрофГазСтрой» и ООО «Стриминновации» дополнительным соглашением №2 от 20.03.2023 к договору № 59/ОУ/ПГС-2022 от 16.09.2022г., согласно которому заказчик вправе произвести оплату по договору, в т.ч авансовых платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица - ООО «Крымскгорстрой» ( ИНН 

<

***>). В указанном платежном поручении в назначении платежа также содержится ссылка на данное дополнительное соглашение.

В связи с чем, довод ответчика о том, что сумма авансовых платежей перечисленных ответчику составляет в размере 9.012.928 руб. 10 коп., подлежит отклонению как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года по делу № А40-214323/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стриминновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Елоев А.М.

Лялина Т.А.