АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3407/24 

Екатеринбург

13 августа 2024 г.

 

Дело № А50-25054/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Селивёрстовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые машины» (далее – общество «Грузовые машины») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А50-25054/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Общество «Грузовые машины» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 298 646 руб. убытков, причиненных повреждением груза, перевозимого по договору-заявке на перевозку по маршруту г. Пермь – г. Усинск.

Определением от 10.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – общество «Лукойл-Коми»), общество с ограниченной ответственностью «Погружные приводные системы» (далее – общество «Погружные приводные системы»), ФИО2. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Грузовые машины», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, согласно условиям договора-заявки, заключенного между истцом и ответчиком, перевозчик после завершения погрузки, принятия груза и пакета документов на перевозку несет материальную ответственность  за сохранность груза до момента прибытия под разгрузку. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о ненадлежащей упаковке груза, транспортная накладная подписана водителем без замечаний, переводимый груз ответчиком перегружался из одного автомобиля в другой, что и послужило причиной возникновения повреждений, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон. 

Необходимости проведения судебного заседания с вызовом участвующих в деле лиц при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон. 

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Грузовые машины», проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2022 между обществом «Погружные приводные системы» (поставщик) и обществом «Лукойл-Коми» (покупатель) заключен договор поставки товара № 22У0967, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить новый товар в соответствии с условиями договора.

Между обществом «Грузовые машины» (исполнитель) и обществом «Погружные приводные системы» (заказчик) заключен договор-заявка, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по доставке груза из г. Перми (Машинистов 49А, Дзжержинского, 59) в 

<

...> Лукойл-Коми»).

Общество «Грузовые машины» для исполнения своих обязательств по указанной заявке привлекло предпринимателя ФИО1 (исполнитель). 

Общество «Лукойл-Коми» 18.10.2022 составило акт № 2/960, в котором зафиксировало, что 8 единиц товара имеют повреждения, и направило в адрес общества «Погружные приводные системы» (грузоотправитель) претензию, в которой указало на срыв поставки товара в рамках договора от 02.06.2022 № 22У0967, произошедшую из-за поставки товара с повреждениями, насчитав при этом неустойку в сумме 267 519 руб. 45 коп.

Общество «Погружные приводные системы» платежным поручением от 21.02.2023 № 115 оплатило данную неустойку обществу «Лукойл-Коми» и 13.03.2023 выставило обществу «Грузовые машины» претензию о возмещении   298 646 руб. 35 коп., в том числе  267 519 руб.45 коп. убытков, причиненных в результате выплаты обществу «Лукойл-Коми» неустойки за нарушение сроков поставки, а также 31 126 руб. 90 коп. убытков в размере затрат на восстановление груза. 

Между обществом «Грузовые машины»  и обществом «Погружные приводные системы» 20.03.2023 был составлен акт зачета взаимных требований,  согласно которому обязательства общества «Грузовые машины»  по претензии от 13.03.2023 были прекращены на сумму 175 000 руб.

 Оставшуюся часть долга по претензии от 13.03.2023 общество «Грузовые машины» оплатило обществу «Погружные приводные системы» по платежному поручению от 21.03.2023 № 431 в размере 123 646 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО1 обязательств по перевозке груза у общества «Грузовые машины» возникли убытки в общей сумме 298 646 руб., данное общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что предпринимателем ФИО1 не оспаривается факт повреждения груза и алгоритм определения размера убытков, причиненных в результате такого повреждения; обстоятельства повреждения груза подтверждаются актом от 18.10.2022,  фотоматериалами; доводы предпринимателя ФИО1 о том, что повреждения груза возникли в результате неисполнения обществом «Грузовые машины» обязанности по упаковке товара, судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее Постановление № 26) разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем (части 6, 8, 9 статьи 11 Устава).

Аналогичные положения предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Согласно приложению 8 к данным Правилам в перечень и порядок работ по погрузке входит: упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; размещение груза, на месте загрузки; крепление груза в транспортном средстве.

В рассматриваемом случае ответчик перевозил в транспортном средстве груз, упаковка и погрузка которого осуществлена грузоотправителем. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В договоре-заявке обязанность по погрузке, а соответственно по упаковке, размещению и креплению груза не возложена на перевозчика.

В силу специальных норм (пункты 23.1 - 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) задачей перевозчика при приеме груза к перевозке, в том числе при проверке его размещения, является недопущение помех иным участникам движения, водителю, исключение превышения весовых и габаритных ограничений.

Таким образом, нарушение правил упаковки и крепления груза, не повлекшее нарушение Правил дорожного движения, но явившееся причиной повреждения груза в сферу ответственности перевозчика не входят.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 26, по общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, которые возникли ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         При этом само по себе отсутствие в транспортной накладной отметок перевозчика о нарушении условий погрузки, а также упаковке груза не свидетельствует и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении отправителем груза относительно погрузки товара и его надлежащей упаковки и не освобождает последнего от обязанности подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза.

  Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки либо крепления груза, возложено на перевозчика.

         Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе акт о повреждении ТМЦ от 18.10.2022, которым зафиксировано, что при вскрытии автомобиля, прибывшего 18.10.2022 на выгрузку доставляемого оборудования по договору от 02.06.2022 № 22У0967, согласно транспортной накладной от 10.10.2022 с грузом: станции управления ТемпЭлектро-02 для ООО «Лукойл-Коми» обнаружены повреждения: потертости и небольшие царапины короба на станции управления ТемпЭлектро-02, серийный номер № 0822002 и № 0822008, потертости и вмятина крышки станции, дверца станции сорвана на станции управления ТемпЭлектро-02, серийный номер № 0822012, потертости и сорвана эмблема на станции управления ТемпЭлектро-02, серийный номер № 0822001, потертости на станции управления ТемпЭлектро-02, серийный номер № 0822011, 0822010, 0822004, 0822018, а также фотоматериалы поврежденного груза, на которых зафиксировано расположение станций на паллетах: по две станции на одном паллете; между станциями проложен лист картона; станции стянуты прозрачной плёнкой, покрывающей около трети их вертикальной поверхности, на станциях лежит снег, отметил, что указанные доказательства указывают на то, что груз перевозился без полной упаковки, исключающей трение при соприкосновении груза с иными предметами: лебёдками при погрузке/разгрузке; другим грузом и пр. 

             Суд апелляционной инстанции также указал, что из представленных в дело доказательств следует, что в момент разгрузки товара у получателя имелось замечание только к наличию царапин на грузе, зафиксированное в транспортной накладной. На наличие вмятин, иных повреждений не указано. 

          Акты о повреждении груза составлены после разгрузки, что не исключает вероятность повреждения именно при разгрузке груза либо последующей транспортировке. 

          Акт № 2/960 о приемке материалов от 18.10.2022 составлялся уже на складе № 2 УПТК общества «Лукойл-Коми» в г. Усинске. В момент осмотра продукции, как указано в акте, подписанном одним кладовщиком, на таре и упаковке обнаружены царапины и вмятины. Принято 30 мест, из них 8 мест имеют повреждения. 

          Акт о повреждении ТМЦ от 18.10.2022 подписан без участия водителя. Сведения и доказательства уведомления перевозчика об осмотре принятого груза в дело истцом и третьими лицами не представлено. У водителя ответчика отсутствовала возможность заявить возражения, дать пояснения при составлении акта. 

          Как указал суд апелляционной инстанции, с участием водителя ответчика зафиксировано только наличие царапин на грузе без уточнения их расположения, количестве и прочих идентифицирующих признаках, позволяющих сделать вывод о характере и причинах повреждений, включая возможность их образования в процессе перевозки, необходимости и стоимости восстановительного ремонта, как и не представляется возможным связать обнаруженные царапины с причиной не принятия покупателем товара, временем на устранение недостатков, за которое покупатель начислил поставщику неустойку. 

      Далее, проанализировав финансовый расчет, подготовленный обществом «Погружные приводные системы», и включающий: 11 915 руб. – авиабилет Усинск-Москва, 3 674 руб. – Авиабилет Москва-Пермь, 3 727,90 руб. – жд билет Киров-Усинск, 7 400 руб. – проживание 04-08.12.2022 

<

...> 410 руб. – доставка оборудования Чернушка-Усинск, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, заявляя требование о взыскании 31 126 руб. 90 коп., истец не раскрыл, в чем заключалась работа по восстановлению груза, в чем заключалась необходимость отправления конкретного человека для устранения повреждений груза, кто конкретно был направлен, какие материалы и способы устранения повреждения были реализованы. В целом, данный финансовый расчет не подтверждает с достоверностью относимость указанных в нем расходов с поврежденными станциями управления. 

      Суд кассационной инстанции соглашается также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что само по себе исполнение требований самим истцом перед контрагентами во внесудебном порядке в рамках правоотношений поставки, в которых ответчик не участвует и не мог заявлять каких-либо возражений при согласовании условий договора поставки, а также последующих возражений относительно исполнения данного договора,  не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных по настоящему иску требований. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по надлежащей упаковке груза и подготовке его к перевозке возлагалась на истца, при этом доказательств того, что именно действия ответчика явились причиной заявленных повреждений груза, в материалы дела не представлено, руководствуясь ст. 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 9 ст. 11 Устава, п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017,  правомерно отказал во взыскании убытков с перевозчика. 

Довод общества «Грузовые машины» о том, что груз был поврежден ответчиком в процессе перевозки ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденный материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам. 

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что им были представлены не все доказательства, которые он мог представить, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона несет бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления истцом каких-либо дополнительных доказательств при рассмотрении дела, из материалов дела не усматриваются. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А50-25054/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые машины» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

 

Судья                                                                                 Е.В. Селивёрстова