﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14438/2020-ГКу

г. Пермь

18 июня 2021 года

Дело № А60-40363/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Многопрофильные энергетические системы",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-40363/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум групп"  (ОГРН  1156658035291, ИНН 6658473060)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Многопрофильные энергетические системы" (ОГРН  1026602970426, ИНН 6659073594)

о взыскании убытков за предоставление банковской гарантии по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум групп" (далее – истец, ООО "Премиум групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Многопрофильные энергетические системы" (далее – ответчик, ЕМУП "МЭС") о взыскании 19 291 руб. 51 коп. убытков за предоставление банковской гарантии от 31.05.2018 № 18777-447- 203798.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Премиум групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 27 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А60-40363/2020.

Мотивированным определением суда от 13.04.2021 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 27 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается, что бесспорных доказательств понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя последнего при рассмотрении дела № А60-40363/2020 не представлено. Также указывает на несоразмерность заявленного размера судебных расходов.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом (заявителем) представлены: договор возмездного оказании юридических услуг от 03.06.2020 № 312/2020, акт приемки оказанных услуг от 03.02.2021, корректировочный акт приемки оказанных услуг от 05.02.2021, платежные поручения от 26.06.2020 № 217 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 26.06.2020 № 218 на сумму 7 000 руб. 00 коп., а также трудовой договор от 05.02.2019 Кругловой Е.И.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2020 № 312/2020, заключенному между ООО "Премиум групп" (клиент) и ООО "Деметриос" (исполнитель), в интересах клиента исполнитель оказывает следующие юридические услуги (п. 1.1):

1.1.1. подготовить и подать исковое заявление о взыскании убытков за предоставление банковской гарантии в адрес Екатеринбургского МУП "Многопрофильные энергетические системы" (ИНН 6659073594); подготовить и подать в суд процессуальные документы: возражения на отзыв на исковое заявление, объяснения лица, участвующего в деле; заявления; ходатайства, а также и другие процессуальные документы при необходимости;

1.1.2. осуществить защиту интересов клиента в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 2.1 договора определяется суммой твердой и переменной частей. Твердая часть составляет 27 000 руб. 00 коп. и оплачивается клиентом в течение трех дней с момента заключения договора в следующем порядке:

2.1.1. сумму в размере 20 000 руб. 00 коп. клиент оплачивает за услуги, предусмотренные п. 1.1.1 договора;

2.1.2. сумму в размере 7 000 руб. 00 коп. клиент оплачивает за услуги, предусмотренные п. 1.1.2 договора.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 03.02.2021 (корректировочному акту от 05.02.2021) исполнителем оказаны клиенту следующие услуги: 

- подготовлено и подано исковое заявление о взыскании убытков за предоставление банковской гарантии в адрес Екатеринбургского МУП "Многопрофильные энергетические системы"; 

- подготовлены и поданы возражения на отзыв Екатеринбургского МУП "Многопрофильные энергетические системы"; 

- подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу Екатеринбургского МУП "Многопрофильные энергетические системы".

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы настоящего дела процессуальными документами. 

Оплата подтверждается платежными поручениями от 26.06.2020 № 217 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 26.06.2020 № 218 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела № А60-40363/2020 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Действительно, в акте приемки оказанных услуг от 03.02.2021 имеется ссылка на номер дела № А66-6487/2020.

Согласно пояснениям истца в указанном акте допущена опечатка в части ошибочного указания на номер дела № А66-6487/2020 вместо № А60-40363/2020. Истцом в материалы дела представлен корректировочный акт от 05.02.2021.

Учитывая, что предмет договора возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2020 № 312/2020 (п. 1.1) соответствует предмету настоящего спора (о взыскании с ЕМУП "МЭС" убытков за предоставление банковской гарантии); факт оказания услуг по подготовке и подаче процессуальных документов в рамках настоящего дела № А60-40363/2020 подтвержден; платежные поручения об оплате услуг имеют ссылку на договор от 03.06.2020 № 312/2020, спор по объему и качеству оказанных услуг между сторонами договора отсутствует, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца относительно допущенной опечатки в акте оказанных услуг от 03.02.2021 в части ошибочного указания номера дела № А66-6487/2020 вместо № А60-40363/2020.

Следует отметить, что предметом спора в рамках дела № А66-6487/2020 являлось требование публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, пени, с участием третьего лица: Екатеринбургского муниципальное унитарное предприятие "Многопрофильные энергетические системы", что не соответствуют предмету договора возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2020 № 312/2020.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу. Недобросовестности в действиях истца (ст. 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг по подготовке процессуальных документов в суде первой и апелляционной инстанциях, относимость понесенных расходов применительно к данному делу, суд первой инстанции счел требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб. 00 коп. разумным и подлежащим удовлетворению.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ). 

Следует отметить, что процедура упрощенного судопроизводства не оказывает существенного влияния на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу № А60-40363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Многопрофильные энергетические системы" (ОГРН  1026602970426, ИНН 6659073594) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1221 от 23.04.2021.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева