АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4502/22 

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

 

Дело № А71-306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Пирской О. Н., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк (далее – Банк, заявитель кассационной жалобы)  на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А71-306/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – управляющий ФИО2).

Управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением от 27.12.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 27.12.2021 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств.

 Определением апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба кредитора Банка оставлена без движения в связи с несоблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: должнику ФИО1, финансовому управляющему должника ФИО2, кредитору публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк»). Срок устранения недостатков установлен 24.05.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба с приложениями возвращена Банку, в связи с не устранением обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе Банк просит указанные определение апелляционного суда от 25.05.2022 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в апелляционный суд на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе Банк указывает, что согласно почтовому реестру, приложенному к апелляционной жалобе, апелляционная жалоба была направлена в адрес должника и финансового управляющего заказным почтовым отправлением, которая получена и должником и финансовым управляющим 14.01.2022 и 18.01.2022 соответственно, однако, несмотря на это, апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения; отмечает, что в связи с тем, что сведения о движении дела отражается только на сайте электронного правосудия, через который ежедневно приходит огромное количество уведомлений, отслеживание уведомлений по конкретному делу является трудновыполним, вместе с тем, апелляционный суд нарушил права Банка, не направив в его адрес копию определения об оставлении жалобы без движения посредством почтовой корреспонденции, в связи с чем Банк не был извещен об оставлении жалобы без движения. 

Кроме того, Банк указывает, что заявление о неприменении правил об освобождении от долгов Банка подано в отношении долга перед этим кредитором, неосвобождение от долгов ФИО1 перед Банком никак не затрагивает права другого кредитора общества «Совкомбанк», в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления жалобы без движения, а в дальнейшем и возвращении. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление №99).

Как указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВС РФ №99, до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 39 постановления №99).

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле –  ФИО1, финансовому управляющему ФИО2, кредитору обществу «Совкомбанк», суд указал на необходимость в срок до 24.05.2022 устранить обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству.

В резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю также разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.04.2022 своевременно размещено в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 23.04.2022 в 12:43:26 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем заявитель, являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения.

В данной ситуации заявителю судом апелляционной инстанции определен период для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы, с обозначением конечного дня – до 24.05.2022, то есть соответствующие документы, устраняющие указанные недостатки, должны были поступить до указанной даты непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока с учетом характера обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить данное определение в установленный срок.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству после истечения срока оставления ее без движения суд апелляционной инстанции не установил поступление документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ни в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр», ни почтовым отправлением, а также какой-либо информации от заявителя, в том числе об устранении нарушений, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного основания как для принятия апелляционной жалобы к производству, так и для продления срока оставления ее без движения отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения суда от 22.04.2022 и отсутствие ходатайства заявителя о продлении срока исполнения этого определения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба Банка никак не затрагивала права другого кредитора – общества «Совкомбанк», в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения обязанности на Банк направить адрес иных кредиторов копии апелляционных жалоб, судом округа отклоняется, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отнесено к числу обжалуемых. Однако Банк не воспользовался правом обжаловать определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем в настоящий момент не может ссылаться на незаконность требований апелляционного суда в части возложения обязанности на заявителя направить копию апелляционной жалобы обществу «Совкомбанк».

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции возвращая апелляционную жалобу заявителю исходил из надлежащего факта извещения Банка и отсутствия в материалах дела документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.  

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей проверке со стороны суда апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с должным извещением Банка об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом округа отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.04.2022 своевременно размещено в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 23.04.2022 в 12:43:26 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем заявитель, являясь лицом, подавшим жалобу в целях возбуждения апелляционного производства по настоящему делу, имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что  Банк обладал сведениями об оставлении кассационной жалобы без движения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Кроме того, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, в данном случае с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и подтверждением уважительности причин такого пропуска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А71-306/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Пирская 

 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский