ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19195/2021

г. Саратов

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2024 года по делу                   № А57-19195/2021 

о возвращении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг» ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг» (400087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг» (далее - ООО «Альфа Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2023 (с учетом определения от 11.08.2023 об исправлении опечатки) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа Холдинг», управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 отменены в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Альфа Холдинг» ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Альфа Холдинг» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) 

10.09.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением, согласно которому просил:

- привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа Холдинг»;

- в случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2024 данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01.11.2024 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 возвращено заявителю. 

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у конкурсного управляющего «Альфа Холдинг» на дату обращения с заявлением (08.09.2024) отсутствовала законно установленная обязанность по уплате государственной пошлины за подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  По мнению апеллянта, конкурсный управляющий, не являющийся материальным истцом по заявлению, не должен нести дополнительные расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, 10.09.2024  (через информационный ресурс «Мой арбитр» 08.09.2024) конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением, согласно которому просил:

- привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфа Холдинг»;

- в случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2024 указанное заявление оставлено без движения.

Заявителю в срок до 01.11.2024 предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- доказательства направления копии заявления с приложенными документами в адрес других лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащие сведения в отношении должника, которые получены не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, либо заверенные надлежащим образом копии страниц официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащие сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления в отношении должника;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определения было направлено по адресу, указанному заявителем, и  вручено адресату 25.09.2024. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 возвращено.

Возвращая заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления без движения заявления, в установленный судом срок заявителем не устранены.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) (далее – Обзор № 1), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как указывалось ранее, оставляя заявление конкурсного управляющего ООО «Альфа Холдинг» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности без движения определением от 13.09.2024, суд первой инстанции предложил заявителю в срок до 01.11.2024 представить суду, в том числе, квитанцию об уплате государственной пошлины в размере, определенном законом.

Судом первой инстанции указано, что от конкурсного управляющего ФИО1 поступили дополнительные документы, однако, обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения, заявителем в установленный срок не устранены. Доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, заявителем не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя                      (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением от 13.09.2024 срок и на дату вынесения определения о возвращении заявителем не устранены, у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления конкурсного управляющего.

Оснований полагать, что документы, устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции указывает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности требования суда о представлении доказательств уплаты государственной пошлины при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В пункте 1 статьи 333.16 НК РФ установлено, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Государственная пошлина в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, ни расходом, произведенным для восстановления нарушенного права.

Встречное предоставление, для целей которого уплачивается государственная пошлина, состоит в осуществлении уполномоченными органами юридических действий, индивидуально-конкретных услуг публично-правового характера.

Вопреки доводам апеллянта по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В рассматриваемом случае Обзором № 1 лишь разъяснен порядок уплаты государственной пошлины в делах о банкротстве, тогда как требования об уплате госпошлины определены положения процессуального и налогового законодательства.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно предложил конкурсному управляющему представить квитанцию об уплате госпошлины в размере, определенном статьей 333.21 НК РФ. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, конкурсным управляющим не были исполнены, суд правомерно возвратил заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не должен нести дополнительные расходы по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям Закон о банкротстве, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий совершает действия и участвует в обособленном споре от имени общества - должника, в силу того, что он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком государственной пошлины при подаче иска является не конкурсный управляющий как физическое лицо, а организация, являющаяся должником в деле о банкротстве, от лица которой конкурсным управляющим подано соответствующее заявления в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление кредитору в порядке ст.126 АПК РФ, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что ООО «Альфа Холдинг» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию                            с ООО «Альфа Холдинг» в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2024 года по делу                   № А57-19195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья                                                                                Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                          О.В. Грабко

                                                                                                                                     А.Э. Измайлова