АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2884/2023

Дело № А55-13754/2022

г. Казань

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Промышленная Группа» - ФИО1 (директор, лично),  

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Энерго» - ФИО2, по доверенности от 06.07.2025,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Промышленная Группа»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025  

по делу № А55-13754/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Промышленная Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти о взыскании 3280000 руб. – неосновательного обогащения,  

третьи лица: - закрытое акционерное общество «Энергетика и связь строительства», - общество с ограниченной ответственностью «ЗаряЭнергоПроект», - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроТехМонтаж»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Промышленная Группа» (далее – ООО «ЭнергоПромГруп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Энерго» (далее – ООО «Ф-Энерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 280 000 руб.  

Определением суда от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Энергетика и связь строительства» (далее – ЗАО «ЭиСС»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  

28.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

При новом рассмотрении дела определениями суда от 20.07.2023 и от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗаряЭнергоПроект» (далее – ООО «ЗаряЭнергоПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроТехМонтаж» (далее – ООО «ТД ЭлектроТехМонтаж»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭнергоПромГруп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ф-Энерго» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.  

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной  

жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.  

В обоснование исковых требований истец указал, что весной 2019 года между ООО «ЭнергоПромГруп» и ООО «Заря ЭнергоПроект» была достигнута договоренность о том, что ООО «ЭнергоПромГруп» будет выполнять работы по проекту № ПР-06/01-2019-ЭС (заказчик ООО «ЗаряЭнергоПроект»).  

В рамках данного проекта истец должен был поставить оборудование: КТП 1600/6/0,4.  

Поскольку у истца отсутствовали необходимые разрешения для изготовления оборудования, истец обратился за данной услугой к ответчику.  

Договор на сборку КТП сторонами документально оформлен не был, но истцом для учета договору был присвоен номер 04/07-2019 от 04.07.2019.  

Истец указал, что в силу указанной договоренности ответчик производил сборку КТП из предоставленных истцом комплектующих.  

Стоимость работ по сборке составила 533500 руб. 

Платежным поручением № 70 от 04.07.2019 истец оплатил в пользу ответчика 290000 руб. с назначением платежа: «Предоплата за КТП 160кВА согласно договору № 04/07-2019 от 04.07.2019г. счет № 179 от 04.07.2019г.» (л.д. 120).  

Как пояснил истец, в действительности предоплата была произведена за КТП 1600кВА, указание на КТП160кВА является технической опечаткой.  

Договор на электромонтажные работы № 22/07-2020 между ООО «ЗаряЭнергоПроект» (заказчик) и ООО «ЭнергоПромГруп» (исполнитель) был заключен только 22.07.2020.  

Согласно договору исполнителю было поручено выполнение работ по проекту ПР-06/1-2019-ЭС по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в Автозаводском промузле, КН земельного участка 63:09:0102158:939, согласно сметам РС80 (приложение 1) и РС810 (приложение 2), РС 811 (приложение 3), утвержденным обеими сторонами.  

Истец также указал, что для изготовления вышеописанного КТП им были закуплены комплектующие у ООО «ТД ЭлектроТехМонтаж» на сумму 1321239 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры: № 404/3033506-46/404 от 13.08.2020 на сумму 241997 руб. 21 коп., № 404/3033506-2/404 от 19.08.2020 на сумму 61085 руб. 52 коп., № 404/3033506-98/404 от 31.08.2020 на сумму 38065 руб. 43 коп., № 404/3033506-3/404 от 09.09.2020 на сумму 20687 руб. 28 коп., № 404/3033478-1/429 от 15.09.2020 на сумму 813900 руб. 23 коп., № 404/3033715/429 от 15.09.2020 на сумму 129000 руб., № 404/3033811/404 от 21.09.2020 на сумму 4589 руб. 57 коп., № 404/3033657/404 от 28.09.2020 на сумму 11916 руб. 24 коп.  

14.10.2020 между ООО «ЗаряЭнергоПроект» и ООО «ЭнергоПромГруп» составлен акт № 3 осмотра заземлителей КТП 1600/6/0,4.  

15.10.2020 составлен акт освидетельствования скрытых работ. 

Согласно акту № 1 от 17.10.2020 технической готовности электромонтажных работ, подписанному между заказчиком ООО «ЗаряЭнергоПроект» и подрядчиком ООО «ЭнергоПромГруп» на объекте по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в Автозаводском промузле, КН земельного участка 63:09:0102158:939, выполнены следующие электромонтажные работы: проложены КЛ-6кВ длинной 20м, Кл-0,4кВ – 9 шт., смонтирован узел учета 2ТТ, 2ТН; смонтирована КТП 1600/6/0,4 кВ.  

Указанное подтверждено актом приемки законченного строительством объекта от 19.10.2020 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в Автозаводском промузле, КН земельного участка 63:09:0102158:939, а именно: кабельная линия АСБ-10 3х240кв.мм, КТП-1600/6/0,4кВ, ячейка КСО 393, узел учета, кабельные линии 0,4кВ (вновь монтируемая электроустановка).  

Согласно акту строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: 01.09.2020 – 19.10.2020, приняты заказчиком ООО «ЗаряЭнергоПроект» у подрядчика ООО «ЭнергоПромГрупп».  

17.12.2020 между ООО «ЗаряЭнергоПроект» и сетевой организацией ЗАО «ЭиСС» подписан акт о выполнении технических условий № АТУ-2059-20, согласно которому произведен, в том числе, осмотр КТП-6/0,4кВ-1600кВА № 500, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 67.  

Согласно акту указанное КТП с трансформатором ТМГ-СЭЩ-1600/10-11-УХЛ1 завод. № 102130.  

Также 17.12.2020 между теми же лицами подписан акт об осуществлении технологического присоединения и о разграничении балансовой ответственности.  

Согласно паспорта КТП напряжением 6(10)/0,4Кв, изготовитель ООО «Ф-Энерго» декабрь 2020 года.  

12.02.2021 между ООО «ЗаряЭнергоПроект» и ООО «ЭнергоПромГруп» подписан акт о приемке выполненных работ, а именно: установка и устройство объекта КТП1600/6/0,4 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в Автозаводском промузле, КН земельного участка 63:09:0102158:939 на общую сумму 3124902,02 руб.  

 Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что вышеописанное КТП было изготовлено ответчиком для истца за цену 3280000 руб., оплаченные представленными платежными поручениями.  

Истец пояснил, что вышеописанное КТП изготовлено ответчиком для истца в рамках другой договоренности сторон, КТП изготовлено ответчиком из предоставленных ему истцом материалов, а стоимость его сборки составила 533500 руб., о чем свидетельствует электронное письмо ответчика от 23.10.2020 о том, что общая стоимость КТП 1600 – 533500 руб., аванс 250000 руб., остаток 283500 руб.  

Истец указал, что в действительности аванс за указанное КТП внесен им платежным поручением № 70 от 04.07.2019 в сумме 290000 руб. с назначением платежа: «Предоплата за КТП 160кВА согласно договору № 04/07-2019 от 04.07.2019г. счет № 179 от 04.07.2019г.».  

Истцом в пользу ответчика была также оплачена денежная сумма в размере 3280000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 54 от 26.08.2020 на сумму 300000 руб., № 55 от 27.08.2020 на сумму 260000 руб., № 56 от 01.09.2020 на сумму 400000 руб., № 57 от 07.09.2020 на сумму 180000 руб., № 68 от 23.09.2020 на сумму 290000 руб., № 72 от 25.09.2020 на сумму 350000 руб., № 78 от 08.10.2020 на сумму 200000 руб., № 86 от 19.10.2020 на сумму 300000 руб., № 88 от 21.10.2020 на сумму 800000 руб., № 101 от 02.11.2020 на сумму 200000 руб.  

В назначении платежа во всех перечисленных платежных поручениях указано: «Предоплата за КТП 1600кВА по счету № 9 от 04.08.2020г. согласно договору № 4/08- 2020 от 04.08.2020г.».  

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что указанный договор № 4/08-2020 от 04.08.2020 между сторонами не заключен.  

Ссылаясь на то, что на 11.03.2022 договор № 4/08-2020 от 04.08.2020 со стороны ответчика не подписан, работы не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2022 с требованием вернуть денежные средства в размере 3280000 руб.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по заданию истца и за оплаченную истцом сумму 3280000 руб. ответчик изготовил и поставил истцу КТП1600кВА, смонтированное на объекте с кадастровым номером 63:09:0102158:939, расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, в Автозаводском промузле (далее – КТП № 500).  

Ответчик пояснил, что ООО «ЭнергоПромГруп» выполняло работы по заказу ООО «ЗаряЭнергоПроект», а сетевой организацией, обслуживающей указанную КТП, является ООО «ЭиСС».  

Ответчик, ссылаясь на то, что им было предоставлено истцу встречное исполнение, а именно – была изготовлена КТП № 500, просил в иске отказать в связи с тем, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.  

Поскольку предметом заявленного спора являлся вопрос кто фактически изготовил спорный объект КТП-1600/6/0,4 и из чьих материалов, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» ФИО3.  

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 808 от 11.11.2024, подготовленное экспертом Союза «Торговопромышленная палата г. Тольятти» ФИО3, с приложением подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии с положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.  

В заключении эксперт перечислил номера комплектующих, установленных в КТП на момент проведения осмотра и пришел к выводу, что КТП невозможно проверить на предмет соответствия номеров комплектующих, указанных в паспорте КТП и представленных истцом счетах-фактурах, поскольку в указанных документах номера не указаны.  

При этом эксперт сопоставил номера установленных комплектующих с номерами комплектующих, указанными в документах, с паспортом КТП, паспортами комплектующих и актами технической готовности работ, в результате чего установил, что комплектация КТП по родовым признакам комплектующих соответствует паспорту КТП № 500, однако в паспорте отсутствуют сведения о заводских номерах комплектующих, в связи с чем невозможно сопоставить заводские номера комплектующих с данными паспорта КТП № 500.  

Также экспертом установлено соответствие заводских номеров установленных в КТП № 500 трансформатора силового масляного, трансформаторов тока, вакуумного выключателя, выключателя автоматического трехполосного стационарного актам, установленных в КТП № 500 на момент проведения осмотра представленному истцом акту технической готовности электромонтажных работ № (без номера) от 17.10.2020 и несоответствие акту технической готовности электромонтажных работ № 1 от 17.10.2020 (в данном акте номера не указывались).  

Экспертом пришел к выводу, что установить соответствие заводских номеров комплектующих спецификациям и счетам-фактурам не представляется возможным, поскольку в спецификациях и счетах-фактурах заводские номера не указываются.  

Таким образом, эксперт сделал вывод, что комплектация КТП признакам комплектующих соответствует паспорту КТП № 500, соответствует требованиям, заявленным в декларации.  

Оценив заключение эксперта суды установили, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным, аргументированным, выводы эксперта не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оценка экспертному заключению дана наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

При этом суды правомерно исходили из того, что истец доказательств наличия каких-либо иных отношений, в рамках которых он осуществлял перечисление спорных денежных средств ответчику, в материалы дела не представил, а довод ответчика о приобретении комплектующих сам по себе не может свидетельствовать о том, что спорные денежные средства были перечислены в рамках иных отношений, за другое КТП.  

 Исходя из характера спорных правоотношений и установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что сторонами были согласованы условия, на которых ответчик принял на себя обязательство по изготовлению КТП № 500, в том числе факт согласования сторонами стоимости работ ответчика по изготовлению КТП № 500 в размере 3280000 руб., в связи с чем истец и перечислил ответчику спорные денежные средства.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств правоотношений сторон установленных судами нижестоящих инстанций.  

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.  

Указанные доводы ранее заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.  

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.  

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А55-13754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи Э.Г. Гильманова  

 А.Р. Кашапов