ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4442/2018к7

г. Красноярск

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» января  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» - Михейчик Р.Н.- представителя по доверенности от 01.05.2018 (до перерыва);

от Шевляковой Лилии Анатольевны – Белик Е.А.- представителя по доверенности от 01.06.2018 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года по делу № А33-4442/2018к7, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,  

 

установил:

22.02.2018 Глаас Александр Владимирович (г. Краснорск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» (ИНН 2454014255, ОГРН 1022401509833, г. Лесосибирск) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 16.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

В судебном заседании 16.05.2018 объявлена резолютивная часть определения о признании обоснованным заявления Глаас Александра Владимировича о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» - и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.05.2018 №90.

В судебном заседании 31.08.2018 оглашена резолютивная часть решения о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» банкротом и об  открытии  в отношении него конкурсное производство, утверждении конкурсным управляющим должником  Туровцева А.А.

24.09.2018 в арбитражный суд Красноярского края поступило требование Шевляковой Лилии Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов, в котором просит суд включить требование в размере 2224371 рубль 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 требование Шевляковой Лилии Анатольевны включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО "МЕГА ПОЛИС" в размере 2224371 рубль 22 копейки – основного долга (убытки).

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной жалобы (с учетом дополнения)  сводятся к  необоснованному  обогащению Шевляковой Л.А. - собственника  нежилого  помещения в здании, расположенном по адресу г. Лесосибирск, ул. Мира, 26, застройщиком  которого  являлся  должник,  за  счет иных долевых собственников. Отмостка, дренажная система, пол цокольного этажа является общим имуществом собственников помещений в здании, расположенном по адресу г. Лесосибирск, ул. Мира, 26, поскольку относится к сооружениям, обеспечивающим защиту от подтопления и иных факторов, оказывающих негативное влияние на конструктивные элементы и несущие конструкции здания. Работы по монтажу наружного организованного водоотвода, предусмотренные проектной документацией выполнены в полном объеме, и переданы участникам долевого строительства в момент приема передачи. С момента фактической передачи объекта участникам долевого строительства (в настоящем деле июль 2015 г.) объект фактически выбывает из владения застройщика, застройщик не может осуществлять сохранность тех или иных конструктивных элементов. Шевлякова Л.А. не имеет обязательственных правоотношений с ООО «МегаПолис» в части выполнения договора долевого участия, поскольку   приобрела  нежилое  помещение  у Финк А.И. Требования об устранении недостатков могут быть заявлены продавцу по договору - Финк А.И., но не застройщику.

Шевлякова Лилия Анатольевна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.01.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.11.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта проверки от 17.04.2015 № 41-Л, сопроводительного письма от 21.01.2019.

Представитель Шевляковой Лилии Анатольевны поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.  В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: положительного заключения негосударственной экспертизы № 4-1-1-0260-14; договора купли-продажи нежилого помещения  с отсрочкой платежа от 08.07.2017; кадастрового паспорта помещения расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, мкр. 9-й, д. 2Б, пом.2; договора долевого строительства от 30.01.2013 № 04-12 с дополнительными соглашениями от 24.10.2014 № 2, от 08.07.2013; акта приема передачи от 30.07.2015. 

На основании статей 9, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» и Шевляковой Лилии Анатольевны о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование кредитора -Шевляковой Лилии Анатольевны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о стоимости работ по устройству тепло и гидроизоляции полов в помещении цокольного этажа нежилого здания торгового назначения по адресу: г. Лесосибирска, 9 мкр., д. 2б, принадлежащее Шевляковой Лилии Анатольевны, а также стоимости работ по устранению причин проникновения осадков в помещение цокольного этажа здания торгового назначения по адресу: г. Лесосибирска, 9 мкр., д. 2б,  принадлежащее Шевляковой Лилии Анатольевны и стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива в общем размере 2224371 рубль 22 копейки. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статье 142 Закона о банкротстве указано, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования кредитор указывает на то, что Шевлякова Лилия Анатольевна является собственником нежилого помещения общей площадью 367,1 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, мкр. 9-й, д. 2Б, пом. 2, цокольный этаж, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.09.2018, договора передачи прав и обязанностей по строительству нежилого здания торгового назначения №1 от 19.09.2013, в том числе передача прав и обязанностей по договору долевого строительства №02-12 от 15.10.2012 (номер регистрации 24-24-19/004/2012-897 от 23.10.2012) (дата регистрации договора – 27.09.2013). 

Как следует из материалов дела (договора передачи прав и обязанностей по строительству нежилого здания торгового назначения №1 от 19.09.2013) объектом долевого строительства по договору №02-12 от 15.10.2012 является помещение № 2, находящееся на первом этаже выше указанного здания, общей площадью 383,8 кв.м.). 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (застройщик № 1), обществом с ограниченной ответственностью «Мега Полис» (застройщик № 2) заключен договор передачи прав и обязанностей по строительству нежилого здания торгового назначения № 1, по условиям которого застройщик № 1 уступает, а застройщик № 2 принимает права и обязанности по строительству нежилого здания торгового назначения общей площадью 1 368,18 кв.м., расположенного по адресу: г. Лесосибирск, 9 микрорайон, здание 2Б, на земельном участке с кадастровым номером 24:52:0010964:1243 (далее – объект строительства). 

В соответствии с договорами долевого участия в строительстве гарантийный срок на задание установлен 5 лет с момента передачи объекта.

Как следует из акта №1 от 18.03.2016 о подтоплении нежилого помещения на цокольном этаже, начальник юридического отделу УК ООО «Мега Полис» в присутствии собственника нежилого помещения Шевяковой О.Е. проведен осмотр нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Лесосибирск, 9 микрорайон, д. 2 Б. На момент обследования установлено следующее: «по показаниям Саторова Н.С с 16.30. 18.03.2016 в помещении появилась мутная, коричневая вода (о чем он сразу сообщил собственнику помещения), лужа начала образовываться на полу, вдоль стены, выходящей на ул. Мира. Воду стали собирать в ведра, чтобы предотвратить сильное затопление, однако, она продолжала прибывать». Комиссией обнаружен факт подтопления помещения, вода прибывала небольшим потоком, в отверстие между стеной, выходящей на ул. Мира и полом, определить размер щели затруднительно, из-за проходящих вблизи труб. Вода распространилась по полу примерно на 6-7 кв.м., растеклась вдоль стены на 8-9кв.м., была произведена фотосъемка. По мнению членов комиссии, причиной подтопления является поступление в помещение сточных вод в образовавшееся отверстие, в связи с активным таянием снега, и не эффективное устройство дренажной системы здания (т.1 л.д. 24).

Претензией от 20.06.2016 Шевлякова О.И. и другие собственники нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Лесосибирск, 9 микрорайон, д. 2 Б обратились к должнику с просьбой устранения следующих недостатков в период гарантийного срока: не герметичность стыка пола цокольного этажа и стены, выходящей на ул. Мира, в результате чего происходят регулярные подтопления талыми водами цокольного этажа, что зафиксировано в соответствующих актах (акт №1 от 18.03.2016), кроме того не работает лифт, которые не прошел пуско-наладочные работы застройщиком. Данная претензия получена должником 20.06.2016, что следует из входящей отметки на претензии (т.1 л.д. 25).

Актом от 09.07.2017 установлено, что заместителем директора должника произведен визуальный осмотр помещения №2, №4 цокольного этажа, находящегося по адресу: . Лесосибирск, 9 микрорайон, д. 2 Б установлено наличие воды на кафельном полу на площади порядка 600 кв.м., высотой 2-3 см. Намокание стены (примыкающей к эвакуационному выходу), на площади 5,6 кв.м. наблюдаются трещины и вздутие штукатурки. Подтопление произошло вследствие обильных осадков, вода поступала в помещения в месте прокладки трубопровода холодного водоснабжения через стену цоколя. На придомовой территории с внутренней стороны двора выявлена просадка, подмывание грунта под дорожную плиту на площади 0,03 кв.м. (0,1м.*0,3м.). Также установлено, что вода поступала небольшим потоком в щель между стеной, выходящей на ул. Мира и полом, по замерам примерно в 5 метрах от левого угла цокольного этажа. Определить размер щели затруднительно, из-за проходящих вблизи труб, подтеков на стене не обнаружено (т.1 л.д. 26).

Претензией от 10.07.2017 Шевлякова О.И. и другие собственники нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Лесосибирск, 9 микрорайон, д. 2 Б обратились к должнику с требованием устранения недостатков, в связи с установленным 09.07.2017 затоплением сточными водами цокольного этажа, состоящего из помещений №2 и №4, на площади около 600 кв.м., а также намокание стен, а именно: устранения места течи, а также ремонта стены здания, которая подверглась намоканию, а также недостатков, указанных ранее в претензии от 20.06.2016: не герметичность стыка пола цокольного этажа и стены, выходящей на ул. Мира, в результате чего происходят регулярные подтопления талыми водами цокольного этажа, что зафиксировано в соответствующих актах (акт №1 от 18.03.2016), кроме того не работает лифт, которые не прошел пуско-наладочные работы застройщиком. Данная претензия получена должником 10.07.2017, что следует из входящей отметки на претензии (т.1 л.д. 27).

Кроме того, в ходе осмотра помещения №2 цокольного этажа, находящегося по адресу: Лесосибирск, 9 микрорайон, д. 2 Б, актом от 18.09.2017 установлено, что в помещение №2 поступает грунтовая вода из отверстия в стене, через которое проходит ввод (северо-восточный угол помещения) транзитного трубопровода холодного водоснабжения дома №2 по адресу: г. Лесосибирск, 9 микрорайон, в углу над отверстием видны следы повреждения штукатурного слоя размером 2 м.кв., стены влажные. Затоплен кафельный пол на площади 40м.кв. 

Претензией от 18.09.2017 Шевлякова О.И. и другие собственники нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Лесосибирск, 9 микрорайон, д. 2 Б обратились к должнику с требованием устранения недостатков, ранее указанных в претензиях от 20.06.2016, от 10.07.2017. Данная претензия получена должником 19.09.2017, что следует из входящей отметки на претензии.

Письмом от 17.05.2018 б/н кредитор уведомил должника о том, что 25.05.2018 в 15 часов 00 мин. в нежилых помещениях №2 и №4 по адресу: г. Лесосибирск, 9 микрорайон, д. 2 Б будет проводиться строительно-техническое исследование независимой экспертной организацией для выявления причин проникновения на цокольный этаж вод и способов их устранения, просил обеспечить присутствие представителя ООО «Мега Полис». Указанное письмо получено должником 21.05.2018, что следует из входящей отметки на письме (т.1 л.д. 90).

Письмом б/н кредитор уведомил должника о том, что 13.07.2018 в 14 часов 00 мин. В нежилых помещениях №2 и №4 по адресу: г. Лесосибирск, 9 микрорайон, д. 2 Б в рамках строительно-технического исследования будет проводиться вскрытие пола на предмет определения наличия гидроизоляции, просил обеспечить присутствие представителя ООО «Мега Полис». Указанное письмо получено должником 09.07.2018, что следует из входящей отметки на письме.

Должник данные претензии оставил без ответа, на осмотр кровли 25.05.2018, 13.07.2018 не явился, попыток устранить дефекты (устранение места течи, а также ремонт стены здания, которая подверглась намоканию, не герметичность стыка пола цокольного этажа и стены, выходящей на ул. Мира, не работает лифт) не предпринимал.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2018 между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» заключен договор № СТЭ 15-05/2018, предметом которого является составление заключения по результатам проведения строительно-технического исследования причин затопления помещения №2 цокольного этажа нежилого здания торгового назначения по адресу: г. Лесосибирска, 9 мкр., д. 2б.

В материалы дела представлено техническое заключение №СТЭ 75-09/2018 от 15.09.2018 (т.1 л.д. 39-74) по результатам проведения строительно-технического исследования причин затопления помещения №2 цокольного этажа нежилого здания торгового назначения по адресу: г. Лесосибирска, 9 мкр., д. 2б. В заключении содержатся следующие выводы: 

- отсутствие организованного водоотвода с кровли здания;

- наличие трещин между отмосткой и стенами здания, и между отдельными участками бетонного покрытия вокруг здания;

- отсутствие гидроизоляции наружных поверхностей стен на уровне отметки; 

- отсутствие должной герметизации в местах пересечения стен водопроводной трубой;

- отсутствие или не качественное выполнение гидроизоляции пола и примыканий к стенам цокольного этажа. 

В заключении приведены рекомендации по устранению нарушений и приведению обследуемой крыши в соответствие со строительными нормами и правилами.

Выявленные недостатки приводят к попаданию атмосферной воды под отместку, намоканию стен цоколя ниже отмостки и проникновению воды в цокольное помещение, источником поступления воды в помещение цоколя является дождевая и талая вода. 

Кроме того, в результате проведенных вскрытия пола в помещении №2 цокольного этажа по адресу г. Лесосибирска, 9 мкр., д. 2б установлено несоответствие состава и конструкции полов. Отсутствует слой гидроизоляции, утепление армирование стяжки. Отсутствует бетонное подстилающее основание. 

Согласно представленному заключению №СТЭ 75-09/2018 от 15.09.2018 стоимость работ по устройству тепло и гидроизоляции полов в помещении цокольного этажа нежилого здания торгового назначения по адресу: г. Лесосибирска, 9 мкр., д. 2б, принадлежащим Шевляковой Ю.В., определена в локальном сметном расчете №2 (Приложение№2) и составляет 2088738 рублей 41 копейка; стоимость работ по устранению причин проникновения осадков в помещения цокольного этажа здания торгового назначения по адресу: г. Лесосибирска, 9 мкр., д. 2б и стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива определена в локальном сметном расчете №1 (Приложение№2) и составляет 135632 рубля 81 копейка.

Таким образом, общий размер понесенных кредитором убытков (стоимость работ по устранению недостатков), составил 2224371 рубль 22 копейки (135632 рубля 81 копейка + 2088738 рублей 41 копейка). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В пункте 5 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально подтвердил факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника (не устранение причиненного ущерба в результате систематического подтопления помещения №2 цокольного этажа по адресу: г. Лесосибисрк, мкр. 9, 2б) и возникшими у заявителя убытками. 

Расчет убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, а именно: стоимость работ по устройству тепло и гидроизоляции полов в помещении цокольного этажа нежилого здания торгового назначения по адресу: г. Лесосибирска, 9 мкр., д. 2б, принадлежащем  Шевляковой Л.А., в размере 2088738 рублей 41 копейка и стоимость работ по устранению причин проникновения осадков в помещения цокольного этажа здания торгового назначения по адресу: г. Лесосибирска, 9 мкр., д. 2б, принадлежащем  Шевляковой Л.А., стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива в размере 135632 рубля 81 копейка повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным в размере 2224371 рубль 22 копейки (135632 рубля 81 копейка + 2088738 рублей 41 копейка). 

При этом, доказательства исполнения должником принятых на себя обязательств по гарантийному устранению недостатков объекта долевого строительства, переданного заявителю, в полном объеме в материалы настоящего дела не представлены. Возражений относительно размера задолженности от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Наличие и размер задолженности в сумме 2224371 рубль 22 копейки подтверждены материалами дела и не оспариваются конкурсным управляющим.

Возражения кредитора МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» в части включения требований Шевляковой Лилии Анатольевны в размере 2224371 рубль 22 копейки правомерно  отклонены судом первой инстанции как необоснованные и неподтвержденные материалами дела. 

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Однако о необходимости обжалования экспертного заключения №СТЭ 75-09/2018 от 15.09.2018 лицами, участвующими в деле, не заявлено. Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения №СТЭ 75-09/2018 от 15.09.2018 или наличия противоречий в заключении эксперта.

Кроме того, иной отчет, содержащий сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, в связи с выявленными недостатками, уставленными в актах от 18.03.2016, от 09.07.2017, от 18.09.2017, в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке, установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также выводы эксперта не оспорены (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о стоимости работ по устройству тепло и гидроизоляции полов в помещении цокольного этажа нежилого здания торгового назначения по адресу: г. Лесосибирска, 9 мкр., д. 2б, а также стоимости работ по устранению причин проникновения осадков в помещения цокольного этажа здания торгового назначения по адресу: г. Лесосибирска, 9 мкр., д. 2б и стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива в общем размере 2224371 рубль 22 копейки. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлено.

Более того, заявленные кредитором возражения в части истечения срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием противоречат материалам дела, а также не основаны на нормах права.

Как следует из материалов дела, а также указано самим кредитором в заявленных в возражениях объектом долевого строительства по договору №02-12 от 15.10.2012 является помещение № 2, находящееся на первом этаже выше указанного здания, общей площадью 383,8 кв.м.). Шевлякова Лилия Анатольевна является собственником нежилого помещения общей площадью 367,1 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, мкр. 9-й, д. 2Б, пом. 2, цокольный этаж. 19.09.2013. Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (застройщик № 1), обществом с ограниченной ответственностью «Мега Полис» (застройщик № 2) заключен договор передачи прав и обязанностей по строительству нежилого здания торгового назначения № 1, по условиям которого застройщик № 1 уступает, а застройщик № 2 принимает права и обязанности по строительству нежилого здания торгового назначения общей площадью 1 368,18 кв.м., расположенного по адресу: г. Лесосибирск, 9 микрорайон, здание 2Б, на земельном участке с кадастровым номером 24:52:0010964:1243 (далее – объект строительства). Как следует из материалов дела (договора передачи прав и обязанностей по строительству нежилого здания торгового назначения №1 от 19.09.2013) объектом долевого строительства по договору №02-12 от 15.10.2012 является помещение № 2, находящееся на первом этаже выше указанного здания, общей площадью 383,8 кв.м.). 

Ссылка кредитора МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» на договор подряда или субподряда, заключенных между должником и кредитором противоречит материалам дела. Наличие указанных договоров в материалах дела отсутствует. В связи с чем, ссылка МУП «ЖКХ г.Лесосибирска» на исковую давность, предусмотренную для договоров подряда также не состоятельна. Доказательства, свидетельствующие о наличии между кредитором и должником правоотношений, предусмотренных главой 37 Гражданского Кодекса РФ в материалы дела не представлены. Более того, ссылка кредитора на тот факт, что исходя из наименования сторон Застройщик является субподрядчиком по соответствующему договору от 15.10.2012 противоречит действующему законодательству, в частности ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в которой дано толкование понятию «Засторойщик». При этом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование индивидуального предпринимателя Шевляковой Лилии Анатольевны признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Мега Полис» в размере 2224371 рубль 22 копейки – основного долга (убытки).

Доводы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Шевлякова Лилия Анатольевна является собственником нежилого помещения площадью 383,8 квадратных метров находящееся по адресу: Красноярский край г. Лесосибирск , мкр. 9-й, д.2Б, пом.2. Данное помещение приобретено ей в собственность на основании договора купли- продажи между Финк А.И. и Шевляковой Л.А.

Согласно локального сметного расчета № 2 имеющегося в заключении по проведенной строительно- технической экспертизы площадь ремонтируемого пола, а именно устройство тепло-гидроизоляции составляет 383,8 кв.м, что соответствует площади помещения находящегося в собственности Шевляковой Л.А.

Согласно локального сметного расчета № 1 имеющегося в заключении по проведенной строительно- технической экспертизы площадь устройства желобов составляет в сего 21 м.п и водосточной трубы 12 м.п. при этом общие габариты здания составляют 33x33x8 метров (стр. 9 положительного заключения экспертизы) т.е. работы предусмотренные локальным сметным расчетом № 1 не являются работами по всему периметру здания, это только работы необходимые для предотвращения залива помещения цокольного этажа.

По поводу необходимости выполнения работ по тепло-гидроизоляции пола, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы (стр. 17) предусмотрена тепло-гидроизоляция пола.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» не лишено было возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в реестр суммы в размере 2088738 рублей 41 копейка, так как гидро и теплоизоляция пола не была предусмотрена проектом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Согласно заключению по результатам строительно-технического исследования СТЭ 75-09/2018 для   проведения   исследования   были   представлены   все правоустанавливающие документы на   нежилое помещение, а также проект, положительное заключение   негосударственной экспертизы и иные технические документы. На странице 5-6 заключения было проведено исследование проектной документации, а также положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации   на основании которой    происходило строительство объекта недвижимости. В положительном заключении экспертизы   указано о необходимости    тепло-гидроизоляции   пола цокольного этажа.   Таким  образом, доводы об отсутствии необходимости выполнения указанных работ несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Шевлякова Л.А, неосновательно обогатиться за счет того, что в реестр требований кредиторов включены расходы по ремонту отмостки, дренажной системы, а также пола цокольного этажа, так как отмостка, дренажная система и пол являются общим имуществом всех собственников, при этом Шевляковой Л.А. не представлено доказательств наличия соглашения между собственниками, отклоняются судом апелляционной инстанции. Все вышеуказанные работы согласно заключению экспертов необходимо выполнить для того, чтобы прекратить затопление цокольного помещения собственником которого является Шевлякова Л.А., таким образом неосновательного обогащения со стороны Шевляковой Л.А. быть не может.

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы  на  то, что  свои  требования Шевлякова Л.А.  должна   предъявить  продавцу  помещения, а  не  застройщику,   отклоняются   судом  апелляционной  инстанции, поскольку выявленные  недостатки   являются  причиной  некачественно  выполненных  работ  застройщиком -  должником, а  не  продавцом.

Довод   заявителя апелляционной  жалобы  о том, что из акта приемки  здания  не следует, что указанные желоба, гидроизоляция наружных поверхностей отсутствовали в момент приемки объекта, отклоняются  судом   апелляционной   инстанции, в  связи  с тем, что    их отсутствие установлено  при выяснении  причин подтопления   нежилого  помещения. 

Ссылка  заявителя на  нарушение   прав  иных  застройщиков в  связи  с их не привлечением при  рассмотрении  настоящего  обособленного спора, не  принимается  судом   апелляционной   инстанции, поскольку кредитором  предъявлены  убытки  в отношении  помещения, собственником которого   является    Шевлякова Л.А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года по делу № А33-4442/2018к7  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года по делу № А33-4442/2018к7 оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Д.И. Шелег