АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7261/2018

12 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Выбор»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу № А11-7261/2018 Арбитражного суда Владимирской области

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выбор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

муниципального унитарного предприятия 

«Коммунальные системы» Петушинского района 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» Петушинского района (далее – должник, предприятие) общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взысканиис должника стоимости аудиторских услуг привлеченного лица. 

            Определением от 04.10.2022 заявление удовлетворено: с предприятия в пользу общества взыскано 100 000 рублей. 

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение отменено, в удовлетворении требования общества к предприятию отказано.

            Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции. 

            Заявитель кассационной жалобы настаивает, что бухгалтерская отчетность муниципального унитарного предприятия подлежит обязательному ежегодному аудиту.В отсутствие такой проверки исполнение обязанности временного управляющегопо проведению финансового анализа должника невозможно. В этой связи заключениес обществом договора на оказание аудиторских услуг обосновано; соответствующие услуги оказаны заявителем в полном объеме и подлежат оплате за счет предприятия.    

            Конкурсный управляющий должником ФИО1 в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 30.11.2022 по делу № А11-7261/2018 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа пришел к выводуо необходимости отмены обжалованного судебного акта с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

            Как установили суды, определением от 23.07.2019 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий). 

            В целях оказания временному управляющему услуг по проведению анализа финансового состояния должника за трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о его банкротстве, а также услуг по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, ФИО2 (заказчик) и общество (аудитор) заключили договор на оказание аудиторских услуг от 29.10.2019 № 1/19. 

            Стоимость услуг аудитора составила 100 000 рублей (пункт 5.1 договора). 

            Решением от 19.12.2019 предприятие признано несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; определением от 19.12.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая впоследствии определением от 13.07.2020 освобождена от исполнения названных обязанностей, а новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

            Общество, не получив оплату за оказанные аудиторские услуги, в порядке, предусмотренном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), обратилосьв суд с заявлением о взыскании с предприятия их стоимости. 

            Суд первой инстанции, установив факт оказания обществом аудиторских услуги наличие непогашенной задолженности в размере 100 000 рублей, удовлетворил заявление. 

            Апелляционный суд признал необоснованным возложение на должника обязанности оплатить оказанные временному управляющему услуги, поскольку обязанностьпо проведению анализа финансового состояния должника возложена законом на самого временного управляющего, который за осуществление мероприятий процедуры наблюдения получает вознаграждение в установленном размере. 

Отменив определение суда первой инстанции, суд отказал во взыскании с должника в пользу общества стоимости услуг, указав на отсутствие доказательств того, что бухгалтерская отчетность должника подлежала обязательному аудиту.  

            Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

            Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относит проведение анализа финансового состояния должника.

            Полномочия, возложенные в соответствии с названным федеральным закономна арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся,в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 4 постановления № 91, при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходяиз пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенныхна арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим(с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющийдля проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Законао банкротстве). 

Исходя из приведенных норм и разъяснений, проведение анализа финансового состояния должника не относится к исключительным полномочиям временного управляющего, которые не могут быть переданы третьим лицам.

Пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве в императивной форме предписывает временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должникав случае, если ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, привлекать аудитора.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» определены случаи, при которых проведение аудита для организаций обязательно, в том числе в случаях, установленных федеральными законами. 

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон№ 161-ФЗ) установлено, что бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи следует, что порядок проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности унитарного предприятия независимым аудитором определяется собственником имущества унитарного предприятия.

Учредительным документом унитарного предприятия является его устав (пункт 1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ). Перечень сведений, подлежащих отражению в уставе, сформулирован в пункте 3 статьи 9 Закона № 161-ФЗ и является открытым. 

В материалах настоящего обособленного спора отсутствует учредительный документ должника, либо иной локальный акт, принятый собственником его имущества, позволяющий установить случаи, при которых проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности предприятия независимым аудитором является обязательным,а также периодичность таких проверок. 

Равным образом, отсутствуют сведения о том, проводились ли аудиторские проверки в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника,в соответствии с решением собственника имущества. 

Без выяснения указанных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанциио том, что расходы на оплату услуг аудитора не подлежат возмещению за счет должника, является преждевременным.

В случае если учредительный документ предприятия предусматривает обязательное проведение аудита, однако он не был проведен в соответствии с периодичностью, определенной собственником имущества, то привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника являлось для временного управляющего обязательным, а, следовательно, оплата его услуг производится за счет должника.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильногои всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводови возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуютв силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, а потому определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 подлежат отмене, обособленный спор – передачена новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, проверить предусмотрел ли собственник имущества должника проведение периодических обязательных аудиторских проверок бухгалтерского учета предприятия, были ли они фактически проведены и, как следствие, сделать вывод об обоснованности привлечения временным управляющим аудитора для осуществления финансового анализа должниказа счет последнего.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022по делу № А11-7261/2018.

            Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова