﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17815/2017

Дело № А12-22608/2016

г. Казань

17 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петроченко Валентины Степановны    

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А12-22608/2016

по заявлению Петроченко Валентины Степановны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435070898, ОГРН 1053435045850), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (далее – ООО «Мастер-Инструмент») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дудаков Константин Евгеньевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области 23.03.2020 поступило заявление Петроченко Валентины Степановны о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» от 20.03.2020 по дополнительному вопросу № 1 – Поручить конкурсному управляющему ООО «Мастер-Инструмент» в срок не позднее 08.04.2020 обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Дьяченко Нины Анатольевны банкротом на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 (об изменении способа исполнения решения) и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу А12-5480/2018 с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Одновременно с указанным заявлением ИП Петроченко В.С. просила принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Дудакову К.Е. осуществлять действия по исполнению следующего решения собрания кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» от 20.03.2020 – «поручить конкурсному управляющему ООО «Мастер-Инструмент» в срок не позднее 08.04.2020 обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Дьяченко Н.А. банкротом на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 (об изменении способа исполнения решения) и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А12-5480/2018 с соблюдением требований, установленных Законом о банкротстве, в том числе в части предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом до рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» от 20.03.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 запрещено конкурсному управляющему Дудакову К.Е. осуществлять действия по исполнению следующего решения собрания кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» от 20.03.2020: – «Поручить конкурсному управляющему ООО «Мастер-Инструмент» в срок не позднее 08.04.2020 обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Дьяченко Нины Анатольевны банкротом на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 (об изменении способа исполнения решения) и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А12-5480/2018 с соблюдением требований, установленных Законом о банкротстве, в том числе в части предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом» до рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» от 20.03.2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Петроченко В.С. принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ИП Петроченко В.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие сделанных апелляционным судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 02.06.2020, определение суда первой инстанции от 24.03.2020 – оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд безосновательно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку обращение в суд с заявлением о признании ИП Дьяченко Н.А. банкротом не является наиболее эффективным способом взыскания дебиторской задолженности.

В представленной письменной позиции на кассационную жалобу ИП Петроченко В.С. ФНС России возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменную позицию уполномоченного органа и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ИП Петроченко B.C. сослалась на то, что принятие судом испрошенных обеспечительных мер необходимо в целях недопущения нарушения прав конкурсного кредитора и недопущения необоснованного увеличения текущих обязательств должника, поскольку обращение в суд с заявлением о признании ИП Дьяченко Н.А. банкротом во исполнение решения собрания кредиторов от 20.03.2020 требует оплаты госпошлины, внесения денежных средств на депозит суда на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и несения расходов на оплату публикаций, привлеченных специалистов и др.; такое обращение, по мнению заявителя кассационной жалобы, затянет процедуру банкротства ООО «Мастер-Инструмент», приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, ввиду значительного объема текущих платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался положениями 90, 91, 93 АПК РФ и исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера до принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления ИП Петроченко B.C. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Мастер-Инструмент» от 20.03.2020 отвечает принципам разумности, связана с предметом обособленного спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего положения и в защиту интересов заявителя и конкурсных кредиторов, направлена на недопущение затягивания процедуры банкротства в отношении должника и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к иным выводам, а именно, что ИП Петроченко В.С. не представила доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не обосновала, как испрашиваемые меры будут способствовать соблюдению баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что отказ в принятии обеспечительных мер не нарушает прав ИП Петроченко В.С.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что запрет конкурсному управляющему исполнять решения собрания кредиторов не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 90 АПК РФ, поскольку фактически запрещает арбитражному управляющему исполнять возложенные на него обязанности, противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, затягивает сроки конкурсного производства и препятствует реализации наиболее эффективного способа взыскания дебиторской задолженности должника.

Сделав вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ИП Петроченко В.С. о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, апелляционный суд отменил определение от 24.03.2020 и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 постановление Пленума № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, апелляционный суд, установив, что ИП Петроченко В.С. не доказала наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, испрашиваемые обеспечительные затрагивают права других кредиторов и арбитражного управляющего, так как запрещают им реализовывать свои права в части исполнения решений собрания кредиторов по вопросам, относящимся к их компетенции, оценив доводы ИП Петроченко В.С. о необходимости финансирования процедуры банкротства Дьяченко И.А. за счет средств должника ввиду невозможности Дьяченко И.А. самостоятельно финансировать процедуру своего банкротства как предположительные, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кассационная жалоба ИП Петроченко В.С. не содержит доводов, опровергающих указанные выводы, приведенные в жалобе доводы касаются вопроса обжалования собрания кредиторов от 20.03.2020 и не относятся к предмету настоящего обособленного спора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ИП Петроченко В.С. о признании собрания кредиторов от 20.03.2020 недействительным.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А12-22608/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									М.В. Коноплева

										В.А. Моисеев