Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20570/2020

15 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УЮТ-2" (адрес:  Россия 620075, ЕКАТЕРИНБУРГ, ПЕРВОМАЙСКАЯ д.15 оф.305а);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50а, лит.А, ОГРН:  1037843105233);

о взыскании 133038 руб. 67 коп.

установил:

МУП «УЮТ-2»  (далее  истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к ООО СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" (далее  ответчик) о взыскании 133038 руб. 67 коп. страхового возмещения.

        Определением суда от. 13.04.2020 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.06.2020 в порядке, установленном ч. 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А56-20570/2020 принято решение в виде резолютивной части.

В соответствии с ч. 2 статьи 228 АПК РФ судом изготовлен текст мотивированного решения. 

           Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Арбитражным судом Архангельской области вынесено решение по делу № А05-8000/2008 от «28» января 2009г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении МУП "УЮТ-2" (адрес: 164268, ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ, РАЙОН ПЛЕСЕЦКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Конкурсным управляющим МУП "УЮТ-2" утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член «Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, комн. 36), определение Арбитражного суда Архангельской области от «28» ноября 2017г. по делу № А05-8000/2008.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2018 г. по делу № А05-8000/2008 взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения 26.05.1984 г., место рождение: г. Петрозаводск, адрес 185000, 

<

...>, почтовый адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, а/я 108, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрции - 01.09.2010) в пользу муниципального унитарного предприятия «Уют-2» (ИНН 

<

***>) 280 000 руб. убытков.

На основании определения суд признал незаконными бездействия конкурсного управляющего МУП «Уют -2» ФИО2, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 280 000 руб., в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к МО «Плесецкий муниципальный район» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Определением Арбитражного суда Архангельской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника от 16.07.2015 г., вступило в законную силу 09.10.2015 г.).

На основании Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2018 г. по делу № А05-8000/2008 конкурсным управляющим ФИО1 получин исполнительный лист ФС № 026788957.

Согласно имеющейся у конкурсного управляющего информации конкурсный управляющий направил заявление о взыскании страховой выплаты в ООО «Страховое общество «Помощь», в связи с тем, что Арбитражный управляющий ФИО2 заключил с ООО «Страховое общество «Помощь» договор обязательного страхования ответственности арбитражнфх управляющий № Ml26676-26-15 от 16.04.2015 г. Срок действия с 17.04.2015 г. по 16.04.2016 г., страховая сумма 3000000,00 руб. Договор заключен в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно представленного ответа от 17.05.19 № 722 по исполнительному листу ФС № 026788957 возмещено 146 961,33 руб. в остальной части отказано.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия.  

          В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

     Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

     Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

     В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков.

     Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

     Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 статьи 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

Из смысла статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд находит обоснованными и  принимает  доводы ответчика.

Закон о банкротстве связывает наступление страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего с моментом возникновения убытков в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинение которых подтверждено вступившим в силу решением суда.

Таким образом, при определении, подлежит ли выплате страховое возмещение, в расчет следует брать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (бездействия) .

Как следует из Определения Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2018 г. по делу № А05-8000/2008, в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего МУП «Уют - 2» ФИО2, выразившегося в необращении в суд с заявлением о взыскании с МО «Плесецкий муниципальный район» стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 280000 руб., МУП «Уют-2» причинены убытки в названной сумме.

Названным определением  установлено, что определением суда от 17.12.2015 г. с должника (МУП «Уют-2» в пользу АО «Газпром Теплоэнерго» взыскано 1 444 303 руб. 86 коп. (1 088 083 руб. 86 коп. на возмещение расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, 280 000 на возмещение расходов по оплате экспертизы, 76 220 руб. на возмещение расходов по оплате командировочных расходов) и отказано в удовлетворении требований в остальной части. 

Определение суда от 17.12.2015 г. вступило в законную силу 11.01.2016. 

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек».

Таким образом, преюдициальным судебным актом установлена причинно-следственная связь между пропуском срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и утратой возможности возврата в конкурсную массу расходов по оплате экспертизы 280000 руб., соответственно, правонарушение ФИО2 является длящимся в период с 11.01.2016 г. по 11.07.2016 г.

Согласно п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Соответственно, у Страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения только по страховым случаям, наступившим в период действия договоров страхования, а именно в период с 17.04.2015 г. по 16.04.2016 г. 

Поскольку убытки конкурсной массе были причинены в результате правонарушения ФИО2 по не предъявлению заявления о взыскании судебных расходов в установленный шестимесячный срок в период с 11.01.2016 г. по 11.07.2016 г., то страховой защитой покрывается лишь часть правонарушения конкурсного управляющего, а именно период с 11.01.2016 г. по 16.04.2016 г.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение пропорционально застрахованному ФИО2, периоду исполнения обязанностей арбитражного управляющего в размере 146961,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 2250 от 15.05.2019 г.

По оценке суда ни Закон о банкротстве, ни ГК РФ не установливают запрет на выплату страхового возмещения пропорционально сроку действия договора, а п. 2 ст. 957 ГК РФ дозволяет страховщику выплачивать страховое возмещение только за те страховые случаи, которые произошли в период действия договора страхования, расчет страхового возмещения в пользу истца соответствует нормам действующего законодательства и произведен верно.

Сложившаяся судебная практика также исходит из законности и обоснованности расчета суммы страхового возмещения пропорционально времени действия договора страхования, например: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2015 г. по делу № А56-8935/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу № А40-33806/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 г. по делу № А40-130564/17.

Кроме того, договор страхования был заключен в соответствии с Правилами обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (в ред. от 26.12.2014 г.), п. 11.5. которых содержит условие о том, что страховщик выплачивает страховое возмещение в части, падающей на его долю.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в надлежащем виде и в полном объеме, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

               На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.