ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-77/2022, 18АП-249/2022

Дело № А47-4201/2017

02 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «ФИО12», ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021 по делу № А47-4201/2017.

 

В судебном заседании приняли участие:

от публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечнопрессового оборудования «ФИО12» - ФИО3, генеральный директор (паспорт); ФИО4 (паспорт, доверенность № 05-П/2021 от 09.06.2021); 

от общества с ограниченной ответственностью «ОрскЭлектрод» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.12.2021); 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РосЭлектрод-ФИО12» ФИО6 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2017 (резолютивная часть определения от 26.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росэлектрод-ФИО12» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Оренбургская область, г.Кувандык введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением от 15.11.2017 (14.11.2017 - резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Росэлектрод-ФИО12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Оренбургская область, г. Кувандык признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» г. Нижний Новгород. 

Конкурсный управляющий ФИО6 08.11.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: 

- привлечь ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО «Кувандыкский завод КПО «ФИО12», ФИО11, ООО «Орскэлектрод» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 35 062 342 руб. 02 коп.; 

- взыскать солидарно в пользу должника с ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО «Кувандыкский завод КПО «ФИО12», ФИО11, ООО «Орскэлектрод» 35 062 342 руб. 02 коп. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО «Кувандыкский завод КПО «ФИО12», ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 3 364 398 руб., в остальной части заявленных требований - отказано. 

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2, ПАО «Кувандыкский завод КПО «ФИО12» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что привлечение его к ответственности в виде возмещения убытков является необоснованным, так как не соответствует совокупности факторов, а также не представлена бесспорная доказательная база, подтверждающая его правонарушение. Никакой существенной выгоды из заключенных с ООО «ОрскЭлектрод» договоров аренды части нежилого помещения (электродного цеха) апеллянт не извлекал, увеличение активов не получал. Арендная плата в полном объеме направлялась на счет ПАО «Кувандыкский завод КПО «ФИО12». В расчете убытков, представленных конкурсным управляющим, указаны договоры аренды и периоды их действия - это договоры аренды, заключенные ПАО «Кувандыкский завод КПО «ФИО12» («арендодатель») с 3 А47-4201/2017 ООО «ОрскЭлекторд» («арендатор») за период с 2016 года по 2018 год. При этом, заключать и подписывать данные договоры ФИО2 не мог. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Кувандыкский завод КПО «ФИО12» указало на то, что в данном случае конкурсным управляющим не представлено безусловных и убедительных доказательств совершенных действий по использованию оборудования должника и извлечению прибыли, в то время как это противоречит материалам дела. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказано ни одно из этих требований в отношении общества, а самое главное - не доказано событие правонарушения обществом, в связи с чем невозможно установить вину и причинно - следственную связь. Судом вопрос об исковой давности, о размере убытков с учетом использования ООО «ОрскЭлектрод» имущества по договору хранения и безвозмездного пользования, а также утере 3 единиц оборудования не разрешался. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, 27.01.2022 апелляционная жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2022. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 04.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 судебное разбирательство отложено на  04.04.2022. 

До начала судебного заседания в материалы дела от ПАО «Кувандыкский завод КПО «ФИО12» и общества «ОрскЭлектрод» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В день судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «РосЭлектрод-ФИО12» ФИО6 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. 

Представленные дополнения приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 26.05.2022.

До начала судебного разбирательства от ПАО «Кувандыкский завод КПО «ФИО12» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела счетов-фактур, в приобщении которых на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

От ПАО «Кувандыкский завод КПО «ФИО12» также поступили письменные возражения на отзыв и дополнения к отзыву конкурсного  управляющего ООО «РосЭлектрод-ФИО12» ФИО6, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью русская организация сварщиков «Электрод – ФИО12» (далее - ООО «Росэлектрод – ФИО12», должник) создано 18.07.2006 года (выписка из ЕГРЮЛ том 1 л.д.-32-38). Генеральным директором ООО «Росэлектрод - ФИО12» являлись: в период с 11 марта 2008 года по 13 января 2014 года - ФИО11; с 14 января 2014 года по 15 ноября 2017 года ФИО2.

Участниками ООО «Росэлектрод - ФИО12» являлись: ОАО «Кувандыкский завод кузнечно - прессового оборудования «ФИО12» (размер доли в уставном капитале - 10%), запись в ЕГРЮЛ внесена 15.07.2010; - ФИО8 (размер доли в уставном капитале - 30%), запись в ЕГРЮЛ внесена 26.08.2009; - ФИО9 (размер доли в уставном капитале - 15%), запись в ЕГРЮЛ внесена 26.08.2009; - ФИО10 (размер доли в уставном капитале - 45%), запись в ЕГРЮЛ внесена 26.08.2009. Основным видом деятельности должника указано производство изделий из проволоки, цепей и пружин (25.93). 

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов и сведений общества; суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию общества.

Обращаясь в суд с заявлением (с учетом принятых уточнений) конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО2, исполнявшего обязанности директора с 14.01.2014 по 15.11.2017 года в связи с неподачей заявления в суд о признании должника банкротом и непередачей документации должника временному, а затем и конкурсному управляющему.

Между АО «ФИО12» (правопреемник ОАО «Кувандыкский завод КПО «ФИО12») и должником 30.10.2006 заключен договор аренды производственного оборудования с правом выкупа №497, по условиям которого АО «ФИО12» предоставило должнику в аренду с правом выкупа сроком на три года 55 единиц производственного оборудования общей стоимостью 2 000000 (два миллиона) руб. Имущество передано должнику от АО «ФИО12» по акту от 26.03.2009 передачи по договору производственного оборудования №497.

Должником и АО «ФИО12» 28.02.2011  подписано соглашение №497/01 о том, что обязательства сторон по договору аренды №497 от 30.10.2006 выполнены сторонами в полном объеме, все оборудование согласно акту передачи от 26.03.2009 по договору производственного оборудования №497 перешло в собственность должника.

В соответствии с договором аренды помещения №498 от 01.09.2006, ОАО «ФИО12» (в настоящее время ПАО) «Кувандыкский завод КПО «ФИО12») предоставило должнику в аренду во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенною по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 286 кв.м. Согласно п. 1.2. договора, помещение предоставлялось должнику в аренду с целью выпуска продукции - сварочных электродов. С 01 октября 2015 договор аренды №498 от 01.09.2006 расторгнут на основании Соглашения от 28.09.2015. Копии договора и соглашения предоставлены ПАО «Кувандыкский завод КПО «ФИО12» по запросу конкурсного управляющего должника. 

Согласно выписке об операциях по расчетному счету должника №40702810703120000107, открытому в АО «Россельхозбанк», последняя оплата за электроды поступила на счет должника 20.09.2013. 

При этом, согласно указанной выписке около 250 операций по оплате продукции должника поступили от ООО «Орскэлектрод» с указанием в назначении платежа - оплата электродов по договору от 20.10.2009. 

В рамках проверки заявления конкурсного управляющего 13.02.2018  сотрудником МО МВД России «Кувандыкское» опрошен ФИО13, главный технолог ООО «Орскэлектрод». ФИО13 сообщил, что с 01.12.2006 по 16.10.2016  работал в ООО «РосЭлектрод-ФИО12» в должности начальника цеха. Цех по производству сварочных электродов располагался на территории ООО «КПО ФИО12». 

<

...>. В подчинении ФИО13 находилось от 36-40 сотрудников. Руководитель предприятия, бухгалтер, отдел кадров находились по адресу: 

<

...>. ФИО13 указал, что производство должником осуществлялось до октября 2016года. В октябре 2016 ему позвонил ФИО2 и пояснил, что все работники будут уволены. Ему также позвонил ФИО14 (директор ООО «Орскэлектрод»), который пояснил, что работники не будут уволены, а буду переведены на новое предприятие ООО «ОрскЭлектрод», С 01.01.2016 работники приняты в новое предприятие, цех предприятия остался на прежнем месте 

<

...>. Руководство предприятия находится по адресу: 

<

...>. В настоящее время производство находится на том же месте.

Согласно заключению специалиста №0668/2019 от 25 декабря 2019 по результатам обследования помещения электродного цеха, расположенного на территории ПАО «Кувандыкский завод КПО «ФИО12» на ЗУ с КН 56:40:0101024:98 по адресу: 

<

...>, использование помещения электродного цеха - для иных производственных целей, не связанных с производством электродов (с учетом установленного и смонтированного оборудования) - не представляется возможным (стр.51 Заключения). Учитывая изложенное, ПАО «Кувандыкский завод КПО «ФИО12» не могло было быть не осведомлено о характере использования помещения электродного цеха, который установил специалист в Заключении №0668/2019. При этом, в процессе исследования специалистом также установлено, что рыночная величина арендной платы по пользование помещением электродного цеха площадью 3286 м2 составляет, с учетом НДС, 60 181 руб./мес.

 Из изложенного следует, что разница между рыночной стоимостью помещения и определенной договорами аренды указанного помещения арендной платы представляет собой плату за пользование находящимся в помещении оборудованием должника. Общая сумма платы за использование третьими лицами оборудования должника, по расчету конкурсного управляющего составила 3 364 398 руб.

Заслушав конкурсного управляющего, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности ПАО «Кувандыкский завод КПО «ФИО12» и ФИО2 и взыскании с данных лиц 3 364 398 руб. убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу пункта 2 статьи  10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного периода. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления №53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, судам необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.11.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов и сведений общества; суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию общества.

Вместе, как верно принято во внимание судом первой инстанции, из содержания бухгалтерских балансов, начиная с 2015 года, следует, что финансовые активы должника существенно не менялись по своей сумме из года в год; при таких обстоятельствах с учетом того, что конкурсным управляющим не раскрыто наличие у ФИО2 и заведомо им скрываемых иных документов, обосновывающих сумму финансовых активов должника, исходя из того, что в отношении иных мероприятий конкурсного производства, направленных на выявление и поиск имущества должника, включая взыскание дебиторской задолженности, мотивированных доводов о наличии затруднений в их осуществлении не приведено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

         Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении    и    т.п.).    Суд    устанавливает    степень    вовлеченности    лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается также, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ПАО «Кувандыкский завод «КПО «ФИО12» заключая договора аренды цеха по производству электродов, не могло не знать о наличии в нем оборудования принадлежащего должнику, и его использования арендатором.

Таким образом, ПАО «Кувандыкский завод КПО «ФИО12» самостоятельно, без согласования с ООО «РосЭлектрод-ФИО12» распоряжалось (предавало во владение третьим лицам и извлекало из этого выгоду) принадлежащим должнику оборудованием по производству электродов.

Согласования с должником передачи в аренду помещения цеха вместе с

принадлежащим должнику оборудованием ПАО «Кувандыкский завод КПО «ФИО12» не производило.

Бывший директор должника ФИО2 не отрицает факты предоставления в пользование третьему лицу имущества (оборудования) должника.

Заключаемые между должником и ПАО «Кувандыкский завод «КПО «ФИО12» сделки, а также иные сделки и обстоятельства их заключения носит нестандартный характер

В течение всего периода деятельности должника ПАО «Кувандыкский завод КПО «ФИО12» имело возможность оказывать и оказывало влияние на все этапы производственной деятельности должника:

- договор аренды помещения электродного цеха, заключенный с ПАО «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «ФИО12», отсутствие отдельных прохода и проезда к зданию электродного цеха, расположенного на территории Акционерного общества, что позволяло не только регулировать режим работы Доллшика, но и полностью его прекратить (практически такая возможность была реализована ПАО «Кувандыкский завод ПО «ФИО12» в отношении деятельности ООО «Орскэлектрод»);

- ведение ПАО «Кувандыкский завод ПО «ФИО12» учета ввозимых и вывозимых ООО «Росэлектрод-ФИО12» материалов, продукции и иных товароматериальных ценностей, что дает возможность иметь объективное представление о финансово-хозяйственной деятельности должника и инициировать в случае необходимости процедуру общего собрания участников ООО «Росэлектрод-ФИО12» для решения возникающих производственных вопросов.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что     в результате передачи в аренду оборудования, принадлежащего должнику, последнему причине ущерб в виде неполученной арендной платы; наличие вины в действиях апеллянтов, причинной связи между действиями ПАО «Кувандыкский завод КПО «ФИО12» и ФИО2 и возникшими у должника убытками.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ПАО «Кувандыкский завод КПО «ФИО12» и ФИО2 не опровергли доводы конкурсного управляющего, не представили убедительных и безусловных доказательств правомерности совершенных действий по использованию оборудования должника и извлечению прибыли (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены определения, удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021 по делу № А47-4201/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «ФИО12», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

    Ю.А. Журавлев

 

                 С.В. Матвеева

 

               М.Н. Хоронеко